8 апреля 2002 года Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Гемопласт» (Общество) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 октября 2001 года дело по иску Общества к Белгород-Днестровской объединенной Государственной налоговой инспекции (Инспекция) о признании недействительным решения № 80-22-00480922-954/22 от 7 февраля 2001 года «О применении и взыскании финансовых санкций за нарушение требований валютного законодательства», установил следующее.

С указанным иском Общество обратилось в Арбитражный суд Одесской области 16 февраля 2001 года.

Заявленное исковое требование обосновывалось тем, что, в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Украины № 724/99 от 27 июня 1999 года «О мероприятиях по недопущению оттока из Украины валютных и других имущественных ценностей» (Указ № 724/99), статьей 4 Закона Украины «О расчетах в иностранной валюте» (Закон о расчетах в иностранной валюте), статьей 209 Гражданского кодекса УССР (ГК УССР) и статьей 79 Конвенции Организации Объединенных Наций (1980 года) «О договорах международной купли-продажи товаров» (Конвенция ООН) при применении к Обществу санкций за нарушение срока поступления на Украину валютной выручки, предусмотренного Законом о расчетах в иностранной валюте, Инспекция обязана была учесть форс-мажорные обстоятельства, подтвержденные в установленном порядке Одесской региональной Торгово-промышленной палатой. Кроме того, Общество считало, что оспариваемое решение не имел права подписывать исполняющий обязанности начальника Инспекции, поскольку такое право имеет только начальник.

Решением от 26 марта 2001 года в иске отказано на том основании, что гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется (статья 2 ГК УССР), а Закон о расчетах в иностранной валюте не ставит взыскание пени за нарушение сроков зачисления выручки резидентов на их валютные счета в зависимость от причин, по которым эти сроки нарушены. Кроме того, суду не была предоставлена лицензия Национального банка Украины о продлении сроков поступления валютной выручки, что предусмотрено статьей 6 названного Закона.

Постановлением Арбитражного суда Одесской области от 25 июня 2001 года указанное судебное решение оставлено без изменений.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2001 года решение от 26 марта 2001 года и постановление от 25 июня 2001 года Арбитражного суда Одесской области оставлены без изменений.

Высший хозяйственный суд Украины обжалуемым постановлением от 25 октября 2001 года постановление апелляционного суда оставил без изменений.

В кассационной жалобе ставится требование об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины и передаче дела на новое рассмотрение в связи с выявлением факта различного применения Высшим хозяйственным судом Украины распоряжения Главной налоговой администрации Украины от 20 мая 1997 года № 89-р «Об удостоверении на проверку» (распоряжение № 89-р) в аналогичных делах. При этом делается ссылка на постановление Высшего арбитражного суда Украины от 15 марта 2000 года № 04-1/11-16/186 и постановление от 22 февраля 2000 года № 04-1/12-4/142, которыми решение Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева и Бориспольской объединенной государственной налоговой инспекции в Киевской области признаны недействительными, поскольку они принимались на основании актов проверки, составленных работниками, не имевшими специальных удостоверений на проверку. В данном деле Высший хозяйственный суд Украины сослался на то, что нарушение требований указанного распоряжения не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителя истца, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Принимая обжалуемое постановление, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что, в соответствии со статьей 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» (Закон о налоговой службе), на время отсутствия начальника Инспекции и его заместителей может назначаться исполняющий обязанности, пользующийся правами начальника, а потому подписание таким лицом решения Инспекции не противоречит Закону.

Суд также признал необоснованным ссылку истца на Указ № 724/99, который не вступил в силу в связи с отклонением представленного Президентом Украины согласно пункту 4 «Переходных положений» Конституции Украины проекта Закона Украины «О недопущении оттока из Украины валютных и других имущественных ценностей» (Постановление Верховного Совета Украины № 1054-ХІУ/1054-14/ от 16 сентября 1999 года).

На этих основаниях суд пришел к выводу о законности постановления Одесского апелляционного хозяйственного суда.

Указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Обоснование в кассационной жалобе недействительности решения Инспекции ссылкой на распоряжение № 89-р безосновательно, поскольку этот акт не прошел государственную регистрацию согласно требованиям статьи 117 Конституции Украины, поэтому он не имеет юридической силы нормативно-правового акта и в связи с этим не может регулировать правоотношения между предпринимателями и органами Государственной налоговой службы Украины. В частности, несоблюдение требований этого распоряжения не может быть основанием для признания недействительным решения Инспекции о применении установленной Законом ответственности за нарушение расчетов в иностранной валюте.

Судами установлен факт нарушения Обществом требования Закона о расчетах в иностранной валюте относительно поступления валютной выручки на протяжении 90 календарных дней с даты таможенного оформления товара, экспортированного по договору № * от 9 июня 2000 года Фирме «Фарм ГАФУР» (г. Баку).

На основании договора № *, заключенного на территории Украины, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК УССР и ратифицированными Верховным Советом Украины международными договорами (статья 9 Конституции Украины).

В соответствии со статьей 209 ГК УССР лицо, не выполнившее обязательство или выполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность только при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, Общество свои обязательства относительно отправления продукции на условиях «СІР» согласно Инкотермс-1990 выполнило, а потому факт задержания отправленного груза на транзитной территории (Российская Федерация) не может считаться для него форс-мажорным обстоятельством. В связи с этим выданная ему Одесской региональной Торгово-промышленной палатой справка № 2018-2/20 от 31 января 2001 года о форс-мажорных обстоятельствах, освобождающих его от ответственности на основании статьи 79 Конвенции ООН и статьи 209 ГК УССР, не имеет юридического значения для определения его ответственности согласно Закону о расчетах в иностранной валюте за несвоевременное поступление валютной выручки по экспортной операции.

В соответствии с пунктом 10-2 договора № * подтверждение форс-мажорных обстоятельств должно удостоверяться Торгово-промышленной палатой соответствующей страны продавца или покупателя.

Фирма «Фарм ГАФУР» — покупатель по договору — наличие указанных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременной оплаты продукции, в установленном порядке не подтвердила.

Следовательно, Общество должно нести ответственность за нарушение сроков поступления валютной выручки по договору № *, предусмотренную Законом о расчетах в иностранной валюте.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления Высшего хозяйственного суда Украины отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гемопласт» оставить без удовлетворения;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2001 года по данному делу оставить без изменений.

Постановление является обязательным к исполнению, окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление ВСУ от 8 апреля 2002 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Лилак Д.Д.)