В настоящее время на рассмотрении Верховного Совета Украины находятся несколько проектов кодексов Украины, в названии которых содержится понятие «административный». Первый — проект Административно-процессуального кодекса Украины (№ 1331 от 9 июля 2002 года), уже принятый во втором чтении. Второй — проект Административно-процедурного кодекса Украины (№ 5462 от 29 апреля 2004 года). И третьим на рассмотрение Верховного Совета Украины 26 мая 2004 года Кабинет Министров Украины внес проект Кодекса Украины об административных проступках (№ 5558 от 26 мая 2004 года).

Проект ждали! Необходимость принятия нового административного законодательства очевидна и объясняется тем, что действующее уже настолько латано-перелатано, что на нем живого места не осталось. Чтобы убедиться в этом, можно открыть и полистать действующий Кодекс Украины об административных правонарушениях. Увиденное впечатляет! Практически нет ни одной статьи, которой бы не коснулись изменения! Они происходят настолько быстро, что юристы просто не успевают их отслеживать, а многочисленные издательства постоянно наполняют книжный рынок Украины так называемыми «последними редакциями».

Все это беспристрастно свидетельствует о том, что административное законодательство, доставшееся Украине в наследство от СССР, устарело и не регулирует должным образом современные общественные отношения.

Согласно статье 1 Кодекса об административных проступках (Кодекс), основной его задачей является правовое обеспечение экономических, социальных, культурных, общественных и политических прав, свобод человека и гражданина, а также прав и законных интересов юридических лиц всех форм собственности, установленного порядка управления. По проекту Кодекс будет состоять из общей, специальной и процессуальной частей, всего в него войдет 817 статей.

В качестве одного из позитивных моментов проекта следует выделить то, что только данным Кодексом может устанавливаться ответственность за административные правонарушения и только определенные им действия являются правонарушениями (проступками). Отметим, что сегодня, кроме КУоАП, ответственность за административные правонарушения предусмотрена и Таможенным кодексом Украины, и законами Украины «О борьбе с коррупцией», «О приватизации государственного имущества», «О Государственной налоговой службе», «О коллективных договорах и соглашениях» и др. Однако, задекларировав, что Кодекс Украины об административных проступках является единственным источником административно-деликтного права (статьи 1, 2, 3, 4, 6), авторы законопроекта совершенно забыли внести в Заключительные положения нормы, касающиеся внесения изменений в другие законы.

Позитивным следует признать и закрепление в проекте возможности апелляционного обжалования судебных решений (глава 34) и пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины (глава 35).

Определенно новым и положительным для административного законодательства является введение административной ответственности юридических лиц (статья 19). В санкциях более 20-ти статей проекта предусмотрен именно такой субъект правонарушения (проступка).

Проектом предусмотрены и новые виды административных взысканий, применимых к юридическим лицам. Это аннулирование лицензии на определенный вид хозяйственной деятельности, временный запрет (приостановление) отдельного вида деятельности объединения граждан, временный запрет (приостановление) всей деятельности объединения граждан, принудительный роспуск (ликвидация) объединения граждан, отмена государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности.

К сожалению, проект Кодекса в некоторых аспектах противоречит Конституции Украины и другим законам.

Пожалуй, первым замечанием следует признать несоответствие названия Кодекса положениям Конституции Украины. В пункте 22 статьи 92 части 1 Конституции Украины речь идет именно об административных правонарушениях, а не о проступках. Скорее всего, при разработке Кодекса авторы исходили из общей теории государства и права, согласно которой правонарушения делятся на преступления, административные и дисциплинарные проступки.

Предложенный проектом процесс производства по делам об административных правонарушениях достаточно сложен и по своему характеру напоминает процесс производства по уголовным делам, установленный уголовно-процессуальным законодательством. Авторам проекта следует обратить внимание на то, что административно-процессуальное законодательство должно стать более универсальным и удобным в использовании. Отметим, что в государствах с более развитой правовой системой процесс рассмотрения дела, начиная с момента совершения правонарушения, иногда исчисляется часами. Таким образом, в новом административно-процессуальном законодательстве неплохо было бы предусмотреть категорию дел с упрощенным порядком рассмотрения. Наверное, эту цель и преследовали авторы проекта, предусмотрев следующее: если правонарушитель не отрицает факт совершения правонарушения, а правонарушение предусматривает административное взыскание в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, дело может быть рассмотрено лицом, уполномоченным составлять протокол о правонарушении (статья 614). Однако одной такой нормы мало, необходимо четко определить категорию дел, при решении которых можно обойтись без судебного рассмотрения. Благодаря упрощенному производству по делам об административных правонарушениях (проступках) существенно снизится загруженность судов, превышающая нынче все допустимые пределы.

Соблюдая традиции отечественного законодательства, следовало бы выделить процессуальную часть в отдельный кодекс, по аналогии с Уголовным и Уголовно-процессуальным, Гражданским и Гражданским процессуальным, Хозяйственным и Хозяйственным процессуальным кодексами. Такая необходимость логически вытекает и из статьи 1 законопроекта, в которой не упоминаются задачи административного процесса (они определены в статье 601), а также из статей 604—612 процессуальной части.

Большинство терминов, применяемых в проекте, взято из уголовно-процессуального законодательства, что может привести к путанице и неоднозначному их толкованию. Это, прежде всего, касается понятий: «мера пресечения» (статья 688), «обвинять», «оправдывать» (статья 612).

Категорическое неприятие вызывают нормы, закрепляющие возможность оплаты показаний свидетеля и явки его в суд. Несомненно, свидетелю должны быть возмещены средства, потраченные на проезд, и т.д., но дача правдивых показаний и явка в суд являются прямыми обязанностями свидетеля и оплата этих действий недопустима.

Совершенно неконкретными представляются нормы проекта, определяющие административное задержание. Основания задержания фактически не определены, что может повлечь за собой грубые нарушения прав и свобод граждан (статьи 687, 688).

Вызывает сомнение возможность предоставления полномочий органов административной юрисдикции таким категориям работников, как летчики, помощники лесников, мастера леса, судебные распорядители, секретари судебного заседания, секретари суда (статьи 646, 673). Эти работники по своему статусу не являются должностными лицами, не говоря уже о наличии у них не только юридического, но и другого образования. Однако, согласно статье 614 проекта, они имеют право не только составлять административные протоколы, но и самостоятельно рассматривать определенные дела. Единственное исключение из этого правила — часть 3 статьи 736 проекта.

Следует отметить и тот факт, что довольно-таки много норм специальной части конкурируют с нормами Уголовного кодекса Украины.

Впрочем, первый блин всегда комом. Основные идеи и принципы, заложенные в модель будущего административного законодательства Украины, современны и направлены в будущее. Остается их только доработать, усовершенствовать и закрепить.