Нужно отметить, что интеллектуальная собственность заняла довольно важное место в системе ценностей современного человека. Имеющиеся «интеллектуальные» права отстаиваются столь же рьяно, как, например, право собственности. И дело здесь не только в том, что, используя указанные права, лицо получает твердый доход, — благодаря им лицо приобретает престиж и известность, ставшие модным и необходимым атрибутом современного успешного человека. Но, как и любое право, право интеллектуальной собственности нуждается в охране. В первую очередь это система патентов и свидетельств, удостоверяющих право собственности конкретного лица на определенный объект интеллектуальной собственности, а также в случае нарушений, — право на обращение в суд. Как раз о последнем способе защиты и пойдет речь далее.

В январе с.г. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) рассмотрел кассационную жалобу компании «А. Наттерманн энд Сie. GmbH» (компания «Наттерманн») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску компании «Наттерманн» к Департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (Департамент) и компании «Наброс (Фарма Пвт. Лтд.)» (компания «Наброс») о признании недействительным патента Украины на промышленный образец «Упаковка для лекарств».

В обоснование своих требований кассатор ссылался на то, что запатентованный промышленный образец не отвечает условиям патентоспособности, определенным Законом Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (Закон), поскольку его элементом является обозначение «Эссел», тождественное или схожее с объектом, ранее зарегистрированным на имя истца.

Обстоятельства дела

Причиной спора в данном деле стал вопрос о правомерности выдачи компании «Наброс» патента, по которому промышленному образцу «Упаковка для лекарств» была предоставлена правовая охрана. В качестве обоснований своего иска компания «Наттерманн» указала, что:

— запатентованный промышленный образец «Упаковка для лекарств» не соответствует условиям патентоспособности, определенным Законом;

— спорный патент выдан ответчику на основании заявки последнего, вследствие чего были нарушены права истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. На Украине, согласно международной регистрации № В 43596, охраняются исключительные права компании «Наттерманн» на использование знака «ESSENTIALE». Более того, компанией «Наттерманн» были получены свидетельства Украины:

— на знак для товаров и услуг «ЭССЕНЦИАЛЕ»;

— на знак для товаров и услуг «ЭССЕЛ»;

— на комбинированный знак (этикетку) «ЭССЕНЦИАЛЕ ФОРТЕ»;

— на объемный комбинированный знак (упаковку) «ЭССЕНЦИАЛЕ ФОРТЕ».

Все указанные знаки зарегистрированы как товары пятого класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (лекарственные средства, лекарства).

Департаментом на имя компании «Наброс» выдан патент на промышленный образец «Упаковка для лекарств», одним из существенных признаков которого является название лекарства — «ЭССЕЛ ФОРТЕ».

В соответствии с заключением специального исследования объектов интеллектуальной собственности, проведенного специалистом Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, дизайн упаковки препарата «ЭССЕЛ ФОРТЕ», производимого компанией «Наброс», является имитацией упаковки препарата «ЭССЕНЦИАЛЕ ФОРТЕ Н» производства «Авентис Фарма», осуществляемого на заводе компании «Наттерманн».

Согласно решению Апелляционного совета патентного ведомства, свидетельство Украины на знак для товаров и услуг, выданное компании «Наброс», признано недействительным для товаров пятого класса МКТУ в связи с тем, что это обозначение является похожим настолько, что его можно спутать со знаками, зарегистрированными на имя компании «Наттерманн».

Требования к патентам

Определяющим доводом истца о наличии основания для признания спорного патента недействительным является его утверждение об отсутствии новизны запатентованного промышленного образца.

Согласно статье 5 Закона, правовая охрана предоставляется промышленному образцу, не противоречащему публичному порядку, принципам гуманности и морали и отвечающему условиям патентоспособности. Промышленный образец считается патентоспособным, если он является новым и промышленно пригодным. В свою очередь, он признается новым, если совокупность его существенных признаков не стала общедоступной до даты подачи заявления в патентное ведомство или, если заявлен приоритет, до даты его приоритета. Кроме того, во время установления новизны промышленного образца учитывается содержание всех ранее поданных в патентное ведомство заявок. Исключение составляют заявки, которые отозваны или считаются отозванными, либо патентным ведомством принято решение об отказе в выдаче патента, и у субъекта подачи исчерпаны возможности оспорить такое решение.

В рассматриваемом деле компанией «Наттерманн» были поданы заявки и получены указанные выше свидетельства на знаки для товаров и услуг в течение 1998—2000 годов. А компания «Наброс» получила патент на промышленный образец «Упаковка для лекарств» лишь в 2001 году (дата подачи заявки — 10 ноября 2000 года, когда компанией «Наттерманн» уже была подана заявка на получение свидетельства на знак для товаров и услуг «ЭССЕЛ»). Таким образом, нельзя утверждать, что промышленный образец, заявленный компанией «Наброс», безусловно отвечает требованию новизны.

Согласно абзацу шестому пункта 3 постановления Верховного Совета Украины «О введении в действие Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», патент Украины может быть признан недействительным в порядке, установленном Законом, в случае несоответствия промышленного образца условиям охраноспособности, определенным законодательством, действующим на дату подачи заявки.

Однако судом апелляционной инстанции не были проверены заявленные истцом доводы о наличии оснований для признания спорного патента недействительным. Также, учитывая действие Закона во времени и требования статьи 25, указанным доводам не была дана правовая оценка. В частности, апелляционная инстанция должна была установить:

— отвечал ли спорный промышленный образец условиям патентоспособности, определенным Законом;

— наличие в совокупности существенных признаков промышленного образца, содержавшихся в поданной заявке;

— обстоятельства выдачи патента на спорный объект, приведший к нарушению права иного лица.

Опираясь на изложенное, ВХСУ в своем постановлении отметил, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела были нарушены статья 47 и статья 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХКП), а также статья 25 Закона.

Как необходимо доказывать

Но, как известно, мало сознавать свою правоту — нужно еще ее доказать. Для разъяснения вопроса о наличии такого условия патентоспособности, как новизна промышленного образца, необходимы специальные знания. Как отметил ВХСУ, судом апелляционной инстанции отклонены установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно схожести или тождественности обозначений запатентованного промышленного образца компании «Наброс» со знаками для товаров и услуг, собственником которых является компания «Наттерманн». Главный аргумент — недостаточная доказательная сила указанного решения Апелляционного совета патентного ведомства (ныне Департамента) и заключение специального исследования объектов интеллектуальной собственности, проведенного экспертом КНИИСЭ.

Как следует из обстоятельств дела, указанное заключение КНИИСЭ было проведено экспертом без назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. Исходя из этого, апелляционный суд посчитал, что его нельзя считать экспертным заключением, соответствующим требованиям, изложенным в ХПК. Статьей 41 ХПК закреплено, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении хозяйственных споров и требующих специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы должно быть поручено компетентным организациям или непосредственно специалистам, обладающим необходимыми для этого знаниями.

Что касается решения Апелляционного совета (ныне Апелляционной палаты), то хотелось бы отметить следующее. Во-первых, палата — коллегиальный орган Департамента, рассматривающий возражения против решений Департамента относительно приобретения прав на объекты интеллектуальной собственности и заявлений о признании знака общеизвестным. Во-вторых, при рассмотрении жалоб на действия Департамента и заявлений о признании знака общеизвестным Апелляционная палата руководствуется положениями Конституции Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами. В-третьих, при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, Апелляционная палата в установленном Законом порядке привлекает специалистов, обладающих необходимыми знаниями. Значит, при рассмотрении дела следовало указать, на каких основаниях Апелляционной палатой было принято решение о недействительности знака для товаров и услуг, выданного компании «Наброс» для товаров пятого класса МКТУ. Однако нижестоящими инстанциями не была назначена судебная экспертиза и не были выяснены фактические обстоятельства, на которых основывалось решение Апелляционной палаты.

Таким образом, вследствие нарушения судебными инстанциями требований статей 34 и 41 ХПК, нельзя считать установленными фактические данные о наличии либо отсутствии новизны спорного запатентованного образца.

Как быть иностранцам?

Также суд апелляционной инстанции указал на безосновательность привлечения компании «Наброс» к участию в деле как ответчика, ссылаясь на то, что данная компания не имеет на территории Украины филиала, представительства, иного обособленного подразделения или недвижимого имущества, относительно которого возник спор. Однако с таким утверждением суда нельзя согласиться.

В пункте 1 разъяснения президиума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием иностранных предприятий и организаций» отмечается следующее. По смыслу статей 12—17, 41, 123 ХПК для иностранных субъектов предпринимательской деятельности предусмотрен национальный режим судебного процесса для рассмотрения дел, подведомственных хозяйственным судам. Статья 1 ХПК содержит положение, согласно которому предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и получившие в установленном порядке статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, поскольку в ХПК отсутствует институт договорной подсудности, заинтересованная сторона может обратиться в местный хозяйственный суд лишь в соответствии с требованиями статей 13—16 ХПК, устанавливающими территориальную и исключительную подсудность дел, подлежащих рассмотрению в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 124 ХПК, подведомственность и подсудность дел при участии иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, закрепленным в статьях 12—17 указанного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 15 ХПК дела в спорах с участием нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению одного из ответчиков по выбору истца.

Изложенное означает, что компания «Наброс» могла быть привлечена в качестве ответчика в рассматриваемом споре.

Итак, в данном деле были затронуты важные вопросы, касающиеся требований охраноспособности промышленных образцов, способов доказывания и права иностранных субъектов предпринимательской деятельности на участие в рассмотрении дела в качестве ответчика. Как видим, в данном деле имели место существенные нарушения как материального, так и процессуального права. И если о применении материального права еще можно поспорить, то, согласно пункту 3 части 2 статьи 104 ХПК, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если он принял решение, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное дело еще раз продемонстрировало, что ситуация в сфере защиты прав интеллектуальной собственности на данный момент недостаточно урегулирована. Но главная проблема заключается даже не в законодательных пробелах, а в низкой квалификации некоторых судей, что особенно заметно при рассмотрении указанной категории дел.