Списание безнадежного долга — дело чести — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (353) » Списание безнадежного долга — дело чести

Списание безнадежного долга — дело чести

Возможность и случаи списания налогового долга налогоплательщиков, в том числе списания налогового долга, возникшего вследствие форс-мажорных обстоятельств, юридическим и физическим лицам установлены Законом Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон об обязательствах), в частности статьей 18 данного Закона.

Подпунктом 18.2.3 пункта 18.2 статьи 18 Закона об обязательствах предусмотрено, что порядок списания налогового долга определяется центральным налоговым органом, то есть Государственной налоговой администрацией Украины (ГНАУ) по согласованию с Министерством финансов Украины.

С целью обеспечения практической реализации вышеупомянутого подпункта Закона об обязательствах ГНАУ разработала и утвердила Приказ от 14 марта 2001 года № 103 «Об утверждении Порядка списания безнадежного налогового долга налогоплательщиков» (Порядок № 103). Данный Порядок определяет перечень налогов и сборов (обязательных платежей), относительно которых осуществляется списание безнадежного налогового долга, суммы и день возникновения безнадежного налогового долга, подлежащего списанию, а также процедуры, связанные с проведением списания такого долга.

В подпункте 18.2.1 пункта 18.2 статьи 18 Закона об обязательствах говорится о списании безнадежного налогового долга, в том числе пени, начисленной на такой налоговый долг, а также штрафных санкций. В том же подпункте дается определение термина «безнадежный» в понимании Закона об обязательствах относительно налогового долга, возникшего в силу форс-мажорных обстоятельств. Под термином «безнадежный» следует понимать, в частности, налоговый долг юридических либо физических лиц, возникший вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть форс-мажорных обстоятельств (абзац «г» подпункта 18.2.1 пункта 18.2 статьи 18 Закона об обязательствах). Из содержания приведенной нормы следует, что безнадежным является налоговый долг, возникший вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть такой налоговый долг возникает после наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 103 сумма безнадежного налогового долга, подлежащего списанию органами Государственной налоговой службы, осуществляется, исходя из данных карточек лицевых счетов налогоплательщиков по состоянию на день возникновения безнадежного налогового долга. В пункте 4.2 Порядка № 103 указано, что днем возникновения безнадежного налогового долга считается дата, определенная в документе, подтверждающем факт непреодолимой силы, с учетом налогового долга, уже существовавшего на эту дату. Исходя из контекста этой нормы подзаконного акта, следует, что для определения налогового долга «безнадежным», вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, такой налоговый долг уже должен существовать на момент действия форс-мажорных обстоятельств.

Налицо откровенное противоречие положений подзаконного акта норме закона: по Закону об обязательствах безнадежный налоговый долг возникает после наступления форс-мажорных обстоятельств, а Порядок № 103, напротив, устанавливает, что такой налоговый долг возникает в день возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В конце прошлого года Высший хозяйственный суд Украины выразил свое мнение по поводу возникшего противоречия. По исковому заявлению одного из сельскохозяйственных предприятий к ГНАУ Хозяйственный суд г. Киева своим решением от 5 июня 2003 года № 25/166 признал недействительным подпункт 4.2 пункта 4 Порядка № 103 в части установления даты возникновения безнадежного налогового долга, возникшего вследствие форс-мажорных обстоятельств. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев жалобу ГНАУ на решение Хозяйственного суда г. Киева от 5 июня 2003 года, вынес постановление от 26 декабря 2003 года № 25/166, которым оставил без изменений это решение Хозяйственного суда.

В своем решении Хозяйственный суд г. Киева, кроме того, что установил несоответствие абзаца 6 подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103 содержанию Закона об обязательствах, выразил следующее мнение: «Также суд считает, что определение даты возникновения безнадежного долга вследствие форс-мажорных обстоятельств с точки зрения нормативно-правового регулирования не относится к компетенции хозяйственного суда, а при решении споров как органы Государственной налоговой службы, так и хозяйственные суды, исходя из фактических обстоятельств дела и предоставленных обязательств, должны сделать вывод, возник ли налоговый долг вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как это предусмотрено пунктом 18.2 Закона об обязательствах. Кроме этого, из содержания подпункта 18.2.3 статьи 18 Закона об обязательствах видно, что центральный налоговый орган должен был определить лишь порядок списания. Само определение налогового долга содержится в Законе об обязательствах (подпункт 18.2.1), и Порядок № 103 не может ни определять налоговый долг иначе, чем Закон, ни устанавливать какие-либо дополнительные ограничения, в том числе дату возникновения налогового долга, что приведет к сужению содержания нормы части второй подпункта 18.2.1 статьи 18 Закона об обязательствах».

Во исполнение постановления Высшего хозяйственного суда Украины ГНАУ внесла изменения в Порядок № 103, которыми было отменено действие абзаца шестого подпункта 4.2 пункта 4 (приказ ГНАУ от 20 января 2004 года № 36 «О внесении налогового долга налогоплательщиков»). В соответствии со статьей 3 Указа Президента Украины от 3 октября 1992 года № 493/92 «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти», указанный приказ ГНАУ вступил в силу 2 февраля 2004 года.

Казалось бы, вот он, разумный финал всей этой истории. Но не тут-то было. После отмены злополучного абзаца шестого подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103 ГНАУ вообще отказалась списывать безнадежный налоговый долг, возникший вследствие форс-мажорных обстоятельств, заявив об этом в своем письме от 5 февраля 2004 года № 1857/7/24-1117 (Письмо № 1857): «…Начиная со 2 февраля текущего года налоговые органы утратили правовые основания для признания налогового долга безнадежным при наличии форс-мажорных обстоятельств, поскольку отсутствуют нормы определения даты возникновения безнадежного налогового долга.

Таким образом, при условии возникновения обстоятельств непреодолимой силы списанию подлежит лишь тот налоговый долг, который признан безнадежным до 2 февраля 2004 года, независимо от даты принятия решения о списании такого долга».

Что же касается налогового долга, признанного безнадежным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы после 2 февраля 2004 года, то, как считает заместитель директора Департамента взыскания налогового долга, начальник Управления методологии налогового долга ГНАУ Валентина Сиренко (Сиренко В. Изменения в порядке списания безнадежного долга плательщиков налогов // Вестник налоговой службы Украины. — № 7 (289), февраль 2004 г. — C. 17), списание такого налогового долга будет проводиться после внесения соответствующих дополнений, внесенных ГНАУ в Порядок № 103. Об этом же говорится и в Письме № 1857.

При этом следует отметить, что ГНАУ напрямую не указывает, будет ли применяться отмененный абзац шестой подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103 или нет при списании безнадежного налогового долга, возникшего до 2 февраля 2004 года. Это очень важный момент, ведь сумма подлежащего списанию безнадежного налогового долга тесно связана с днем возникновения такого налогового долга. Правда, исходя из того, что налоговики обещают после 2 февраля 2004 года списывать только тот налоговый долг, который был признан безнадежным до этой даты, можно прийти к выводу, что отмененный абзац шестой подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103 применяться налоговыми органами к такому долгу однозначно будет, поскольку правовыми основаниями для списания налогового долга как безнадежного в силу форс-мажорных обстоятельств ГНАУ считает именно упомянутый абзац шестой Порядка № 103.

Следовательно, для ГНАУ норма Закона об обязательствах, устанавливающая, в каком случае и когда налоговый долг необходимо считать безнадежным вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, не является правовым основанием для признания налогового долга безнадежным при наличии форс-мажорных обстоятельств, даже несмотря на то что, по мнению Хозяйственного суда г. Киева, которое поддерживает Высший хозяйственный суд Украины, Порядок № 103 не может устанавливать дату возникновения налогового долга, поскольку это приведет к сужению содержания нормы части второй подпункта 18.2.1 статьи 18 Закона об обязательствах.

По сути, Письмо № 1857 можно расценивать как попытку ГНАУ приостановить действие абзаца «г» подпункта 18.2.1 пункта 18.2 статьи 18 Закона об обязательствах, хотя таких полномочий ей законодательство Украины не предоставляет. Но не стоит всерьез воспринимать письма ГНАУ. Они не являются нормативными актами — это лишь внутренние документы ГНАУ, в которых администрация выражает свою точку зрения по поводу того или иного вопроса. Данные письма ГНАУ обязательны для налоговых органов, но не для налогоплательщиков. Поэтому у ГНАУ нет законных оснований не проводить списание безнадежного налогового долга, возникшего вследствие форс-мажорных обстоятельств после 2 февраля 2004 года.

С позицией ГНАУ можно и даже нужно не согласиться. Отмененный абзац шестой подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103 не должен сегодня применяться при списании безнадежного налогового долга, образовавшегося до 2 февраля 2004 года, а также отмена данной нормы подзаконного акта не может быть основанием для отказа в списании безнадежного налогового долга, возникшего после 2 февраля 2004 года.

В рассуждениях ГНАУ, изложенных в Письме № 1857, прослеживается некоторая нелогичность: нельзя списать безнадежный долг, образовавшийся до 2 февраля 2004 года в связи с отсутствием правовых оснований для признания его безнадежным. В связи с этим возникает вопрос: какие еще нужны основания для признания налогового долга безнадежным в силу форс-мажорных обстоятельств, если этот долг и так уже является безнадежным?

Закон об обязательствах считает правовыми основаниями для признания и списания налогового долга, возникшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы, сам факт возникновения данных обстоятельств.

Момент списания безнадежного налогового долга определяется днем принятия налоговым органом решения о списании такого долга (подпункт 5.3 пункта Порядка № 103). Кроме этого, подпункт 5.6 пункта 5 Порядка № 103 указывает: «Определенные к списанию суммы безнадежного налогового долга списываются в карточках лицевых счетов налогоплательщиков датой принятия решения».

Следовательно, сумма безнадежного налогового долга должна определяться на момент принятия решения о списании безнадежного налогового долга, возникшего в силу форс-мажорных обстоятельств.

Несмотря на все вышеизложенное, ГНАУ в своем письме от 20 мая 2004 года № 9057/7/24-1117 (посвященном вопросу списания безнадежного налогового долга по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу с граждан), возникшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы), указывает, что наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели к возникновению у субъекта хозяйствования безнадежного налогового долга, является основанием для списания такого долга, в том числе пени, начисленной на такой налоговый долг, а также штрафных санкций в полном объеме по всем платежам на общих основаниях. При этом ГНАУ даже не заикается о февральских ограничениях, заявленных в Письме № 1857.

Однако как быть и что делать, если налоговые органы отказывают в списании безнадежного налогового долга, возникшего вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо при списании такого долга, возникшего до 2 февраля 2004 года, подлежащую списанию сумму определяют на день возникновения форс-мажора?

Рассмотрим вышеприведенную ситуацию на примере. У сельскохозяйственного предприятия ООО «40 лет без урожая» (ООО) вследствие сложных погодных условий были повреждены и погибли сельскохозяйственные культуры, выращивание и реализация которых является основным видом хозяйственной деятельности этого ООО. Отсутствие урожая исключает возможность ООО получить доходы от осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку ООО является плательщиком фиксированного сельскохозяйственного налога, у него возникают налоговые обязательства по уплате такого налога независимо от результатов хозяйственной деятельности. Отсутствие доходов исключает возможность уплаты налогов ООО по причине отсутствия средств. Неуплаченные своевременно ООО налоговые обязательства по фиксированному сельскохозяйственному налогу, согласно пункту 1.3 статьи 1 Закона об обязательствах, превращаются в налоговый долг.

Действующим законодательством Украины значительно ограничен перечень органов, уполномоченных удостоверять обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с Законом Украины от 2 декабря 1997 года «О торгово-промышленных палатах на Украине», правом на подтверждение форс-мажорных обстоятельств наделена Торгово-промышленная палата Украины. Правом подтверждения форс-мажорных обстоятельств обладают также государственные органы, издающие нормативно-правовые акты, а именно: Верховный Совет Украины, Кабинет Министров Украины, Президент Украины. Следует выделить и консульские учреждения Украины — они имеют право легализовать выводы уполномоченных органов другого государства о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Учитывая то, что действующим законодательством определен исключительный перечень органов, уполномоченных подтверждать такие факты, выводы какого-нибудь другого органа не являются легитимными и не могут быть использованы как подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Предположим, ООО надлежащим образом оформило все необходимые документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, поданные вместе с заявлением на списание безнадежного налогового долга в местные налоговые органы. Но налоговые органы отказывают ООО в списании безнадежного налогового долга, возникшего в силу форс-мажорных обстоятельств после 2 февраля 2004 года, либо списывают налоговый долг, признанный безнадежным до 2 февраля 2004 года, с применением отмененного абзаца шестого подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103, ссылаясь на Письмо № 1857. Следует заметить, что такие действия налоговиков должны быть подтверждены письменными документами (решением, письмом и т.п.), которые в дальнейшем будут служить доказательствами неправомерности действий налоговых органов. В соответствии с Письмом ГНАУ № 1857 налоговые органы в любом случае должны известить налогоплательщиков, желающих списать свои безнадежные долги, о приостановлении списания налоговых долгов: «С целью предупреждения конфликтных ситуаций Государственная налоговая администрация Украины обязывает подчиненные налоговые органы провести разъяснительную работу среди налогоплательщиков (особенно сельскохозяйственных товаропроизводителей — плательщиков фиксированного сельскохозяйственного налога) о приостановлении проведения списания долгов в результате действия обстоятельств непреодолимой силы».

Если документы, подтверждающие отказ в списании безнадежного налогового долга, возникшего в силу форс-мажорных обстоятельств после 2 февраля 2004 года, либо списание налогового долга, признанного безнадежным до 2 февраля 2004 года, с применением отмененного абзаца шестого подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103, получены — факт спора на лицо, поскольку этими действиями налоговые органы нарушают право налогоплательщика на списание безнадежного налогового долга, предусмотренное Законом об обязательствах (подпункт 18.2).

Статьей 14 Закона Украины от 4 декабря 1990 года «О государственной налоговой службе на Украине» предусмотрена возможность обжалования в установленном законом порядке решений, действий либо бездействия налоговых органов.

Предприятия, учреждения, организации, а также организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и которые в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, на основании статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) могут обращаться в хозяйственный суд, если считают, что налоговыми органами нарушены их права и охраняемые законом интересы (абзац 1 пункта 1 Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 12 мая 1995 года № 02-5/451 «О некоторых вопросах практики решения споров при участии органов Государственной налоговой службы» (Разъяснение № 02-5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Разъяснения № 02-5 налогоплательщик вправе за защитой своих прав обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган либо сразу непосредственно с исковым заявлением в хозяйственный суд: «Предприятия, учреждения и организации в случае несогласия с решением или действиями налоговых органов вправе по собственному выбору решать вопрос об обжаловании этих решений (действий) в порядке подчиненности или о защите своих имущественных интересов путем обращения в хозяйственный суд. В последнем случае предварительное обращение с жалобой в соответствующий орган не является обязательным».

Поданное в хозяйственный суд исковое заявление с требованием к налоговому органу, не связанное с возвращением (взысканием) средств (например, с требованием о понуждении налоговых органов произвести списание безнадежного налогового долга) носит неимущественный характер, а следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска должна уплачиваться в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 «О государственной пошлине»: не менее 5 и не более 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ХПК исковые заявления о признании недействительными актов государственных органов, к которым относятся и решения налоговых органов, в том числе исковые заявления о понуждении налоговых органов произвести списание безнадежного налогового долга или о неправомерности применения отмененного абзаца шестого подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103 при списании такого налогового долга, подаются в хозяйственные суды, расположенные по месту нахождения ответчика, то есть налогового органа.

В завершение отмечу: если налоговая отказывается списывать такой безнадежный долг, ссылаясь на то, что у нее, мол, отсутствуют правовые основания для списания в связи с отменой абзаца шестого подпункта 4.2 пункта 4 Порядка № 103, или норовит при списании налогового долга применить указанный абзац, не стоит забывать о позиции Высшего хозяйственного суда Украины по этому поводу, выступившего вовсе не в пользу налоговиков.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Монополия на судебную экспертизу

Деловая практика

Не оступись при отступном

Законодательная практика

За что боролись, на то и...

Комментарии и аналитика

Списание безнадежного долга — дело чести

Единый комплекс как объект сделки

Неделя права

Ратифицируем Конвенцию о борьбе с коррупцией

Финансирование судебной системы необходимо менять

Преследование судей незаконно

Законопроект «Об адвокатуре» отклонен

АМКУ предупреждает…

Реестр событий

ВСЮ может лишиться двух своих членов

Литвин «извинился» перед судьями, но…через посредника

Репортаж

День юридического факультета в НаУКМА

Плановый «разбор полетов» в Одессе

Судебная практика

«Упакованный» патент

Судебные решения

Приоритет во времени между коллизионными правоохранительными документами

Введение в оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного изобретения

Тема номера

Иди и смотри. CD и слушай...

Патентное право: поиск компромисса

Частная практика

Пятизвездочное обслуживание

Юридический форум

Финансовые услуги не для всех

Beiten Burkhardt открывает офис на Украине

Інші новини

PRAVO.UA