Продукт признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если при его производстве был использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного предприятия «Компания «Деметра» на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16—25 апреля 2002 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 февраля 2003 года по делу № 2-5/2276 по иску научно-производственного предприятия «Компания «Деметра» к ООО «Крымская винодельческая компания фирма «Стас и Ко» о запрете реализации, изготовления, хранения и другого введения продукта в хозяйственный оборот, установил следующее.

В январе 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском, в котором просил суд запретить ответчику реализацию, изготовление, хранение и другое введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного изобретения («емкость для хранения жидкости», патент № 36593 от 10 января 2000 года).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16—25 апреля 2002 года истцу в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик в хозяйственной деятельности использует не «емкость для хранения жидкости», а «бочонок сувенирный», производителем которого является фирма «Стас и Ко» на основании декларативного патента № 38628 А от 15 мая 2001 года.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 февраля 2003 года указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит судебные решения по делу отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу фирма «Стас и Ко» просит в ее удовлетворении отказать, так как считает, что принятые местным и апелляционным хозяйственными судами судебные решения отвечают требованиям действующих норм материального и процессуального права.

Проверив материалы и установленные фактические обстоятельства дела, проанализировав правильность применения хозяйственными судами при принятии обжалуемых судебных решений норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», с 1 июня 2000 года патент на изобретение предоставляет его владельцу исключительное право использовать изобретение (полезную модель) на свое усмотрение, запрещать другим лицам использовать изобретение (полезную модель) на свое усмотрение, запрещать другим лицам использовать изобретение (полезную модель) без разрешения владельца.

Использованием изобретения (полезной модели) признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного изобретения.

Продукт признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, если при его производстве был использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, утверждение истца о том, что ответчик реализует винопродукцию в таре «бочонок сувенирный», изготовленной по формуле, запатентованной истцом как «емкость для хранения жидкости», не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорную тару ответчик приобрел в КТД «Кволити Продактс ЛТД» по договору № 12 от 21 сентября 2001 года. Последняя, в свою очередь, приобрела тару у фирмы «Стас и Ко» по договору от 14 сентября 2001 года.

С момента получения тары, на основании статьи 224 ГК Украины, к ответчику перешло право собственности на нее.

Исходя из изложенного, выводы местного хозяйственного суда, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о безосновательности доводов истца относительно того, что ответчик использует его изобретение, являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не отвечают требованиям закона.

Местный и апелляционный хозяйственные суды полно и всесторонне проверили все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и приняли законные и обоснованные судебные решения, которые необходимо оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16—25 апреля 2002 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 февраля 2003 года оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 мая 2003 года. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Козыр Т.П., Семчук В.В.)