Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (353) » Приоритет во времени между коллизионными правоохранительными документами

Приоритет во времени между коллизионными правоохранительными документами

Приоритет во времени между коллизионными правоохранительными документами на разные объекты промышленной собственности определяется по признаку возникновения права на эти объекты

Предписание статьи 10 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», которым установлено, что право на получение патента на промышленный образец, созданный раздельным трудом, принадлежит заявителю, заявка которого имеет более раннюю дату подачи в Ведомство, касается исключительно конкурирующих заявителей на получение промышленного образца, а не заявителей на получение других объектов промышленной собственности, в частности знака для товаров и услуг.

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Компания Belvedere S.A.» (Франция), 10, Av.Charles Jaffelin 21200 Beaune, France (Компания Belvedere S.A.) на решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 ноября 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2004 года по делу № 39/288 по иску Компании Belvedere S.A. к обществу с ограниченной ответственностью «Гетман Ко», г. Киев (ООО «Гетман Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гетман», г. Львов (ООО «НПП «Гетман») и Государственному департаменту интеллектуальной собственности, г. Киев, о признании недействительным свидетельства Украины № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman с момента его регистрации; обязательстве Государственного департамента интеллектуальной собственности внести сведения о признании недействительным свидетельства Украины № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг; признании факта нарушения ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» права собственности на промышленный образец «Бутылка Hetman» и знак для товаров и услуг Hetman и запрете на использование бутылки Hetman; запрете предложения для продажи и продажи товаров в бутылках Hetman и обязательстве ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» изъять имеющиеся в торговой сети товары в бутылках Hetman; обязательстве ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» уничтожить все имеющиеся бутылки Hetman; и встречному иску ООО «Гетман Ко» к Компании Belvedere S.A. и Государственному департаменту интеллектуальной собственности о признании недействительным патента Украины на промышленный образец от 25 апреля 1997 года № 1429.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 ноября 2003 года (судья Гумега О.В.) в удовлетворении иска Компании Belvedere S.A. отказано; встречный иск ООО «Гетман Ко» удовлетворен полностью: признан недействительным патент на промышленный образец от 25 апреля 1997 года № 1429, принадлежащий Компании Belvedere S.A.; Государственный департамент интеллектуальной собственности обязан внести сведения о признании недействительным патента на промышленный образец от 25 апреля 1997 года № 1429 в Государственный реестр патентов Украины на промышленные образцы и опубликовать указанные сведения в официальном бюллетене «Промышленная собственность». Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «Гетман Ко» доказало, что до даты подачи заявки на получение патента Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 на промышленный образец «Бутылка» (31 мая 1996 года) совокупность его существенных признаков была общедоступной в мире в связи с наличием у компании Polmos правоохранительных документов на товарные знаки и промышленные образцы относительно бутылки с матированной внешней поверхностью; поскольку ООО «Гетман Ко» было передано право на объемный товарный знак Hetman по международной регистрации № 662883, то права по указанной международной регистрации не могут быть противопоставлены истцом как основание для признания недействительным свидетельства Украины № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2004 года (коллегия судей в составе: судья Львов Б.Ю. — председательствующий, судьи Коробенко Г.П., Полянский А.Г.) изменено решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 ноября 2003 года: в удовлетворении первичного и встречного исков отказано полностью. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что:

— на основании заключения судебного эксперта установлено, что промышленный образец «Бутылка» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 отвечает такому условию патентоспособности, как новизна, а потому вывод суда первой инстанции относительно этого обстоятельства является ошибочным;

— выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания недействительным свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman являются правильными.

Компанией Belvedere S.A. не доказан факт нарушения ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» ее прав на промышленный образец «Бутылка» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429.

Компания Belvedere S.A. обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судебных инстанций по данному делу и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В качестве мотивов кассационной жалобы указано, что:

— заявка от 31 мая 1996 года на промышленный образец «Бутылка Hetman» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 была подана раньше, чем заявка от 23 июля 1996 года на знак для товаров и услуг Hetman по свидетельству Украины от 25 декабря 1998 года № 11206, а поскольку «Бутылка Hetman» и товарный знак Hetman являются одним и тем же объектом, то нарушены приоритетные права Компании Belvedere S.A. на промышленный образец «Бутылка Hetman»;

— заявка на знак для товаров и услуг Hetman по свидетельству Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 была подана 23 июля 1996 года, объемный товарный знак Hetman по международной регистрации № 662883 имеет приоритет от 13 мая 1996 года, а потому зарегистрированный знак по свидетельству Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 не отвечает условиям охраноспособности;

— судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 9 ter Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года;

— судом апелляционной инстанции не учтены возражения Компании Belvedere S.A. в отношении заключения судебного эксперта в части определения существенных признаков промышленного образца;

— суд апелляционной инстанции по ошибке определил, что нарушение авторских прав на промышленный образец (дизайн бутылки и отдельные композиционные элементы) не является предметом спора по делу.

В соответствии с требованиями статьи 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Причиной спора по делу явились вопросы о правомерности выдачи сторонам по делу правоохранительных документов на объекты промышленной собственности.

Судебными инстанциями по делу установлено, что компанией «Франс-Эро Агро» был получен патент Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 на промышленный образец «Бутылка» (дата подачи заявки № 96050127 — 31 мая 1996 года); вследствие изменения названия компании «Франс-Эро Агро» собственником патента Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 стала Компания Belvedere S.A.

Судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы было установлено, что совокупность существенных признаков промышленного образца «Бутылка» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 стала общедоступной в мире до даты подачи заявки в Ведомство. Этот вывод суда первой инстанции об отсутствии новизны у названного промышленного образца стал основанием для удовлетворения встречного иска ООО «Гетман Ко».

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 41 ХПК, пришел к правильному выводу о том, что вопрос новизны промышленного образца может быть выяснен лишь путем применения специальных знаний, а потому для разъяснения этого вопроса необходимо назначение судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 41 ХПК, для разъяснения вопросов, возникающих при решении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено аттестованному специалисту Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности Академии правовых наук Украины. В соответствии с заключением судебного эксперта от 22 марта 2004 года № 51 (заключение судебного эксперта), промышленный образец «Бутылка» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 соответствовал критерию новизны на дату подачи заявки от 31 мая 1996 года № 96050127. Суд апелляционной инстанции согласился с заключением судебного эксперта и на этом основании отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, и в удовлетворении встречного иска ООО «Гетман Ко» отказал.

В соответствии с Законом Украины «Об охране прав на промышленные образцы» в редакции Закона от 15 декабря 1993 года:

— правовая охрана предоставляется промышленному образцу, который не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали и отвечает условиям патентоспособности (часть 1 статьи 5);

— промышленный образец отвечает условиям патентоспособности, если он является новым и промышленно пригодным (часть 1 статьи 6);

— промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков не стала общедоступной в мире до даты подачи заявки в Ведомство или, если заявлен приоритет, до даты ее приоритета. Кроме того, в процессе установления новизны промышленного образца принимается во внимание содержание всех заявок, ранее поступивших в Ведомство (часть 2 статьи 6).

Положением абзаца шестого пункта 3 постановления Верховного Совета Украины от 23 декабря 1993 года № 3770-XII «О вступлении в силу Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» установлено, что свидетельство СССР или патент Украины могут быть признаны недействительными в порядке, установленном этим Законом, в случае несоответствия промышленного образца условиям охраноспособности, определенным законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции достаточно полно установлены обстоятельства дела в части встречного иска и этим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Согласно требованиям первоначального иска о признании недействительным свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman, Компанией Belvedere S.A. был противопоставлен патент Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 на промышленный образец «Бутылка» как основание для удовлетворения указанного требования.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что:

— ООО «Гетман Ко» является собственником свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 (дата подачи заявки № 96071725 — 23 июля 1996 года) на объемный знак Hetman для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); согласно свидетельству от 25 декабря 1998 года № 11206, решение о регистрации знака принято без предоставления правовой охраны неохраноспособным элементам. К ним были отнесены все словесные и цифровые обозначения, входящие в состав этикетки, кроме слова Hetman;

— знак Hetman по свидетельству Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 является сходным по своим внешним признакам с промышленным образцом по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 на промышленный образец «Бутылка»;

— дата публикации сведений о выдаче компании «Франс-Эро Агро» патента Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 на промышленный образец «Бутылка» — 25 апреля 1997 года;

— компания Belvedere S.A. не доказала, что ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» использовали бутылки, которые бы по своим внешним признаками полностью совпадали с промышленным образцом, охраняемым патентом Украины от 25 апреля 1997 года № 1429;

— в соответствии с заключением судебного эксперта использование ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» для выпуска водки Hetman бутылок с обозначением Glass dekor не является использованием промышленного образца «Бутылка» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что патент Украины от 25 апреля 1997 года № 1429 на промышленный образец «Бутылка», собственником которого является Компания Belvedere S.A., не может быть основанием для признания недействительным свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman, собственником которого является ООО «Гетман Ко».

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Верховного Совета Украины от 23 декабря 1993 года № 3771-XII «О вступлении в силу Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», свидетельство Украины может быть признано недействительным в случае несоответствия знака условиям его регистрации, определенным законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» объем предоставляемой правовой охраны определяется совокупностью существенных признаков промышленного образца, представленных на изображении (изображениях) изделия, внесенного в Реестр, и удостоверяется патентом с приведенной в нем копией внесенного в Реестр изображения изделия. Толкование признаков промышленного образца должно осуществляться в пределах его описания.

Компания Belvedere S.A. не доказала, что слово Hetman, охраняемое спорным свидетельством Украины от 25 декабря 1998 года № 11206, воссоздает совокупность существенных признаков противопоставленного промышленного образца, собственником которого она является согласно патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 142.

В пункте 8.1.4.1 Правил составления и подачи заявки на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства образования и науки Украины от 18 февраля 2002 года № 110, закреплено следующее: «Суть промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на изображениях его существенных признаков, определяющих внешний вид изделия с его эстетическими и/или эргономическими особенностями.

Признак относится к существенным, если он влияет на формирование внешнего вида изделия, которому свойственен такой признак.

Для раскрытия сути промышленного образца описывается совокупность его существенных признаков, отображенных на изображениях, со ссылкой на них (а также на чертеж общего вида, эргономическую схему, если они есть в материалах заявки)».

Заключением судебного эксперта о том, что выпуск ООО «Гетман Ко» и ООО «НПП «Гетман» водки Hetman в бутылках с обозначением Glass dekor не является использованием промышленного образца «Бутылка» по патенту Украины от 25 апреля 1997 года № 1429, подтверждено отсутствие факта воспроизведения оспариваемым знаком совокупности существенных признаков противопоставленного промышленного образца.

Доводы компании Belvedere S.A. о недействительности свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206, учитывая ее приоритет в подаче заявки на противопоставленный патент Украины от 25 апреля 1997 года № 1429, не основываются на требованиях действующего законодательства Украины. Предписание статьи 10 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», которым установлено, что право на получение патента на промышленный образец, созданный раздельным трудом, принадлежит заявителю, заявка которого имеет более раннюю дату подачи в Ведомство, касается исключительно конкурирующих заявителей на получение промышленного образца, а не заявителей на получение других объектов промышленной собственности, в частности знака для товаров и услуг. Знаки для товаров и услуг и промышленные образцы являются разными объектами промышленной собственности и относительно них установлен разный правовой режим приобретения и осуществления права интеллектуальной собственности согласно Закону Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и Закону Украины «Об охране прав на промышленные образцы». В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», права, вытекающие из патента, действуют с даты публикации сведений о его выдаче при условии уплаты годового сбора за поддержание действия патента. А согласно части 1 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», права, вытекающие из свидетельства, действуют с даты подачи заявки. Учитывая изложенные положения действующего законодательства Украины, первенство (приоритет) во времени между коллизионными правоохранительными документами на разные объекты промышленной собственности определяется по признаку возникновения права на эти объекты.

В соответствии с требованиями иска о признании недействительным свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman Компания Belvedere S.A. противопоставила также принадлежащий ей знак для товаров и услуг Hetman, получивший правовую охрану на Украине по международной регистрации № 662883 в соответствии с требованиями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что:

— знак Hetman по международной регистрации № 662883 зарегистрирован для знаков 21 и 33 классов МКТУ и получена правовая охрана от 13 мая 1996 года;

— Ведомство Украины заявило об отказе в предоставлении охраны на ее территории на знак Hetman по международной регистрации № 662883 для товаров 33 класса МКТУ;

— исключены для Украины последствия объединения международных регистраций под № 662883 и № 662883А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что международная регистрация № 662883 на знак Hetman, собственником которого является Компания Belvedere S.A., не может быть основанием для признания недействительным свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman, собственником которого является ООО «Гетман Ко».

В части 1 статьи 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года определено следующее: «В странах, где это предусматривается законодательством, ведомства, проинформированные Международным бюро о регистрации знака или заявления о распространении охраны в соответствии со статьей 3 ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, предусмотренных Парижской конвенцией об охране промышленной собственности, применяемых к знаку, заявленному для национальной регистрации».

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» в редакции Закона от 15 декабря 1993 года № 3689-XII, действовавшей на дату подачи заявки на спорное свидетельство Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 на знак для товаров и услуг Hetman, объем предоставляемой правовой охраны определяется приведенными в свидетельстве изображением знака и перечнем товаров и услуг. Как установлено судом, Украина отказала в предоставлении охраны на ее территории знаку Hetman для товаров 33 класса МКТУ по международной регистрации № 662883, а потому правовая охрана на Украине не распространяется на указанный знак международной регистрации для товаров этого класса.

Порядок предъявления кассатором своих доводов в обоснование иска относительно того, что судом проигнорирован авторско-правовой способ защиты промышленного образца, противоречит положениям части 4 статьи 22 ХПК, согласно которой истец вправе лишь до принятия решения по сути изменить основание или предмет иска. Компания Belvedere S.A. впервые сослалась на нарушение ее авторских прав на промышленный образец как произведение изобразительного искусства только после вынесения судом первой инстанции решения по сути.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Компанией Belvedere S.A. при подаче иска о признании недействительным свидетельства Украины от 25 декабря 1998 года № 11206 пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 71 Гражданского кодекса Украинской ССР, а причина пропуска этого срока не является уважительной.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Компании Belvedere S.A.

Руководствуясь статьями 1119—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2004 года по делу № 39/288 оставить без изменений, а жалобу акционерного общества Компания Belvedere S.A. — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июня 2004 года. Председательствующий — Москаленко В.С. Судьи — Бенедисюк И.М. и Джунь В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Монополия на судебную экспертизу

Деловая практика

Не оступись при отступном

Законодательная практика

За что боролись, на то и...

Комментарии и аналитика

Списание безнадежного долга — дело чести

Единый комплекс как объект сделки

Неделя права

Ратифицируем Конвенцию о борьбе с коррупцией

Финансирование судебной системы необходимо менять

Преследование судей незаконно

Законопроект «Об адвокатуре» отклонен

АМКУ предупреждает…

Реестр событий

ВСЮ может лишиться двух своих членов

Литвин «извинился» перед судьями, но…через посредника

Репортаж

День юридического факультета в НаУКМА

Плановый «разбор полетов» в Одессе

Судебная практика

«Упакованный» патент

Судебные решения

Приоритет во времени между коллизионными правоохранительными документами

Введение в оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованного изобретения

Тема номера

Иди и смотри. CD и слушай...

Патентное право: поиск компромисса

Частная практика

Пятизвездочное обслуживание

Юридический форум

Финансовые услуги не для всех

Beiten Burkhardt открывает офис на Украине

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: