Общими усилиями юристов ведущих компаний и адвокатов IV eжегодный форум юрисконсультов, организованный газетой «Юридическая практика», прошел на высоком уровне. Модераторам приходилось жестко следить за регламентом, выступления докладчиков сопровождались репликами из зала, а время кофе-брейков заполнили вопросы к спикерам. Квинтэссенцией мероприятия стал баттл «Взаимоотношения с внешними советниками», поставивший перед участниками острые вопросы. Безусловно, юристы предприятий и внешние советники вступают в отношения конкуренции. Но можно представить и ситуацию, при которой представители обеих профессий принесут пользу клиенту.

 

Стремительное начало

Уже начало форума дало понять, что мероприятие предстоит познавательное и полемическое одновременно — дискуссия между представителями бизнеса и адвокатуры разразилась на первой панели. Участники спешили показать, как происходящие реформы коснулись их будней. Позиции были местами противоположны, причем внутри адвокатского цеха: одних не устраивал темп реформ, а других — направление.

Модератором обмена мнениями выступил Денис Миргородский, президент АФ «Династия». Открывая дискуссию, он проанализировал, как судебная реформа отразилась на судах одного из основных экономических регионов — Днепропетровской области. Из-за массового оттока кадров около 270 тыс. человек были лишены доступа к правосудию, отметил г-н Миргородский, добавив, что количество судов, в которых не останется полномочных судей, будет увеличиваться. Далее слово взял управляющий партнер ЮФ «Лавринович и Партнеры» Максим Лавринович, отметивший, что подобная ситуация наблюдается во всех судах, начиная с Верховного. По его мнению, опыт полицейской реформы показал, что замена кадров не решает проблем.

Не все реформы улучшают инвест­климат, считает управляющий партнер АО «Спенсер и Кауфманн» Валентин Загария. Часто они выглядят как следование курсу, намеченному международными организациями, а не потребностям бизнеса. Как подчеркнули участники дискуссии, инвесторов сдерживает отсутствие гарантий собственности и ограничения на вывод капитала из страны.

Директор по правовому обеспечению, член правления ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» Светлана Романова в свою очередь обратила внимание на проблему внедрения адвокатской монополии на судебное представительство. Найти в регионах адвокатов, знающих бизнес-процессы, будет сложно. «Как мы сможем обслуживать дела в зоне АТО?» — обратила внимание докладчик. По ее словам, мешает и то, что «масштабные реформы проводятся одновременно». Улучшат ли положение частные исполнители? С введением авансовых платежей возросли расходы на исполнительное производство, но эффективность пока не повысилась.

 

Монополия и состязательность

Адвокат Валентин Загария признал, что проблема с правовой помощью может обостриться. Из 120 тыс. украинских юристов только четверть являются адвокатами. При этом «адвокаты бизнеса» составляют меньшинство. Отдельные вопросы волнуют и адвокатов: не возникнет ли «министерство адвокатуры», решающее, кто останется в профессии? Пока, подчеркнул г-н Загария, существуют «гибкость и дуализм». Для компаний с юрдепартаментом, имеющим в штате 40–60 человек, заменить всех адвокатами будет сложно.

«Неужели будет хуже того, что было?» — попытался направить дискуссию в другое русло модератор. Как напомнил г-н Миргородский, пять лет назад на уровне кассационных судов фактически вручную распределялись дела между судьями, а система исполнения решений была неэффективной. Проблемы создадут бизнесу дискомфорт, но они решаемы: можно использовать «адвокатов-подрядчиков» в судах, а консультировать посредством скайп-конференций. Обращаясь к г-же Романовой, модератор отметил, что с введением монополии адвокаты будут вести конкурентную борьбу «за таких клиентов, как ваша компания».

Сергей Панов, заместитель председателя правления — начальник юрдепартамента УкрСиббанка BNP Paribas Group, напомнил, что «основные проблемы начнутся в 2019 году», а сейчас есть время адаптироваться. Предстоит еще внесение изменений в процессуальные кодексы и т.д. Он выразил надежду, что введение монополии повысит качество правосудия. Украина не может останавливаться на одном месте — нужно идти вперед, добавил он. Вопросы открытости бизнеса и комплаенса получают большее значение. «Серые» структуры просто не смогут обслуживаться в коммерческих банках», — заявил он. Юрист допускает создание офшоров, но не для минимизации налогов, а для ухода от правил комплаенса. Но, как предположил г-н Панов, Украина таким офшором не станет.

 

Уход в «оншоры»

Вопрос изменения бизнес-моделей с учетом глобальных тенденций получил развитие на секции 2 «Налогообложение: консалтинг», которую модерировал партнер АО Officium Константин Буяло. Деофшоризация во всем мире стала отображением объективной реальности, но на Украине она является заимствованным трендом. К такому выводу пришел руководитель юрслужбы ГК Pyramida Тарас Стадник. Во всем мире негативно относятся к агрессивному налоговому планированию, а банки используются как инструменты деофшоризации. На Украине есть тенденция к использованию неофшорных юрисдикций в налоговом структурировании, что увеличивает расходы, но свидетельствует о более ответственном подходе.

Украинские налоговики пока придерживаются либеральной позиции в вопросе соблюдения правил трансфертного ценообразования (ТЦО). Три года в ГФС занимались мониторингом, а сейчас перешли к проверкам, отмечает Лариса Врублевская, партнер Международного правового центра EUCON. За шесть месяцев 2016 года за разные нарушения была оштрафована 31 компания (на 10,7 млн грн). Не подали отчеты 485 субъектов — пятая часть тех, кто должен предоставлять отчетность. У налоговиков уже есть соответствующие списки для сверки. По признанию г-жи Врублевской, украинское законодательство весьма современно. Но налоговая реформа Минфина может его усовершенствовать в пользу бизнеса: предлагается в три раза повысить порог контролируемых операций. Также спикер предложила увеличение штрафа за несвоевременную подачу отчета по принципу: чем позже подан отчет — тем больше штраф.

Следующий выступающий — советник киевского офиса МЮФ Baker & McKenzie Юрий Залуский — подчеркнул, что при проведении проверок крупный бизнес больше всего боится не доначислений, а раскрытия конфиденциальной информации. При подготовке к проверкам компании следует заключить договоры с адвокатами и аудиторами. Первые смогут отклонить аргументы налоговиков на ­предприятии, а ко вторым можно направить проверяющих за документами аудиторской проверки. Идеальная ситуация для налоговых органов — проведение диалога с бухгалтером на месте.

Нюансы формирования доказательств в налоговых спорах обобщил Артем Романенко, ведущий юрисконсульт ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича». Так, структуру доказательственной базы составляют: налоговая декларация с приложениями; возражения к акту проверки (в 99 % случаев замечания игнорируются, но без этого сложно будет обжаловать акт); налоговая накладная; иные доказательства — показания свидетелей и заключения экспертов (используются в судебной практике относительно редко).

Бизнес страдает не только от грубого вмешательства контролирующих органов в хоздеятельность, но и от неэффективности возмещения НДС. Об этом заявил Александр Петриченко, директор юрдепартамента ГК «Новые Продукты». По его словам, налоговая реформа конца 2015 года «не состоялась». Но бизнес возлагает надежды на реформу Минфина: оптимизм вызывает создание единого реестра возмещения НДС, а с 2018 года вводится единый счет для уплаты налогов.

 

Законы «круговой обороны»

Ценные советы, сформулированные на основе опыта обысков и допросов, озвучили в рамках сессии «Уголовно-правовая защита бизнеса». Предельно серьезную тему разбавил интерактив от модератора, партнера АО AVER LEX Виталия Сердюка. Каждый спикер должен был ответить на шуточные вопросы, например: к кому нужно звонить в случае обыска — знакомому депутату, адвокату или маме.

По словам партнера ЮФ GOLAW Анжелики Сицко, правоохранители нередко нарушают базовые правила при проведении допроса: приглашают устно или вручают повестку сразу после обыска. О допросе нужно предупреждать за три дня до его проведения с указанием предмета, а показания можно подготовить письменно. Осуществляя массовый вызов на допрос, следователи начинают с более слабого звена и заканчивают основным. Порядок нужно «перетасовать», советует докладчица.

Об уголовном производстве в отношении должностных лиц предприятия рассказал Олег Омельченко. В зоне риска оказывается в 70 % случаев директор, в 20 % — руководители и в 10 % — работники. Правовая позиция всей компании должна быть согласованной, а работу следует проводить по принципу «круговой обороны»: недопустимо перекладывать вину на других сотрудников. Оказывая поддержку руководителям, ставшим фигурантами уголовного производства, предприятие может проводить за свой счет нужные экспертизы и т.д.

При этом, пожалуй, наиболее стрессовым опытом поделилась представительница преимущественно женского коллектива — компании Avon. Проведение обыска с вечера пятницы до утра субботы было признано психологическим давлением, подчеркнула руководитель юротдела ДП «Эйвон Косметикс Юкрейн» Виктория Мельниченко. В качестве защитных мер использовались вызов милиции, звонок в прокуратуру, бизнес-омбудсмену и в посольство США.

С докладом, посвященным проблемным вопросам ареста имущества, выступил руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп», адвокат Андрей Чехонадский. Арест можно обжаловать у того же следственного судьи. Существует оценочная формулировка: арест отменяется, если необходимости в нем уже нет. В этом плане важно решение Евросуда по делу «Смирнов против России».

Комментируя нововведения, партнер АО «Головань и Партнеры» Владимир Ефименко назвал риски, связанные со специальной конфискацией: в частности, это арест активов компании — третьего лица, репутационные потери для юрлица, вовлечение компании в уголовное производство (отвлекает ресурсы). Третье лицо несет риск утраты активов, но при этом не имеет широких процессуальных прав в уголовном производстве.

 

Корпоративный фокус

О последних тенденциях корпоративных отношений в рамках профильной сессии рассказали Павел Мороз, заместитель министра юстиции Украины по вопросам государственной регистрации, Елена Перцова, руководитель департамента судебной практики Pavlenko Legal Group, Александр Онуфриенко, директор юридического департамента управляющей компании «КИНТО», Мария Ортинская, директор патентно-юридической компании IPStyle, Николай Лихачев, советник, руководитель практики M&A, банковского и финансового права АО «Спенсер и Кауфманн», и Иван Юрченко, руководитель правового сопровождения ВЭД департамента правового обеспечения ООО «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ».

Михаил Ильяшев, управляющий партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры», модератор сессии, анонсируя выступление г-на Мороза, подчеркнул, что вопросы рейдерства сегодня являются основным вызовом для бизнеса. Причем рейдерство «по-украински» имеет свою специфику, отличающую Украину от других государств.

Заместитель министра юстиции Украины в свою очередь рассказал о тех мерах, которые принимаются государством для борьбы с рейдерством как на законодательном уровне, так и Минюстом при реализации норм принятых законов. Он, в частности, обратил внимание, что в связи с введением новых правил появилось несколько новых рейдерских схем, которым Минюст пытается противодействовать в том числе посредством Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации. А итогом изучения способов противоправного захвата бизнеса стала разработка законопроекта № 5067, который уже получил поддержку парламента и передан на подпись Президенту. Среди новелл законопроекта докладчик назвал усиление уголовной ответственности за рейдерство, устранение возможности совершения регистрационного действия на основе поддельного судебного решения, введение нотариального свидетельствования подлинности подписей на протоколе общего собрания акционеров и удостоверения устава хозобщества.

Тема рейдерства была продолжена в выступлении Елены Перцовой. Она рассказала о новых способах противодействия рейдерским захватам, проанализировала преимущества и недостатки административного и судебного порядка обжалования (выбор обусловлен фактическими основаниями для обжалования) и дала ряд практических рекомендаций по разрешению корпоративных конфликтов. «Обеспечение иска перестало быть панацеей», — отметила докладчик, объяснив, что, если следовать принципу экстерриториальности, то запретить совершение регистрационных действий необходимо неограниченному кругу лиц. А такой запрет в свою очередь противоречит принципу правовой определенности судебного решения.

Мария Ортинская ознакомила участников с практическими аспектами перехода прав на объекты интеллектуальной собственности при M&A. Докладчик подчеркнула, что покупка корпоративных прав далеко не всегда означает приобретение и прав интеллектуальной собственности. Ведь последние должны быть зарегистрированы на третьих лиц либо не зарегистрированы вообще. Мария Ортинская рассказала, на какие вопросы следует обращать внимание при проведении аудита объектов прав интеллектуальной собственности и как можно минимизировать риски. «Покупая бизнес, вы можете нарушить чьи-то «интеллектуальные» права», — прокомментировала директор IPStyle.

Далее слово взял Александр Онуфриенко. Свое выступление он посвятил анализу перспектив принятия законопроекта об обществах с ограниченной ответственностью и некоторым спорным положениям, содержащимся в соответствующем законопроекте. Докладчик, в частности, предостерег от необдуманного заимствования институтов иностранного права, а, говоря непосредственно о нормах законопроекта об ООО, обратил внимание на новеллы статьи 7 проекта (корпоративный договор и возможность его подчинения иностранному праву) и риски ее принятия в существующем виде. Также г-н Онуфриенко достаточно критически прокомментировал норму, в которой предлагается установить возможность отчуждения доли в ООО третьим лицам без согласия других участников общества.

Международному аспекту корпоративных отношений были посвящены доклады Николая Лихачева и Ивана Юрченко. Советник АО «Спенсер и Кауфманн» выступил с обзором иностранных юрисдикций и международных холдинговых структур, рассказав в частности, как правильно репатриировать дивиденды и какие для этой цели есть варианты структурирования холдинговой структуры (например, с использованием компаний в Нидерландах, Словакии, на Кипре и т.д.). Иван Юрченко в свою очередь рассказал о факторах, которые следует учитывать при структурировании международной торговой деятельности промышленного предприятия.

 

Трудовые правоотношения

Вопросы трудового права стоят на повестке дня практически любого юридического департамента, что и предопределило тематику одной из сессий форума: как отметил модератор профильной сессии Евгений Дейнеко, управляющий партнер ЮФ EVERLEGAL, запрос от кадровой службы может легко изменить устоявшийся ритм работы in-house юристов.

Антонина Селиванова, руководитель киевского офиса АФ «Династия», выступила с докладом о таких формах правоотношений, как аутсорсинг и аутстаффинг. Последний при этом г-жа Селиванова рассматривает как подвид («кадровый») аутсорсинга. Обратив внимание на распространенность аутсорсинга, докладчик отметила, что в условиях украинского рынка к нему чаще прибегают международные компании, хорошо осведомленные о преимуществах и экономическом эффекте делегирования непрофильных функций (в США такая модель активно используется). Вопросы договорного оформления соответствующих правоотношений вызвали бурное обсуждение. В завершение своего доклада Антонина Селиванова сделала обзор актуальной украинской судебной практики по вопросам аутсорсинга и аутстаффинга.

Татьяна Самсина, старший партнер Международного правового центра EUCON, проанализировала вопросы трудоустройства сотрудников за границей на примере Польши. По статистике, в Польше работает около 2 млн украинцев. Г-жа Самсина, в частности, рассказала, в каких случаях иностранец должен иметь разрешение на труд в Польше и как этот документ можно получить, отдельно остановившись на трудоустройстве должностных лиц компаний, а также прокомментировала особенности служебных командировок в Польшу.

В завершение сессии Анна Жарова, управляющий юридической и комплаенс-службы ООО «Филипс Украина» презентовала «детективную» (по словам модератора) тему — «Мошенничество персонала: превентивные меры и ответственность». Основным условием противодействия мошенничеству докладчик назвала прозрачность ведения бизнеса самой компаний. Далее г-жа Жарова рассказала о ключевых правилах надлежащего поведения, которые должны быть составлены компанией и зафиксированы в правилах внутреннего распорядка и трудовом договоре. Следует разработать и матрицу дисциплинарных взысканий. В своем выступлении Анна Жарова также представила алгоритмы расследования нарушений.

 

Судебная тактика

Актуальные вопросы судебной практики стали предметом дискуссии одноименной секции форума, модератором которой выступил Дмитрий Марчуков, партнер практики разрешения споров ЮФ AVELLUM.

Валентин Палий, судья четвертой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, кратко очертил тенденции в судебной практике по делам в сфере интеллектуальной собственности. Он обратил внимание на следующее: количество фиксаций длящегося нарушения не принимаются судами в подтверждение количества нарушений — хозяйственные суды отказывают в удовлетворении требований, если правообладатель пытается искусственно завысить размер якобы причиненного вреда, то есть фактически преследует цель нажиться на нарушителе, а не пресечь нарушение. Также он отметил, что заключение лицом договора об использовании в хозяйственной деятельности объектов авторского права с правообладателем, не имеющим статуса организации коллективного управления, не будет признано судом правомерным — суды правильно воспринимают таких посредников как «прокладки» для размывания доходов от использования и констатируют факты нарушения при публичном использовании аудиовизуальных произведений с применением соответствующих штрафов.

Наибольшее количество вопросов возникло к управляющему партнеру ЮФ Trusted Advisors Ивану Мищенко, презентовавшему основные новеллы будущего Хозяйственного процессуального кодекса Украины: несмотря на то, что проект еще не представлен даже в парламенте, юристов интересовало мнение коллег о потенциальных последствиях таких новаций.

Среди основных нововведений, с которыми могут столкнуться практики, докладчик отметил изменение подхода в определении юрисдикции хозсудов от субъектного к предметному (причем в одном процессе можно будет и решить спор о праве, и возложить на субъект властных полномочий обязательства, вытекающие из такого решения); отход от определения конкретных сроков рассмотрения дела в пользу установления принципа разумности длительности такого рассмотрения; возможность заключения мирового соглашения на любой стадии; возможность подачи исков в электронной форме; новый подход к возмещению судебных расходов. Также Иван Мищенко позитивно отметил стремление авторов проекта к установлению реальной ответственности за злоупотребление правами в судебном процессе.

Тему злоупотребления правами в процессе продолжил директор юридического департамента Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Виктор Новиков. Он отметил, что нередко большинство предусмотренных законом процедур ФГФВЛ не может применить, поскольку суды разных регионов и юрисдикций запрещают не просто принимать определенные решения, но иногда даже выносить на обсуждение вопросы и проводить соответствующие заседания. И пока действуют такие запреты (иногда полгода-год), стоимость активов проблемного банка значительно снижается, что впоследствии приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь Андрей Пожидаев, директор департамента реструктуризации задолженности и взыскания АО «Ощадбанк», остановился на практических аспектах оспаривания решений ФГВФЛ о ничтожности сделок. Ахиллесовой пятой таких решений юрист назвал отсутствие надлежащего обоснования ничтожности именно с точки зрения негативного экономического эффекта для банка.

Ознакомил с новыми тенденциями и напомнил ранее высказанные судом правовые позиции в таможенных спорах Святослав Бартош, юрист ЮФ ILF. В частности, он рассказал о практике отмены судами штрафов за «нецелевое использование средств налоговой льготы» в случае нарушения таможенного режима ввоза (такой штраф не может быть применим ввиду того, что закон не определяет целевого назначения сумм неуплаченных налогов) и о позиции Верховного Суда Украины, высказанной еще в 2012 году по делам о подаче недостоверных сведений: поскольку такое нарушение является законченным с момента подачи декларации, то шестимесячный срок привлечения к ответственности отсчитывается именно с этой даты.

Завершил работу судебной секции юрисконсульт международной компании Сергей Сысуев докладом о практике заключения непоименованных (не урегулированных законом) договоров и судебной практике по рассмотрению споров, вытекающих из таких договоров. Как обратил внимание спикер, такие договоры практически стали нормой деловой жизни, и, чтобы ввести их в правовое поле, приходится использовать право других стран. И если суды все чаще соглашаются с правом сторон на свободное заключение непоименованных договоров, то налоговые органы нередко императивно определяют суть таких договоров в соответствии с имеющимися в гражданском законодательстве поименованными договорами.

 

Спорные налоги

Продолжили перемывать косточки налоговым органам и в секции «Налоговые споры», модератором которой выступила Светлана Мусиенко, партнер, руководитель налоговой практики МЮФ DLA Piper Украина.

В своем обзоре последней практики ВСУ по этой категории споров судья Верховного Суда Украины Александр Прокопенко затронул вопросы признания сделки совершенной без хозяйственной цели, если доказано, что контрагент фактически является фиктивным предприятием, например, это следует из обвинительного приговора в отношении его директора. Также докладчик обратил внимание на позицию ВСУ: суд не может обязать налоговый орган осуществить выплату. Он подчеркнул, что такое решение было принято после бурных дискуссий внутри палаты, и оговорился, что этот правовой вывод со временем может быть изменен (с развитием соответствующих правоотношений в государстве). Продолжил обзор судебной практики Игорь Олендер, секретарь второй судебной палаты Высшего административного суда Украины, проанализировав в своем докладе вопросы доказывания правомерности правоустанавливающей документации как подтверждения товарности хозяйственных операций, а также особенности использования судом принципа стабильности налогового законодательства.

Доклады на основе кейсов в этой секции представили юристы юрфирм. Так, Сергей Верланов, партнер ЮФ Sayenko Kharenko, рассказал о том, как отечественные налоговые органы пытаются отработанную на украинских налогоплательщиках практику использовать в трансграничных налоговых спорах, и ознакомил с тактикой защиты от подобных действий. А советник LCF Елена Волянская раскрыла проблемные аспекты принятия ипотекодержателем в собственность предмета ипотеки с точки зрения налогообложения таких трансакций НДС. В одних случаях суды, определяя цену предмета ипотеки, считают ее с учетом НДС, а в других — к оценочной стоимости доначисляют сумму этого налога. Однако в день форума, как отметила г-жа Волянская, ВХСУ пришел к выводу, что суды, обращая взыскание на предмет ипотеки, не должны решать вопрос налогообложения.

Завершающим стал доклад руководителя отдела таможенного и административного права, сопровождения ВЭД юридического департамента Fozzy Group Артема Ярмолы о налоговых последствиях возврата и корректировки таможенных сборов. В частности, он отметил, что в большинстве случаев таможенные органы не предоставляют письменные отказы на запросы налогоплательщиков о корректировке, чем фактически исключают возможность судебного обжалования.

 

Борьба на выживание

Завершением рабочей части форума стал баттл «Взаимоотношения с внешними советниками». Задуманный организаторами в несколько шуточной манере, он перерос в обмен вескими «ударами» — доводами каждой из сторон дискуссии.

В команду in-house юристов вошли Дмитрий Таранчук, руководитель юридического департамента ПАО «Фармак», Игорь Гольченко, директор по комплаенсу Group DF International, и Максим Бугай, советник по юридическим вопросам TNT Ukraine, а команду «внешних советников» представляли Армен Хачатурян, старший партнер ЮФ Asters, Алексей Фелив, управляющий партнер МЮФ Integrites, Филипп Гриффин и Олег Мальский, партнеры МЮФ Eterna Law.

Когда модераторы баттла — генеральный директор издательства «Юридическая практика» Рустам Колесник и руководитель IT-проектов издательства Сергей Саченко предложили лишь представить свои позиции, то стороны сразу начали с «ударов».

Так, Армен Хачатурян не просто заметил, что отношения усложнились, но и назвал предполагаемые причины. А именно: корпоративные юристы не самостоятельны в вопросе привлечения внешнего советника. Более того, они боятся поднимать такой вопрос перед руководством компании, исходя из личных амбиций. И дело не такое уж сложное, да и цена, за которую привлекают «внешника», непомерно высока.

Парировал нападки коллеги Игорь Гольченко — в этом баттле любой результат будет не в пользу внешних советников. Если они проиграют, значит, правильно, что их не привлекают. Если выиграют — могут нажить «врагов» среди in-house юристов. Ведь именно юрисконсульт предприятия на самом деле «продает» услуги юридической фирмы своему руководителю. Г-н Гольченко согласен с тем, что роль корпоративного юриста в построении взаимоотношений с внешними консультантами зависит от руководителя департамента и от степени его вовлеченности в руководство бизнесом в целом. Если это член совета директоров — тогда он также принимает решение о привлечении к работе внешних юристов. И, по мнению г-на Гольченко, правильно, чтобы главный юрист компании имел возможность контактировать с акционерами.

Алексей Фелив отметил, что у внешних советников с юрисконсультами всегда будет конфликт интересов — юрфирмы желают продать услуги подороже, внутренние консультанты хотят получить хорошую правовую помощь в пределах имеющегося бюджета. И эта дискуссия будет вечной.

Любопытный способ ее прекратить предложил Дмитрий Таранчук, отметив, что на самом деле такого конфликта нет. За все платит бизнес, и у юрисконсультов, и у внешних советников по таким делам один общий клиент.