Несколько последовательных решений Верховного Суда Украины позволяют говорить об окончательно сформировавшейся практике в вопросах исполнительного производства, связанных с реализацией предмета ипотеки. Поводом для формирования правовой позиции послужили вопросы приоритетности использования норм профильного законодательства и соотношения положений Законов Украины «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке».

Так, основным вопросом была правомерность реализации ипотечного имущества в рамках исполнительного производства, открытого на основании решения суда о взыскании кредитной задолженности. Общая процедура обращения взыскания предусматривает возможность продажи, в том числе и залогового имущества, что предусмотрено статьей 54 профильного закона. Вместе с тем Закон Украины «Об ипотеке» в качестве правового основания для обращения взыскания на предмет ипотеки указывает на отдельное решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Правомерность реализации ипотечного имущества без вынесения такого решения и была предметом рассмотрения Верховного Суда Украины. В постановлении от 28 сентября 2016 года по делу № 6-1680цс16 со ссылкой на свои же постановления от 27 апреля 2016 года по делам № 6-103цс16 и № 6-54цс16 Верховный Суд Украины подтвердил тезис о том, что Закон Украины «Об ипотеке» не заменяет профильные для исполнительного производства нормы, а подлежит субсидиарному применению. Таким образом, решения суда о взыскании долга достаточно для возможности обратить взыскание на обремененное имущество без прохождения дополнительных процедур.

Не менее важным является вывод суда о возможности проведения публичных торгов при наличии лишь одного покупателя. В рамках обычной процедуры реализации имущества данное обстоятельство служит основанием для признания их недействительными, в то же время статья 45 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает такую возможность. Делая вывод о приоритетности использования норм, Верховный Суд Украины указывает и на то, что необходимо учитывать особенности законодательства об ипотеке, тем самым признается законность проведения торгов с одним участником.

Верховный Суд Украины пытается одновременно усидеть на двух стульях, подтверждая общую приоритетность норм исполнительного производства, но указывая на необходимость применения специальных норм, регулирующих ипотеку. В практическом плане это означает следующее: предмет ипотеки может быть принудительно реализован в рамках исполнительного производства и без вынесения судом отдельного решения, при этом торги будут действительными даже при наличии одного покупателя.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев