Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года внесены изменения в раздел II «Приказное производство» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в приказном производстве. Цель этих изменений состояла в упрощении процедуры принудительного взыскания задолженности физических лиц за потребленные ЖКУ. Введение института приказного производства в гражданском процессе Украины соответствует международным принципам справедливого и эффективного правосудия и обеспечения прав человека. Результаты деятельности украинских судов в приказном производстве в первые два года свидетельствовали об улучшении работы водоканалов с должниками. Суды также были освобождены от лишних материальных и трудовых затрат.

 

Исковая давность

Но после изучения и принятия к исполнению судами постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства» от 23 декабря 2011 года № 14 (Постановление № 14) благие намерения законодателя превратились в нечто противоположное.

Согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 100 ГПК Украины, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 9 постановления пленума «наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, решается судьей в каждом конкретном случае, исходя из характера и обоснованности заявленных материально-правовых требований и документов, прилагаемых к заявлению. В частности, наличие спора можно установить, если из прилагаемых документов усматривается пропуск исковой давности».

Таким образом, ВССУ предоставляет право судам нарушать требования части 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Но в приказном порядке судебные заседания не проводятся; соответственно, никакие заявления от должника в суд не поступают до получения им судебного приказа.

 

Реалии процесса

Но пропуск срока исковой давности — это далеко не единственная причина отказа в выдаче судебного приказа. Здесь нельзя не учитывать нынешние реалии судебного процесса и процессуального поведения судьи. Фактически каждый судья предотвращает в первую очередь не нарушение нормы права, а обжалование своих действий «активистами-правозащитниками». Как результат суды отказывают водоканалам во взыскании долгов с целого ряда потребителей, которые являются «активистами-правозащитниками» или которых защищают «активисты-правозащитники».

Изложенные обстоятельства позволяют судам отказывать в удовлетворении большинства заявлений водоканалов о выдаче судебных приказов.

Таким образом, в настоящее время благодаря вышеуказанному постановлению пленума ВССУ, и водоканалы, и суды вынуждены тратить в 1,5–2 раза больше материальных и трудовых ресурсов на выполнение одной и той же работы.

 

«Двойное» производство

Второй процессуальный вопрос возникает в случае проведения двойного, так называемого приказно-искового производства. Предлагаем рассмотреть ситуацию, когда суд выдал приказ, взыскатель обратился в государственную исполнительную службу (ГИС), ГИС взыскала сумму долга, должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и суд отменил приказ.

Такие случаи происходят довольно часто. При этом взыскатель не имеет права обратиться в суд с иском до окончания поворота исполнения судебного приказа, поскольку иск может быть подан в суд только при наличии долга у ответчика. И судебная практика показывает, что взыскатель (или истец в исковом производстве) теряет до одного года на приказное производство, его получение, исполнительные действия, пересмотр приказа и поворот исполнения. Но нельзя не учитывать, что средний период задолженности потребителей по оплате услуг централизованного водоснабжения и водоотведения составляет больше трех лет! Судебная волокита приводит к обесцениванию суммы долга.

 

Недостоверная информация

Третий процессуальный вопрос возникает в приказном производстве в связи с выполнением судами требований части 6 статьи 100 ГПК Украины, согласно которой судья не позднее двух дней со дня поступления такого заявления обращается в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства лица относительно предоставления информации о зарегистрированном в установленном законом порядке месте жительства физического лица — должника.

Если по результатам рассмотрения полученной судом информации о зарегистрированном в установленном законом порядке месте проживания (пребывания) физического лица — должника будет установлено, что заявление о выдаче судебного приказа не подсудно этому суду, суд возвращает взыскателю заявление о выдаче судебного приказа. В случае если полученная судом информация не дает возможности установить зарегистрированное в предусмотренном законом порядке место проживания (пребывания) физического лица — должника, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Однако информация, предоставленная суду на его запрос из органов по делам гражданства и регистрации физических лиц, часто является недостоверной (в связи с устаревшими сведениями в базе данных), что служит основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его возврата.

Водоканалы при обращении в суд предоставляют справки жилищных организаций о месте жительства физических лиц — должников. Но суд для выполнения требований ГПК Украины, задерживая выдачу приказов, направляет запрос в соответствующий орган регистрации места пребывания и места проживания лица. Еще более интересным является то, что база данных жилищных организаций более совершенна, чем база данных органов регистрации, поскольку пополнение базы данных органов регистрации осуществляется через базу данных жилищных организаций.

Таким образом, возникает парадокс: суд не имеет права пользоваться достоверной информацией жилищных организаций с целью обеспечения соблюдения требований ГПК Украины.

Интерес представляет и такая ситуация. Суд рассматривает спор между водоканалом и потребителями, которые живут в маневренном жилом фонде органа местного самоуправления (это временное жилое помещение, в котором граждане могут жить много лет). Суд, руководствуясь требованием нормы процессуального права, обращается в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства лица относительно предоставления информации о зарегистрированном в установленном законом порядке месте жительства физического лица — должника. С аналогичным запросом он обращается в жилищную организацию. На оба запроса получает ответ об отсутствии у ответчиков регистрации. На основании этой информации принимаются решения об отказе в удовлетворении иска водоканала. При этом суд даже не принимает во внимание справку жилищной организации о том, что ответчики не зарегистрированы, но проживают в жилом помещении.

 

Правильность расчетов

Четвертый процессуальный вопрос возникает в приказном производстве в связи с выполнением судами требований пункта 3 части 1 статьи 96 ГПК Украины относительно права суда выдать приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом индекса инфляции и 3 % годовых, начисленных заявителем на сумму задолженности.

К сожалению, Постановлением № 14 принципиально ограничены случаи применения этой нормы права. Так, согласно пункту 13 постановления пленума, если заявлено требование о взыскании задолженности за предоставленные ЖКУ, судебный приказ может быть выдан при наличии соответствующих договоров о предоставлении таких услуг, других письменных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление и получение таких услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать свои требования и приложить документы, подтверждающие правильность и бесспорность расчетов, а также применение тарифов на соответствующие услуги. Понятно, что ВССУ неинтересно, что действующее законодательство не предусматривает никакой санкции к потребителям услуг централизованного водоснабжения и водоотведения, которые уклоняются от заключения договоров, поэтому количество заключенных договоров остается на уровне 5–20 %. В то же время в суд направляются материалы в отношении незаконопослушных должников, договоры с которыми заключены не были.

Что же касается правильности и бесспорности расчетов, то такое утверждение возможно только после рассмотрения данного вопроса в суде, принятия по этому поводу судебного решения и, соответственно, вступления его в силу.

С учетом изложенного считаем своевременным выяснить: как же может судья на практике руководствоваться требованиями ВССУ? В действительности эти требования реализуются следующим образом: почти все судьи в случае получения заявления должника об отмене судебного приказа удовлетворяют такое заявление.

 

Вступление в силу

Пятый процессуальный вопрос связан с выполнением судами требований частей 1 и 4 статьи 104, части 1 статьи 106 ГПК Украины относительно вступления в силу судебного приказа. Так, суд не позже следующего дня направляет копию судебного приказа должнику заказным письмом с уведомлением. Днем получения должником этой копии считается дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении. В случае если должник отказывается от получения копии судебного приказа или отсутствует по указанному адресу, днем получения должником копии судебного приказа считается день проставления в почтовом сообщении отметки об отказе должника от получения копии судебного приказа или отметки об отсутствии должника по указанному адресу. В случае непоступления от должника заявления об отмене судебного приказа в течение трех дней после окончания срока на его подачу судебный приказ вступает в законную силу и суд выдает его взыскателю для предъявления к исполнению.

По разным причинам приказы, которые вступили в силу, водоканалы получают спустя 12–15 месяцев после обращения в суд с заявлением о выдаче приказа.

В то же время нельзя забывать, что мы рассматриваем только первую, начальную, процессуальную процедуру взыскания задолженности за предоставленные услуги централизованного холодного водоснабжения и водоотведения (приказное производство), после которой вполне возможны отмена приказа и обращение в суд с исковым заявлением.

 

ТОКАРЕВ Сергей — начальник отдела претензионно-исковой работы КП «Харьковводоканал», г. Харьков