Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (223) » ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Рубрика Прецеденты
КИЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям действующего законодательства. В то же время суд, разрешая спор в части взыскания морального вреда за причиненный ответчиком моральный вред и взыскивая с него в пользу истца денежную компенсацию, недостаточно учел соответствие взысканной суммы размеру причиненного морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. К–ца на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 20 апреля 2000 года по иску Н. К–ко к П. К–цу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда; а также по встречному иску П. К–ца к Н. К–ко о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В своем исковом заявлении Н. К–ко просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенную им в выступлениях на общем собрании акционеров информацию как не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 20 тыс. грн.

В ходе рассмотрения материалов дела Судебная коллегия установила следующее.

В августе 1999 года Н. К–ко предъявил иск к П. К–цу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 20 тыс. грн. В обоснование своих требований Н. К–ко привел следующие доводы.

26 марта 1999 года состоялось отчетное собрание Открытого акционерного общества «*», председателем правления которого является истец.

Выступая на собрании, бывший член правления Общества П. К–нец распространил сведения, порочащие честь и достоинство Н. К–ко, а также причиняющие вред деловой репутации последнего. В частности, П. К–нец обвинил истца в причастности к финансовым и должностным злоупотреблениям, коррупции, вследствие которых ОАО «*» утратило 100 тыс. грн. Кроме этого, П. К–нец утверждал на собрании, что вследствие халатного отношения председателя правления к исполнению своих обязанностей Общество понесло убытки, в размере 100192 грн.

Н. К–ко заявляет, что сведения, приведенные П. К–цом, не соответствуют действительности и направлены на создание у акционеров ОАО «*» негативной оценки деятельности истца как председателя правления Общества.

Вследствие всего вышеизложенного истцу были причинены значительные моральные, душевные и физические страдания.

Н. К–ко также рассказал суду, что в течение длительного времени П. К–нец распространял о нем неправдивую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи заявлений в прокуратуру Шевченковского района г. Киева и в Шевченковское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, в которых содержались сведения о якобы незаконной деятельности истца в (на?) должности председателя правления ОАО «*».

В связи с вышеуказанными действиями ответчика Н. К–ко неоднократно вызывали в вышеупомянутые органы, где он был вынужден давать устные и письменные пояснения. Ни один из проверяющих органов не обнаружил в действиях истца каких–либо нарушений действующего законодательства.

П. К–нец против иска возражает и предъявляет Н. К–ко аналогичные встречные исковые требования, ссылаясь на нижеследующие факты.

На одном из расширенных заседаний правления Общества «*», состоявшемся 9 декабря 1998 года, Н. К–ко высказал в отношении П. К–ца заведомо ложные обвинения. На заседании правления от 29 января 1999 года Н. К–ко внес в протокол заседания неправдивые сведения в отношении деятельности П. К–ца в качестве члена правления за 1998 год, чем пытался сформировать в коллективе негативное отношение к П. К–цу и подрывал его авторитет.

8 сентября 1999 года на заседании правления ОАО «*» Н. К–ко вновь высказался в отношении П. К–ца в неуважительной форме.

Кроме этого, П. К–нец отметил, что в письме от 15 декабря 1999 года, направленном в прокуратуру Шевченковского района г. Киева, Н. К–ко распространил ложные сведения о том, что П. К–нец якобы организовывает анонимные звонки, пишет доносы, рассылает письма и жалобы в различные инстанции, вследствие чего Общество «*» постоянно проверяют налоговая инспекция и КРУ.

Учитывая все вышеизложенное, П. К–нец просит суд заставить Н. К–ко опровергнуть распространенные им неправдивые сведения как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П. К–ца, а также взыскать с Н. К–ко в пользу П. К–ца причиненный моральный вред в размере 25 тыс. грн.

В ходе рассмотрения дела П. К–нец уточнил свои исковые требования, попросив суд взыскать с Н. К–ко в его пользу моральный вред в сумме 20 тыс. грн.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 20 апреля 2000 года исковые требования Н. К–ко были удовлетворены частично. Суд обязал П. К–ца принести публичное извинение Н. К–ко. Суд постановил взыскать с П. К–ца в пользу Н. К–ко компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 тыс. грн. Решением было постановлено признать распространенные на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «*» 26 марта 1999 года как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Н. К–ко следующие сведения:

«…используя свое служебное положение и в целях личного обогащения, действовал наш председатель правления…»;

«…взаимоотношения между Открытым акционерным обществом «*» и Закрытым акционерным обществом «*», Обществом с ограниченной ответственностью «*» дают основания предполагать, что Н. К–ко, А. Ш–тас и Т. Ш–ва являются учредителями ЗАО «*», а если это так, то все операции объясняются одним словом «коррупция»…»;

«…однако, невзирая ни на что, Н. К–ко и Виктор Иванович пошли на эту сделку сознательно, зная, что она влечет за собой целый ряд грубейших нарушений закона, Устава, положений, регламентирующих деятельность Общества «*»…»;

«…из–за халатности председателя правления и его заместителя по экономике мы потеряли 100 тыс. грн. …»;

«…по расчетам самого председателя, которые он делал, когда оправдывал свои противозаконные деяния…»;

«…вначале уважаемый Н. К–ко пригласил, выманил деньги под девизом: кто не с нами, тот против нас, а затем вынудил выйти из состава Общества с ограниченной ответственностью «*», при этом незаконно присвоил 50 тыс. рублей уставного фонда. Один рубль в тот период равнялся одному доллару США…»;

«…вопросов, вернее, фактов, компрометирующих председателя правления…»;

«…нанесения громадного ущерба в сумме 100192 грн. ОАО «*» из–за халатного отношения к своим обязанностям председателя правления Н. К–ко…»;

«…поставить вопрос о досрочном расторжении контракта с председателем правления за нанесение материального ущерба в особо крупном размере…».

В удовлетворении встречных исковых требований П. К–ца к Н. К–ко суд отказал.

Дополнительным решением Шевченковский районный суд от 30 августа 2000 года обязал П. К–ца принести Н. К–ко публичные извинения на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «*» до 1 января 2001 года.

В своей кассационной жалобе П. К–нец просит суд отменить решение Шевченковского районного суда г. Киева в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, собранным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства Украины.

Заслушав пояснения сторон, представителей истца, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решения суда подлежат изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования Н. К–ко и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П. К–ца, суд исходил из того, что сведения, распространенные П. К–цом на общем собрании акционеров ОАО «*» 26 марта 1999 года, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления в гражданском мнении акционеров с точки зрения законов, общепризнанных правил сосуществования и принципов человеческой морали, причинили истцу моральные страдания, поэтому должны быть опровергнуты ответчиком на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «*».

Заявленные П. К–цом встречные исковые требования, основанные на распространении Н. К–ко неправдивой информации в отношении П. К–ца, попытках формирования в коллективе ОАО «*» негативного отношения к нему, подрыве авторитета П. К–ца, не были подтверждены в суде соответствующими доказательствами.

Выводы суда основываются на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных нижеследующими документами:

— актом документальной ревизии финансово–хозяйственной деятельности ОАО «*» от 19 марта 1997 года;

— актом Контрольно–ревизионного управления г. Киева о ревизии отдельных вопросов финансово–хозяйственной деятельности ОАО «*» от 21 августа 1999 года;

— актом ревизии от 15 декабря 1999 года, проведенной КРУ в г. Киеве, по вопросу исполнения соглашений между ОАО «*», АОЗТ «*» и АОЗТ «*»;

— актом КРУ в г. Киеве от 2 декабря 1999 года о проверке взаиморасчетов между АОЗТ «*» и ОАО «*»;

— письмом прокурора Шевченковского района г. Киева от 18 января 2000 года, в котором говорится, что в соответствии с жалобами П. К–ца были проведены многочисленные проверки; постановлением от 18 января 2000 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «*» ввиду отсутствия состава преступления;

— письмом прокурора Шевченковского района г. Киева от 15 февраля 2000 года, из которого следует, что П. К–цу была предоставлена возможность принять участие в работе специалистов КРУ Минфина Украины, которые дважды проверяли деятельность ОАО «*»;

— материалами проверки заявлений и жалоб П. К–ца;

— пояснениями сторон.

Всем вышеизложенным доказательствам была дана надлежащая оценка в совокупности, соответствующая требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

В то же время суд, разрешая спор в части взыскания морального вреда за причиненный П. К–цом моральный вред и взыскивая с него в пользу Н. К–ко компенсацию в размере 5 тыс. грн., недостаточно учел соответствие взысканной суммы размеру причиненного морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда в данной части необходимо изменить и взыскать с П. К–ца в пользу Н. К–ко компенсацию в размере 500 грн., что не противоречит требованиям статьи 440–1 ГК УССР.

Осуществляя проверку дела в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам считает, что дополнительное решение Шевченковского районного суда от 30 августа 2000 года, которым установлен срок принесения П. К–цом публичных извинений Н. К–ко, соответствует требованиям статьи 214 ГПК Украины.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьями 310–311 ГПК Украины, судебная коллегия по гражданским делам определила:

кассационную жалобу П. К–ца удовлетворить частично.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 20 апреля 2000 года в части возмещения морального вреда изменить, взыскать с П. К–ца в пользу Н. К–ко денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 грн.

В остальной части решение оставить без изменений.

Дополнительное решение Шевченковского районного суда г. Киева от 30 августа 2000 года оставить без изменений.

(Дело № 22–3328–2000 г. Определение от 27 сентября 2000 года. Председатель — Л. Титаренко. Судьи — Н. Мараева, В. Харченко)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ: ГОСУДАРСТВО ГАРАНТИРУЕТ?

Деловая практика

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТА

Законодательная практика

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОТИВОВЕС

Неделя права

ЛЕТНИЙ РЫВОК — 2002

Новости из-за рубежа

АРЕСТ БЫВШИХ ГРАЖДАН СССР

ОБВИНЕНИЕ В ШПИОНАЖЕ ГРАЖДАНИНА РОССИИ

КОМПАНИЮ GENERAL MOTORS ОБВИНЯЮТ В ПРИТЕСНЕНИЯХ СВОИХ СОТРУДНИКОВ

Новости профессии

ЗАКОН «О ЗАЩИТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ»

ИТОГИ РАБОТЫ ПАРЛАМЕНТА

В КАЖДЫЙ ДОМ — СВОЕГО АДВОКАТА!

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!

Первая полоса

Прокуратура не дремлет!

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Судебная практика

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ПОРУЧИТЕЛЬ: ПОРУЧИТЕЛЬ ИЛИ ЗАЛОГОДАТЕЛЬ?

Тема номера

НЕИСПОЛНЕНИЕ — МАТЬ УЧЕНИЯ

РАЗРЕШИТЕ ОБЖАЛОВАТЬ!

НОМЕРА СЧЕТОВ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ

РЕШИТЬ — НЕ ИСПОЛНИТЬ

Юридический форум

АДАПТАЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: