Украинская реформа судоустройства, судя по всему, не имеет аналогов в мире, поскольку только украинская судебная реформа похожа на латиноамериканскую мыльную оперу, которую можно отснять в нескольких сериях, а идет она уже не первый десяток лет.

Летние законодательные изменения 2001 года должны были, по идее, кардинально изменить судебную систему, улучшить в целом уровень защиты прав и свобод граждан. Однако в силу причин, уже неоднократно изложенных на страницах «Юридической практики», реформа, по сути, оказалась «малой», незавершенной, своего рода переходным этапом к чему-то большему, проще говоря, к настоящей, «большой» судебной реформе.

Начало новым коренным преобразованиям положит новый Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля с. г. Этот Закон определяет новые правовые основы организации судебной власти и осуществления правосудия на Украине, систему судов общей юрисдикции, основные требования относительно формирования корпуса профессиональных судей, систему и порядок осуществления судейского самоуправления, устанавливает общий порядок обеспечения деятельности судов, а также другие вопросы судоустройства.

От упомянутого Закона ожидают разных результатов. Одни — действительно реальных преобразований, построения своего рода судебного идеала на Украине. Другие склонны полагать, что ничего, по сути, не изменится. Мы же отметим, что сегодня говорить об этом еще рановато. Предлагаем обратить ваше внимание на некоторые недостатки, которые, на наш взгляд, присутствуют в новом Законе «О судоустройстве Украины». О том, насколько новый Закон хорош, можно прочитать из официальных газет и услышать из помпезных речей должностных лиц.

НЕКОНСТИТУЦИОННАЯ КАССАЦИЯ

Пожалуй, наиболее спорные c конституционной точки зрения положения нового Закона связаны с идеей создания так называемого Кассационного суда Украины. Что ж, остановимся на этом вопросе поподробнее.

Дело в том, что, согласно статье 125 Конституции Украины, «высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины». Далее по тексту: «Согласно закону действуют апелляционные и местные суды». А если еще почитать Основной Закон, то в нем нет даже упоминаний о едином Кассационном суде. Попросту говоря, данный суд не вписывается в конституционное поле, и не исключено, что его существование станет предметом рассмотрения в Конституционном Суде.

Формироваться же Кассационный суд будет за счет судей, избираемых бессрочно. Организационная структура суда также не очень сложна: судебные палаты в гражданских, уголовных делах, а также воинская судебная палата. Для решения оргвопросов будет создан президиум. Рассмотрение дел в Кассационном суде осуществляется коллегиями в составе не менее трех судей.

Данная инстанция, на наш взгляд, помимо прочего, еще и нерациональна. Согласно Закону «О судоустройстве Украины», Кассационный суд Украины вправе:

1) рассматривать в кассационном порядке дела, отнесенные к его подсудности, а также другие дела в случаях, определенных процессуальным законом;

2) вести и анализировать судебную статистику, изучать и обобщать судебную практику;

3) предоставлять методическую помощь в применении законодательства судам низшего уровня;

4) осуществлять другие полномочия, предусмотренные законом.

Если все это — прерогатива Кассационного суда, то, в принципе, чем тогда будет заниматься Верховный Суд Украины?

Да, по Конституции и по новому Закону Верховный Суд остается высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. И, согласно новому Закону, Верховный Суд осуществляет правосудие, обеспечивает одинаковое применение законодательства всеми судами общей юрисдикции. А если посмотреть на полномочия Верховного Суда, то заниматься он будет тем же: рассматривать в кассационном порядке решения общих судов, пересматривать в порядке повторной кассации все другие дела, рассмотренные судами общей юрисдикции в кассационном порядке; в случаях, предусмотренных законом, рассматривать другие дела; давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства; вести и анализировать судебную статистику, изучать и обобщать судебную практику.

Зачем судебной системе два органа с похожими полномочиями, и чьими, в конце концов, рекомендациями руководствоваться? Давайте также представим, насколько длиннее станет процесс рассмотрения судебного спора, если в процедуре обжалования примет участие еще одна инстанция. Одним словом, остаться должен один из них.

ВО ГЛАВЕ — ВЕРХОВНЫЙ СУД

Отдельные замечания следует высказать и в адрес норм Закона, касающихся Верховного Суда Украины.

Обратим внимание на полномочия председателя Верховного Суда. Согласно статье 50 данного Закона, председатель ВСУ должен организовать деятельность Верховного Суда, президиума ВСУ и пленума Верховного Суда; внести представления о назначении, избрании и освобождении от должностей судей; успеть поработать с Высшей квалификационной комиссией судей; организовать финансирование (!!!) и поруководить организационным обеспечением деятельности Верховного Суда Украины; обратить внимание на работу судебных палат; взять под контроль руководство работой аппарата Верховного Суда, принять на работу и освободить с таковой работников аппарата, присвоить им ранги государственного служащего; представить Верховный Суд и систему судов общей юрисдикции в отношениях с другими органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления, а также судебными органами других государств и международными организациями. Нормальный человек, даже очень энергичный, не в состоянии все это успеть.

Еще один штрих нового Закона — состав пленума Верховного Суда Украины. Кроме всех судей Верховного Суда, туда в обязательном порядке должны входить главы высших специализированных судов, их первые заместители, председатели Кассационного и Апелляционного судов Украины.

Если это пленум Верховного Суда Украины, то это пленум именно ВЕРХОВНОГО СУДА, а не пленум высшей судебной инстанции плюс начальники иных судов. Да и задчи у глав нижестоящих судов несколько иные, чем у судей ВСУ.

И зачем Закон обязал пленум Верховного Суда отправлять проекты его постановлений относительно предоставления разъяснений по вопросам применения законодательства при решении судебных дел Генеральному прокурору и министру юстиции? Может, для того, чтобы чего лишнего не приняли?

КОГО НАЗНАЧИШЬ, ТАК И РАБОТАТЬ БУДУТ

Немало вопросов возникает и при ознакомлении с порядком создания судов (статья 20). Количество судей в судах определяется Президентом Украины по представлению председателя Государственной судебной администрации Украины, согласованному с председателем Верховного Суда Украины или председателем соответствующего высшего специализированного суда, с учетом объема работы суда и в пределах расходов, утвержденных в Государственном бюджете Украины на содержание судов. Однако почему количественный состав судей должен определяться судебной администрацией, если ее основная задача — экономить бюджетные средства и не допускать «лишних» издержек. По нашему мнению, правильнее было бы, чтобы предложения о количественном составе судей могли также предъявлять, скажем, председатель Верховного Суда или пленум Верховного Суда.

Особое замечание относится к порядку назначения председателей судов. Согласно новому Закону, председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность сроком на пять лет из числа судей, и освобождаются от должности Президентом Украины по представлению председателя Верховного Суда Украины (а относительно специализированных судов — главы соответствующего высшего специализированного суда) на основании рекомендации Совета судей Украины (относительно специализированных судов — рекомендации соответствующего совета судей). Также назначение/увольнение с административных должностей в судах осуществляется в таком же порядке (за исключением увольнения из Верховного Суда).

Получается, что председателями судов будут назначаться люди, которые, по меньшей мере, не состоят в оппозиции к Президенту, и «случайный» человек на эту должность не попадет. Единственный суд, где судьи сами избирают себе председателя, — это Верховный Суд Украины. Так почему бы эту практику, утверждающую независимость судебной власти от законодательной и исполнительной власти, не внедрить во всю судебную систему? Не вызывает сомнений, что предусмотренная практика назначения председателей судов может повлиять на характер принятых решений.

ПЛАВНЫЙ ПЕРЕХОД

Коснемся раздела VII нового Закона — «Заключительные и переходные положения».

Во-первых, согласно этому разделу, Закон «О судоустройстве Украины» вступает в силу 1 июня 2002 года. То есть, чтобы судам начать жить по новым правилам, отводится в общей сложности около трех месяцев.

Апелляционный суд Украины, согласно требованиям этого Закона, создадут в шестимесячный срок, а до этого необходимо в процессуальном порядке определить подсудность данному суду дел. Такое же утверждение касается и антиконституционного органа — Кассационного суда Украины.

Главы всех судов и их заместители остаются в должностях до окончания срока, на который они избраны или назначены, но не более пяти лет (председатель ВСУ — не более двух лет, его замы — трех лет).

Среди приятных новшеств — закрепление на законодательном уровне нового для судебной реформы административного производства. Местные административные суды по новому Закону рассматривают административные дела, связанные с правоотношениями в сфере государственного управления и местного самоуправления (дела административной юрисдикции), кроме дел административной юрисдикции в сфере воинского управления, рассмотрение которых осуществляют воинские суды. Однако они будут создаваться на протяжении трех лет. А значит, судебные тяжбы против государства по новым правилам откладываются. Этими делами пока займутся местные суды. Кстати, до введения всех положений нового Закона будут работать по-старому и апелляционные суды.

Формирование списков народных заседателей, согласно Закону, осуществляется не позднее шести месяцев, а формирование списков присяжных — в срок, определенный процессуальным законом, предусматривающим участие присяжных в осуществлении правосудия.

Государственная судебная администрация создается в соответствии с этим Законом до 1 января 2003 года. До образования государственной судебной администрации сохраняется существующий порядок организационного обеспечения и финансирования деятельности судов, т. е. Министерством юстиции в объеме, предусмотренном Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2002 год».

Кроме того, с введением нового Закона утрачивают силу старые законы «О судоустройстве», «О хозяйственных судах», «О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины», «Об органах судейского самоуправления».

ДЕНЬГИ ДАВАЙ!

Кто же будет финансировать мероприятия, связанные с проведением судебной реформы? Это же не реформа образца лета 2001 года, когда деньги надо было выделить только на то, чтобы поменять таблички для судов и выплатить зарплату новым судьям, которых пришлось дополнительно набрать. На этот раз дело посерьезней — необходимо создать Апелляционный суд, Кассационный суд, Государственную судебную администрацию. А значит, выделить им отдельные здания, отдельные компьютеры, бумагу, сделать ремонты, набрать обслуживающий персонал, выделить автомобили и т. д.

Согласно Переходным положениям Закона «О судоустройстве», на Кабинет Министров возложена обязанность до 1 сентября 2002 года обеспечить все вышеупомянутые инстанции, а также территориальные управления государственной судебной администрации служебными помещениями, транспортом и другими необходимыми для их функционирования материально-техническими ресурсами.

У законодателей больше голова не болит: приняли нужный закон, можно и к выборам готовиться. Теперь голова, по идее, должна болеть у Кабинета Министров — ему искать деньги на реформу, которые бюджетом, к огромному сожалению, не предусмотрены. Вполне может случиться, что создание новых судов, да и проведение всей реформы в целом упрется в денежную проблему, а точнее, в проблему безденежья. Увидеть все это мы сможем уже в самом ближайшем будущем.

Большой плюс Закона «О судоустройстве Украины» заключается в том, что Кабмин обязан ежегодно отдельной строкой предусматривать в проекте закона о Госбюджете выделение средств на проведение судебно-правовой реформы.