Судебными расходами признаются расходы на юридическую помощь, оказанную не только адвокатами, но и другими специалистами в области праваКоллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СП «К» на решение хозяйственного суда Одесской области от 24 января 2002 года по делу № 17-5-22-23/01-11522 по иску компании «T» (г. Лондон) в лице юридической фирмы «АНК» (г. Одесса) и Акционерного общества «М» к СП «К» о взыскании страхового возмещения.Касаемо отнесения в состав судебных издержек сумм по оплате юридических услуг коллегия судей установила следующее. В апелляционной жалобе ответчик утверждает о неправомерности зачисления юридических услуг в качестве судебных расходов. Однако суд первой инстанции верно применил нормы процессуального законодательства, обязав ответчика возместить стоимость юридических услуг в качестве судебных издержек. Согласно статье 44 ГПК Украины, судебные издержки состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката, расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и других расходов, связанных с рассмотрением дела.Таким образом, указанная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут быть отнесены к числу судебных издержек. Это подтверждается также разъяснением президиума Высшего арбитражного суда Украины от 4 марта 1998 года № 02-5/78 «О некоторых вопросах применения раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Украины». Так, суду надлежит в каждом конкретном случае рассматривать вопрос об отнесении к составу судебных не только прямо предусмотренных статьей 44 ГПК Украины издержек, но и других расходов, связанных с рассмотрением дела.При этом, исходя из содержания статьи 44 ГПК Украины, к судебным издержкам относятся не только расходы, обязательность которых установлена законом, но и расходы, которые стороны могут понести в связи с рассмотрением дела. Так, в примерном перечне прямо указаны расходы на адвоката. Однако стороны могут нести другие расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг, предоставляемых не адвокатами, а другими юридическими и физическими лицами. Суд первой инстанции при решении этого вопроса обоснованно сослался на решение Конституционного Суда Украины от 16 ноября 2000 года по делу относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (делу о праве свободного выбора защитника). Указанным решением установлено, что ограничение выбора защитника прав адвокатом в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве представляет собой нарушение статьи 59 Конституции Украины о праве на свободный выбор защитника. Решение Конституционного Суда Украины в соответствии с Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» является обязательным для выполнения на территории Украины и содержит официальное толкование законов Украины. Поэтому указанное решение суд может использовать при применении норм законодательства, касающихся представительства сторон в судебном процессе и оплаты такого представительства.Соответственно, статья 44 ГПК Украины не ограничивает права участников хозяйственного судопроизводства на выбор представителя лишь адвокатом. Расходы на других представителей, в том числе расходы на оплату юридических услуг, должны быть возмещены, поскольку в понимании статьи 44 ГПК Украины они являются другими расходами, связанными с рассмотрением дела. Коллегия соглашается с доводами представителя истцов о том, что слова «и прочее», а также подобные формулировки, расширяющие содержание перечня, следует толковать по аналогии с содержанием других слов перечня, к которому такие формулировки относятся. Услуги юридической фирмы по подготовке и сбору материалов к судебному разбирательству для защиты интересов в хозяйственном суде аналогичны и тождественны услугам, предоставляемым адвокатами в соответствии с Законом «Об адвокатуре». Материалы дела подтверждают предоставление юридической фирмой, к которой обратились истцы, услуг, связанных с рассмотрением дела, их оплату и связь указанных услуг с рассмотрением дела в хозяйственном суде. Итак, суд обоснованно обязал ответчика возместить в качестве судебных издержек на основании статьи 44 и стоимость юридических услуг.Решение хозяйственного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 104 ГПК Украины, отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 105 ГПК Украины, коллегия судей постановила решение хозяйственного суда Одесской области от 24 января 2001 года по делу № 17-5-22-23/01-11522 оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.(Постановление от 12 марта 2002 года. Судьи — Т. Величко, А. Жукова, Ю. Кузнец)