Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (223) » ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Рубрика Прецеденты
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ

Суд считает, что истцы не представили доказательства того, что вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств их принудили совершить оспариваемую сделку. В суде также не был доказан факт осуществления сделки на крайне невыгодных для истцов условиях. Суд считает, что факт приобретения истцами квартиры, в которой они не хотят проживать, не может быть отнесен к крайне невыгодным условиям сделки

Гагаринский районный суд г. Севастополя рассмотрел в судебном заседании дело по иску Т. К–вой, А. К–ва, И. К–вой к В. В–ко, Ю. С–кой о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру; а также по встречному иску В. В–ко к А. К–ву, Т. К–вой, И. К–вой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

Истцы обратились в суд с иском к В. В–ко и Ю. С–кой о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Дыбенко, дом № *, кв. № * в г. Севастополе. Истцы утверждают, что они не хотели продавать квартиру, не ставили свои подписи в договоре купли–продажи. Истцы указали, что сделка была заключена на крайне невыгодных для них условиях, новое жилье, приобретенное для истцов, является непригодным для проживания. Истцы утверждают, что, заключая вышеуказанную сделку, ответчики воспользовались фактом тяжелой болезни Т. К–вой и И. К–вой. Истцы также указали суду на следующие нарушения, допущенные в ходе оформления спорной сделки: в ходе оформления договора купли–продажи в нотариальной конторе ее сотрудники перевели текст договора с украинского на русский язык; для подписания договора истцы вызывались в кабинет нотариуса поочередно, чем был нарушен порядок совершения нотариальных действий; деньги за свою проданную квартиру они не получили.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Ю. С–кая пояснила суду, что в разговоре с ее матерью Т. К–ва высказала желание продать принадлежащую К–вым квартиру и купить другую — трехкомнатную.

Ю. С–кая согласилась купить квартиру К–вых, чтобы жить рядом со своей матерью. Для К–вых была найдена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Ефремова, дом № *, кв. № *. После осмотра указанной квартиры истцы дали свое согласие на ее приобретение. Сделки купли–продажи обеих квартир оформляли в один день. Первым истцы подписали договор о покупке квартиры на улице Ефремова, а затем оформили договор продажи собственной квартиры. Денежную разницу, образовавшуюся вследствие покупки и продажи квартир, эквивалентную 7250 долларам США, Ю. С–кая передала А. К–ву в тот же день, причем часть денег ответчица заняла у свидетеля Д–ва. Купленная квартира была оформлена на А. К–ва, он же занимался регистрацией квартиры в БТИ.

В. В–ко заявил встречный иск к семье К–вых об устранении препятствий в пользовании квартиры и выселении, а также попросил суд обязать РЭП–5 выписать семью К–вых из проданной ими квартиры.

В судебном заседании К–вы иск не признали.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ул. Дыбенко, дом № *, кв. № * в г. Севастополе, прописаны и проживают Т. К–ва, И. К–ва и А. К–нов.

В соответствии с договором купли–продажи от 30 сентября 2000 года, заключенным между А. К–вым, В. В–ко и Ю. С–ко, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Н. К–ко, В. В–ко и Ю. С–кая приобрели за 3656 грн. у семьи К–вых по 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: ул. Дыбенко, дом № *, кв. № * в г. Севастополе. Указанная в договоре сумма была передана А. К–ву до момента подписания договора. Вышеприведенный факт подтверждается показаниями свидетелей по делу — Д–ва и М–вой. В связи с вышеизложенным фактом суд не может принять во внимание доводы К–вых о том, что продажа их квартиры осуществлялась на безвозмездной основе.

Частный нотариус Н. К–ко пояснила суду, что договор купли–продажи был составлен ею после установления личностей всех присутствующих, их дееспособности, текст договора был зачитан на русском языке, в ходе оформления договора нотариус задала вопрос о том, была ли осуществлена оплата за продаваемую квартиру, на который стороны ответили утвердительно. Лишь после выяснения всех вышеперечисленных моментов стороны поставили свои подписи в договоре купли–продажи квартиры. Частный нотариус заверила суд в том, что оформление договора купли–продажи квартиры было осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Показания нотариуса совпадают с показаниями Ю. С–кой и не вызывают сомнений у суда.

Суд не может принять во внимание доводы истцов К–вых о том, что текст договора не был зачитан на русском языке и не был подписан истицей И. К–вой, поскольку эти доводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия договора купли–продажи спорной квартиры, в котором в месте подписи И. К–ва написала свою фамилию. Данный факт не оспаривается истицей. Суд считает, что, написав свою фамилию в договоре в месте проставления подписи, И. К–ва тем самым выразила желание заключить договор купли–продажи.

Статья 48 Гражданского кодекса УССР гласит, что сделка считается недействительной в случае, если она не соответствует требованиям закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что договор купли–продажи спорной квартиры был заключен и оформлен в соответствии с требованиями статьи 224 Гражданского кодекса УССР, Закона Украины «О нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Украины, сделка, совершенная гражданином на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной.

Суд считает, что истцы не представили доказательства того, что вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств их принудили совершить указанную сделку. В суде также не был доказан тот факт, что сделка была осуществлена на крайне невыгодных для истцов условиях.

Суд считает, что факт приобретения истцами квартиры, в которой они не хотят проживать, не может быть отнесен к крайне невыгодным условиям сделки. Кроме этого, истцы не представили суду доказательства того, что приобретенное ими жилье является непригодным для проживания в нем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания договора купли–продажи спорной квартиры недействительным. Суд также не усматривает оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в иске К–вых, а встречный иск В. В–ко и Ю. С–кой об устранении препятствий в пользовании квартиры, расположенной по адресу: ул. Дыбенко, дом № *, кв. № * в г. Севастополе, удовлетворить. Семью К–вых из вышеуказанной квартиры выселить без предоставления им другого жилого помещения, обязав РЭП–5 выписать К–вых из вышеупомянутой квартиры.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62 ГПК Украины, статьями 48, 57, 224 ГК УССР, Законом Украины «О нотариате», Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, суд решил:

в иске Т. К–вой, И. К–вой, А. К–ва к В. В–ко, Ю. С–кой о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Дыбенко, дом № *, кв. № * в г. Севастополе, аннулировании свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру отказать.

Удовлетворить встречный иск В. В–ко к Т. К–вой, И. К–вой, А. К–ву об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения К–вых из квартиры, расположенной по адресу: ул. Дыбенко, дом № *, кв. № * в г. Севастополе без предоставления им другого жилого помещения, обязав РЭП–5 выписать Т. К–ву, И. К–ву, А. К–ва из вышеуказанной квартиры.

(Дело № 2–3939/00. Решение от 26 января 2001 года. Судья — Л. Заплава)

Данное решение было обжаловано истцами в Севастопольский городской суд. Ниже приводится определение указанного суда по данному делу

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ: ГОСУДАРСТВО ГАРАНТИРУЕТ?

Деловая практика

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТА

Законодательная практика

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОТИВОВЕС

Неделя права

ЛЕТНИЙ РЫВОК — 2002

Новости из-за рубежа

АРЕСТ БЫВШИХ ГРАЖДАН СССР

ОБВИНЕНИЕ В ШПИОНАЖЕ ГРАЖДАНИНА РОССИИ

КОМПАНИЮ GENERAL MOTORS ОБВИНЯЮТ В ПРИТЕСНЕНИЯХ СВОИХ СОТРУДНИКОВ

Новости профессии

ЗАКОН «О ЗАЩИТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ»

ИТОГИ РАБОТЫ ПАРЛАМЕНТА

В КАЖДЫЙ ДОМ — СВОЕГО АДВОКАТА!

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!

Первая полоса

Прокуратура не дремлет!

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Судебная практика

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ПОРУЧИТЕЛЬ: ПОРУЧИТЕЛЬ ИЛИ ЗАЛОГОДАТЕЛЬ?

Тема номера

НЕИСПОЛНЕНИЕ — МАТЬ УЧЕНИЯ

РАЗРЕШИТЕ ОБЖАЛОВАТЬ!

НОМЕРА СЧЕТОВ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ

РЕШИТЬ — НЕ ИСПОЛНИТЬ

Юридический форум

АДАПТАЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: