7 февраля 2014 года — именно в этот день доллар США официально подорожал на 71,5 копейки, а уже до начала июня эта цифра возросла почти до 4 гривен. С весны 2014 года у граждан, которые в 2006–2009 годах взяли валютные кредиты, в частности под залог недвижимого имущества, начали возникать трудности с их погашением в связи с резкой девальвацией гривны. Ситуация ухудшалась с каждым месяцем, и в результате возникла так называемая проблема валютных заемщиков, которая тут же стала едва ли не самым сложным вызовом украинской власти за время независимости.

Проекты реструктуризации

Решением этой проблемы занялись на высшем уровне — в Верховном Совете Украины. Народные избранники взялись обсуждать мораторий на взыскание залогового имущества и реструктуризацию долгов по кредитам в инвалюте. Что касается первого, то с целью недопущения социальной катастрофы уже 3 июня 2014 года был принят Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

В отношении реструктуризации спешили меньше: народные депутаты VII созыва подали несколько законопроектов по этому вопросу (№№ 4185а, 4185а-1, 4185а-2, 4185а-3, 4186а, 4186-1а, 4895, 4895-1, 4953, 4979) и успешно затягивали их обсуждение. Особое внимание следует уделить принятому за основу 3 июля 2014 года законопроекту № 4185а-2 «О реструктуризации кредитных обязательств с иностранной валюты в гривну», который среди банкиров считается компромиссным. В проекте предлагается следующее:

— реструктуризации подлежат обеспеченные залогом потребительские кредиты в инвалюте на приобретение жилой недвижимости (которая является собственным единственным жильем лица) или прав на нее, по которым неоплаченная сумма обязательств не превышает 1 млн грн по официальному курсу НБУ на 1 января 2014 года (7,9930 грн/долл. США) и отсутствует задолженность по состоянию на 1 января 2014 года или она погашена до даты реструктуризации;

— реструктуризация проводится на основании заявления заемщика путем внесения изменений в кредитный договор/договор ипотеки;

— реструктуризация осуществляется путем перевода неуплаченных обязательств в гривну по официальному курсу НБУ на дату реструктуризации, при этом уплате подлежит разница между полученной суммой и суммой непогашенных обязательств, переведенных по официальному курсу на 1 января 2014 года; более того, такие обязательства могут быть списаны банком;

— неустойка, начисленная с 1 января 2014 года до даты реструктуризации, подлежит обязательному списанию;

— отменяется мораторий на взыскание имущества граждан, установленный законом от 3 июня 2014 года, в то же время на три месяца (с целью проведения ре-структуризации) вводится мораторий на принудительное взыскание недвижимого имущества заемщика.

Сейчас законопроект № 4185а-2 (№ 0960) готовится ко второму чтению. Вместе с тем 16 марта 2014 года был подготовлен ко второму чтению другой законопроект — № 4186а-1 (№ 0939), которым регулируется еще одна составляющая механизма реструктуризации — освобождение от налогообложения прощенных банками долгов, как расходов банков, так и доходов заемщиков.

Казалось бы, вариант решения проблемы избран, и осталось только грамотно доработать и принять законопроекты на этапе второго чтения, однако, как говорят в народе, не тут-то было. Народные депутаты VIII созыва предложили собственные варианты решения проблемы реструктуризации долгов и подали соответствующие законопроекты: №№ 1531, 1531-1, 1558, 1558-1, 1559, 1560. Необходимо упомянуть также об отклоненном Президентом Украины из-за «отсутствия комплексного урегулирования вопроса» законопроекте № 1610, которым предлагалось в качестве изменения к закону о моратории на взыскание имущества граждан от 3 июня 2014 года ввести запрет на взыскание имущества на основании исполнительной надписи нотариуса, ведь посредством последнего кредиторы обходили действующий мораторий.

Принять за основу?

20 марта 2015 года на официальном сайте Верховного Совета Украины появилось сообщение о том, что Комитет по вопросам финансовой политики и банковской деятельности (Комитет) рекомендует принять за основу проект закона № 1558-1 «О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте». При этом отмечено, что законопроект «должен стать базой для более широкого обсуждения и поиска компромисса». Такие действия банковского комитета Верховного Совета Украины с учетом изложенного выше представляются как минимум странными. Что касается позиции комитета о необходимости дальнейшего обсуждения, то она кажется просто дерзкой в условиях, когда курс достиг отметки 23,4514 грн/долл. США (на 20 марта 2015 года), что на 234 % больше, чем в этот же день в прошлом году, а некоторые валютные заемщики почти месяц в отчаянии пытались пикетировать здание НБУ. Стоит напомнить, что окончательное решение о целесообразности и механизмах реструктуризации остается неразрешенным более года.

Комитет тем не менее прислушался к гаранту Конституции и предпринял попытку комплексного урегулирования проблемы реструктуризации. Однако, проанализировав законопроект № 1558-1, можно смело заключить, что попытка оказалась крайне неудачной. Так, с одной стороны, в проекте содержатся положения об условиях, порядке и сроках реструктуризации, моратории на взыскание имущества граждан в случаях, когда обращение взыскания все же допускается. С другой стороны, законопроект не содержит положений о налоговых аспектах реструктуризации, особенностях ее применения в отношении участников АТО и населения оккупированных территорий (о которых, в частности, идет речь в других аналогичных законопроектах, поданных депутатами как VII, так и VIII созыва).

Честно говоря, законопроект № 1558-1 вызывает разочарование. Во-первых, предлагается реструктуризировать действующие неисполненные обязательства в инвалюте по кредитам, предоставленным для приобретения какого-либо товара, включая движимое и недвижимое имущество — жилую и нежилую недвижимость, земельные участки, транспортные средства, продукцию, услуги для удовлетворения общественных потребностей, то есть почти по всем кредитам в инвалюте. Что такое «общественные потребности», кстати, не объясняется, но данная формулировка носит оценочный характер и определенно не добавляет ясности этой норме. Во-вторых, реструктуризация должна проводиться на основании заявления заемщика путем заключения «договора о реструктуризации», но природа такого договора непонятна, так же как непонятны последствия его заключения в отношении кредитного договора или договора ипотеки. В-третьих, предлагается ввести мораторий на взыскание имущества, предоставленного в качестве обеспечения кредитов, и в то же время положения о согласованности его с действующим мораторием отсутствуют.

Особое внимание следует обратить на предложение заменить валюту исполнения обязательств на национальную валюту Украины по официальному курсу НБУ на дату подписания кредитного договора. Учитывая, что большинство валютных кредитов выданы по курсу 5–8 грн/долл. США, избрание законодателем механизма ре-структуризации, предложенного в законопроекте № 1558-1, представляется крайне непоследовательным шагом и, очевидно, приведет к краху банковской системы, и тогда вместо сотни тысяч недовольных валютных заемщиков получим миллионы недовольных вкладчиков. Да, действительно, заемщики взяли на себя валютный риск, однако необъявленную войну спрогнозировать не мог никто, поэтому последствия резкой девальвации гривны государство и банки должны разделить с заемщиками. При этом при реструктуризации долгов недопустимо исходить из курса на дату подписания кредитных договоров: это должна быть определенная финансистами дата, с которой рост курса достиг угрожающих темпов (ориентировочно весна 2014 года). Также следует ввести дополнительные условия проведения реструктуризации (как в законопроекте № 4185а-2), ведь явно несправедливо ее применение ко всем заемщикам, без учета того, какое имущество передано в залог, каковы размер займа и сумма непогашенных обязательств и была ли просрочка платежей. Перечень таких критериев может быть расширен с целью разработки индивидуального подхода к каждому заемщику и достижения баланса интересов обеих сторон договора, а также государства.

Стоит отметить, что законопроект № 1558-1 имеет еще ряд недостатков как в технико-юридическом плане, так и по содержанию. В контексте последнего особо выделяются поручение КМУ разработать разъяснения относительно толкования содержания закона для судов всех инстанций (хотя это исключительное полномочие судов высших инстанций) и совершенно абсурдное положение о прекращении действия судебных решений в части, противоречащей настоящему закону.

Несмотря на все вышеуказанное, 1 апреля 2015 года в Верховный Совет Украины внесен проект постановления о принятии законопроекта № 1558-1 за основу.

Складывается впечатление, что данный законопроект пытаются «протащить» специально для того, чтобы Петр Порошенко вполне обоснованно наложил на него вето и отправил на доработку, которая, как представляется, лишней не будет. Но любопытно другое: даже если бы Президенту на подпись попал компромиссный законопроект, он, вероятно, наложил бы на него вето, ведь взял на себя такое обязательство согласно подпункту 19(с) пункта В раздела ІІ приложения І к Меморандуму о предоставлении Украине кредита в сумме 17,5 млрд долл. США, подписанному 27 февраля 2015 года с Международным валютным фондом.

Таким образом, все разговоры народных депутатов и даже Президента по поводу законодательного решения вопроса ре-структуризации валютных долгов кажутся популизмом. Поэтому валютным заемщикам остается надеяться только на НБУ или на сами банки.

На момент верстки номера стало известно, что 9 апреля 2015 года законопроект № 0939 был принят во втором чтении и в целом, а законопроект № 1558-1 за основу.

 

НИКИТИН Андрей — партнер ЮК FCLEX, г. Киев,

КОНОПКА Игорь — юрист ЮК FCLEX, г. Киев