Миссия неисполнима — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №15 (903) » Миссия неисполнима

Миссия неисполнима

Часто когда стороны обязательства сталкиваются с проблемой его неисполнения, они задействуют все возможные способы для взыскания долга или его минимизации, что может в итоге им навредить.

В такой ситуации оказался банк, который сначала попытался взыскать сумму долга в судебном порядке, а затем — обратить взыскание на предмет ипотеки путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Именно исполнительную надпись обжаловала в судебном порядке гр­ка И. (заемщик и ипотекодатель) в марте 2013 года, указывая на то, что в 2008 году она заключила с банком договор кредита на сумму в размере 167 800 долларов США сроком исполнения до 19 сентября 2022 года, а в целях обеспечения — ипотечный договор, предметом которого является квартира.

24 марта 2010 года частный нотариус Киевского городского нотариального округа по заявлению банка совершил исполнительную надпись, по которой обращено взыскание на квартиру и банку предоставлено право за счет средств, полученных от ее реализации, удовлетворить свои требования за период с 1 декабря 2008  года по 24 марта 2010 года в размере 205 448 долларов США, состоящие из задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Истица просила суд признать указанную исполнительную надпись не подлежащей исполнению и отменить ее как совершенную с нарушением требований законодательства Украины, а именно: пунктов 283, 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украина от 3 марта 2004 года № 20/5 (Инструкция), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке»; статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате». Она утверждала, что вопреки требованиям Инструкции и Закона Украины «Об ипотеке» никаких требований об устранении нарушений и намерении совершить определенные действия к ней предъявлено не было. Кроме того, указанная в исполнительной надписи сумма явно превышает фактический размер задолженности перед банком, а спор о размере задолженности находится на рассмотрении суда.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 13 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены, но решением Апелляционного суда Харьковской области от 9 июля 2014 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 25 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение — об отказе в удовлетворении иска. Позиция ВССУ основана на том, что истица получила требование о необходимости погашения долга, которое в течение 30 дней не выполнила, а нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие бесспорность задолженности, поэтому он правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства совершил исполнительную надпись и обратил взыскание на предмет ипотеки, а утверждение о том, что на момент совершения обжалуемой исполнительной надписи нотариуса долг был другим, суд счел безосновательным, поскольку правоотношения по договору прекращены не были и задолженность может меняться.

Истица, указывая на неодинаковое применение норм материального права кассационным судом, подала заявление о пересмотре определения ВССУ Верховным Судом Украины (ВСУ), который сделал свой правовой вывод по делу № 6­27цс15 в постановлении от 4 марта 2015 года.

Как отмечает ВСУ, судами было установлено, что в связи с нарушением гр­кой И. условий договора в сентябре 2009 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело находилось в производстве суда, однако 24 марта 2010 года частным нотариусом была совершена исполнительная надпись, по которой обращено взыскание на квартиру, на основании договора купли­продажи от 19 сентября 2008 года принадлежащей на праве собственности гр­ке И. Сумма претензий к должнику составляла 205 448 долларов США.

Этот спор был рассмотрен Дзержинским районным судом г. Харькова только 29 ноября 2010 года, и его решением взыскано в пользу банка с гр­ки И. 180 633 долларов США кредитной задолженности.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ в этой связи отметила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в срок не менее 30 дней и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 283 Инструкции, совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом по истечении 30 дней с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 87 Закона о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно статье 88 Закона о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи, если предоставленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

В соответствии с пунктом 1 постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса» от 29 июня 1999 года № 1172 для получения исполнительной надписи для взыскания задолженности по нотариально удостоверенным соглашениям подаются, в частности, оригинал нотариально удостоверенной сделки; документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в момент совершения исполнительной надписи в суде уже существовал спор о размере задолженности по вышеуказанному кредитному договору, опровергает вывод суда о бесспорности задолженности должника. В результате сумма задолженности за период с 1 января 2009 года по 3 сентября 2009 года взыскана с гр­ки И. дважды.

Учитывая изложенное, ВСУ постановил определение ВССУ от 25 сентября 2014 года отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Налоговое время

VOX POPULI

Судебная практика

Весеннее вступление

Акцент

Вводное пространство

В фокусе: ВСЮ

Публичная кампания

Государство и юристы

Новости законотворчества

Выдачу банковских вкладов усложнят

За основу принят новый закон о военном положении

Введена уголовная ответственность за использование символов СССР

Государство и юристы

Переходные приложения

Кейс отменяется

Информация от банков

Орган без власти

Неделя права

Новости из-за рубежа

Компенсация за травлю

Неделя права

Административное будущее

Кадровые перипетии

Магистры ITR

Выбор из двух

Неделя права

Новости из-за рубежа

Слияние Dentons

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд подтвердил недействительность решения КМУ об отмене соцвыплат жителям Донбасса

Суд взыскал с Совета адвокатов г. Киева около 862 тыс. грн

Новости юридических фирм

Частная практика

CMS Cameron McKenna консультируют Horizon Capital и «Зубр Капитал» в связи с продажей «МТБанк» в Беларуси

ЮФ Sayenko Kharenko избрана юридическим советником Украинской зерновой ассоциации

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы одного из крупнейших автопроизводителей

МЮФ Integrites открывает новые представительства в Казахстане

Отрасли практики

Ведение моратория

Уровень со знанием

Аргументы и акты

Выпадение полос

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

На главу высшее

Решения недели

Судебная практика

Парламент не виновен

Самое важное

Налогообложение кредитов

Оптимизация независимости

Присяжное заседание

Н. Микольская назначена заместителем министра экономического развития и торговли — торговым представителем Украины

Работа по контакту

Судебная практика

Судебные решения

Оценка добросовестности

Судебная практика

Умный депозит

Какой суд должен рассматривать спор об оспаривании передачи земельного участка

Суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность

Кассационное обжалование

Письменная норма

Миссия неисполнима

Судебная практика

Судебные решения

Освобожден от сбора

Тема номера

Созидание конкуренции

Сила разрешения

Быть ключом

Частная практика

Одно на всех

Інші новини

PRAVO.UA