В случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно рассматриваться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском

24 февраля 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на Л. к главному управлению Государственного агентства земельных ресурсов в Киевской области (Госземагентство), третье лицо — гр-н Л., о признании противоправными и отмене приказов, установила следующее.

В декабре 2013 года гр-н Л. обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправными и отменить 48 приказов Госземагентства от 3 июля 2013 года №№ * о предоставлении разрешений на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность и утвержденных в соответствии с ними 48 приказов от 23 июля 2013 года об утверждении проектов землеустройства по отводу указанных земельных участков в собственность.

Обосновывая иск, гр-н Л. сослался на нарушение Госземагентством его прав как члена территориальной общины г. Бровары во время принятия указанных приказов, несоблюдение статей 4, 5, 17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и статьи 118 Земельного кодекса (ЗК) Украины о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 94,67 га, согласно Генеральному плану г. Бровары, утвержденному решением сессии Броварского городского совета от 26 августа 1999 года № 150-11-23, предусмотренных для размещения транспортной развязки и жилищно-гражданского и складского строительства.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что именно к полномочиям Госземагентства относятся вопросы передачи в собственность земель сельскохозяйственного назначения.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 4 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 4 декабря 2014 года решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец надлежащим образом обосновал свое утверждение о нарушении его законных интересов оспариваемыми приказами Госземагентства. Кроме того, отметили, что именно несоответствие места расположения объекта требованиям Генерального плана населенного пункта является основанием для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, а поэтому действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины гр-н Л., ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом статьи 55 Конституции Украины и части 2 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 4 декабря 2014 года, постановление Киевского апелляционного административного суда от 4 сентября 2014 года и постановление Окружного административного суда г. Киева от 24 февраля 2014 года и принять новое судебное решение — о закрытии производства по делу.

В обоснование заявления прилагается постановление Высшего административного суда Украины от 14 декабря 2011 года (№ К/9991/34681/11) по иску гр-на Р. к Донецкой областной государственной администрации о передаче религиозной общине ** в собственность культового здания, в данном постановлении кассационный суд пришел к выводу, что гр-ка В. права на обжалование нормативно-правового акта не имела, поскольку оспорить его могут лица, к кому он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен этот акт, то есть лицо должно доказать факт применения к нему обжалуемого акта или то, что оно является субъектом соответствующих отношений, на которые распространяется действие этого акта. В обоснование изложенных в заявлении доводов также предоставлено определение этого же суда от 15 мая 2014 года (№ К/800/24955/13) по делу по иску гр-на Е. к Киевской городской государственной администрации о признании недействительным решения о продаже земельного участка, который истец считал придомовой территорией объединения сособственников многоквартирного дома. В своем решении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые отказали в удовлетворении исковых требований, при этом указав следующее: истец не доказал, что спорный земельный участок оформлен как придомовая территория, следовательно, истец не доказал и факт нарушения его законных прав и интересов.

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о неодинаковом применении судом кассационной инстанции норм материального права при решении вопроса о праве на обжалование актов индивидуального действия.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции норм материального права, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 6 КАС Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы. В то же время субъективная оценка нарушения права не является абсолютной. В некоторых случаях сам законодатель определяет круг лиц, права которых могут быть нарушены в результате бездействия, совершения субъектом властных полномочий определенных действий или принятия актов, правомерно ограничивая право других лиц на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или интересов.

Так, согласно части 2 статьи 171 КАС Украины право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, к кому он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен этот акт. То есть обжаловать такой акт другие лица не могут.

Из содержания регулирования, которое содержится в КАС Украины, также следует, что право обжаловать индивидуальный акт имеет лицо, которого он касается.

Гр-н Л. оспорил приказы, являющиеся правовыми актами индивидуального действия. Такие правовые акты порождают права и обязанности только тех субъектов (или определенного этим актом круга субъектов), которым они адресованы.

Право на защиту — это самостоятельное субъективное право, которое возникает у владельца регулятивного права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего.

Таким образом, отсутствие у кого-то (кроме собственников указанных земельных участков), в том числе и истца, гр-на Л., прав или обязанностей в связи с оспариваемыми приказами не порождает для последнего права на защиту, то есть права на обращение с данным административным иском.

Ссылки истца на нарушение его прав являются безосновательными, поскольку указанные приказы не касаются его непосредственно.

Кроме того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Европейский суд по правам человека по делу «Zand v. Austria» от 12 октября 1978 года указал, что словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая… вопросы, которые относятся к юрисдикции определенных категорий судов». С учетом этого не считается «судом, установленным законом» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, не предусмотренной законом.

Согласно части 2 статьи 2 КАС Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействия Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства.

При рассмотрении дела суды всех инстанций исходили из того, что спор по данному делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, такой вывод не основан на правильном применении норм материального права, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 КАС Украины (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском), компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» означает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 7 части первой статьи 3 КАС).

Таким образом, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

Учитывая изложенное, суды пришли к ошибочному выводу, что иск, предметом которого является проверка правильности формирования воли одной из сторон относительно распоряжения землей и передачи соответствующих прав в отношении нее может быть рассмотрено по правилам КАС Украины.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно рассматриваться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Не обсуждая вопроса правильности применения судами норм ЗК Украины, коллегия судей считает, что в этом случае неодинаково применена статья 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом». Принимая во внимание то, что определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон, суд, рассмотревший дело, не относящееся к его юрисдикции, не может считаться «судом, установленным законом» в понимании части 1 статьи 6 Конвенции.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу о правомерности обжалуемых приказов основывается на неправильном применении норм материального права, поэтому определение Высшего административного суда Украины от 4 декабря 2014 года, согласно части 2 статьи 243 КАС Украины, подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241-243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Л. удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 4 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 февраля 2015 года. Дело № 21-34а15. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)