В последнее время практика работы территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) заставляет участников рынка хвататься за голову, а юристов — за процессуальные кодексы. То ли комитет вышел на новый уровень работы, то ли у нас в стране уже не осталось предприятий, которых при условии авторского прочтения АМКУ своей монопольной методики (Методика определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке от 5 марта 2002 года № 49­р) нельзя не признать монополистами.

Определение рынка

Нас никто не любит,

если не считать уголовного розыска,

который тоже нас не любит.

«Двенадцать стульев», И. Ильф и Е. Петров

На практике часто можно столкнуться со своеобразным подходом АМКУ к применению монопольной методики и как следствие — к не менее своеобразному определению рынка. Правильность определения географических и товарных границ рынка, субъектного состава участников рынка — ключевой фактор для дальнейшего установления АМКУ нарушений. Наличие либо отсутствие у Комитета полномочий в части регулирования деятельности участников рынка также зависит от правильности определения рынка и его основных составляющих. Например, ограничения, которые предусмотрены законодательством для субъектов хозяйствования, занимающих доминирующее положение на рынке, не могут быть применены ко всем остальным участникам рынка.

Говоря о правильности определения рынка, его территориальных границ, а также положения субъектов хозяйствования на нем, можно выделить как минимум две проблемы. Первая заключается в том, что АМКУ в лице его территориальных отделений может на свое весьма неоднозначное усмотрение применять положения монопольной методики. Еще более неприятной проблемой является, мягко говоря, небольшое желание представителей судебной власти вникать в вопросы антимонопольного регулирования. К сожалению, объяснения на уровне «Компания­монополист обижает простых граждан» зачастую хватает для того, чтобы суд не особо сомневался в справедливости утверждений Комитета. При этом суд не утруждает себя необходимостью установления, правильно ли АМКУ применил законодательные нормы в процессе определения рынка и положения его участников.

Случай из практики

В качестве примера такого своеобразного подхода АМКУ к определению рынков хотелось бы остановиться на региональных рынках аренды земли сельскохозяйственного назначения.

На указанном рынке компания А арендует землю сельскохозяйственного назначения для выращивания различных культур с целью дальнейшей реализации. Арендодателем земли (земельного пая) выступает физическое лицо, собственник земельного пая. Казалось бы, все просто: есть арендодатель, который сдает в аренду земельный пай и получает за это определенную плату; есть арендатор, который арендует землю на определенный срок с целью выращивания на ней культур и дальнейшей их реализации; есть договор аренды, предусматривающий передачу в срочное пользование определенной вещи (имущественных прав). При этом арендаторов и арендодателей — достаточное количество, чтобы обосновать как АМКУ, так и суду наличие конкуренции на рынке. Однако АМКУ видит соответствующую картину рынка несколько в другом свете, а именно: эксперты АМКУ квалифицируют отношения аренды как услугу, а физических лиц, сдающих в аренду паи, определяют как потребителей услуг, которые им предоставляются арендаторами в виде приобретения в аренду земельных паев. При этом АМКУ не принимает во внимание аргументы, что правоотношения аренды не являются услугой, так как на основании договора аренды никакая услуга не предоставляется. А если даже и рассматривать правоотношения аренды как услугу, то ее потребителем в данной ситуации является арендатор, а не арендодатель. Именно арендатор осуществляет пользование объектом аренды с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению АМКУ, правоотношения аренды земельных паев — это услуга по приобретению в аренду земельных паев, которая предоставляется арендатором арендодателю.

Кроме этого, АМКУ не менее своеобразно, ссылаясь на положения монопольной методики, креативно определяет территориальные границы рынка как границы арендованных компанией А земельных паев. При этом АМКУ не принимает во внимание наличие десятка компаний­соседей, осуществляющих тот же вид деятельности, что и компания А, и также арендующих земельные паи фактически по соседству. То есть получается, что компания А осуществляет деятельность на сотнях рынков (исходя из количества заключенных договоров аренды земельных паев), а соседние компании Б, В, Г и другие осуществляют деятельность на сотнях рынков, занимая на каждом из них монопольное положение.

В результате проведения указанного выше анализа рынка АМКУ при таком определении рынка не без оснований приходит к логичному выводу: субъект хозяйствования занимает монопольное положение в пределах арендуемых им же земельных паев. Подкрепляется данный вывод утверждением о том, что никто другой, кроме самой компании А, не может арендовать земельный пай, который находится в аренде у компании А. В этой связи становится особо любопытно, а не занимает ли, применяя аналогичный подход, само территориальное отделение АМКУ монопольное положение в пределах занимаемых им же помещений, в которых и осуществляется такая творческая работа Комитета?

Добиться ли справедливости?

Человек не должен судиться. Это пошлое занятие.

«Золотой теленок», И. Ильф и Е. Петров

Разделяя мнения классиков на этот счет, все же возьмем на себя смелость рекомендовать не избегать обращения в суд хотя бы с целью донесения до представителей судебной власти специфических проблем конкурентного права. В долгосрочной перспективе обращение в суд в подобных случаях может способствовать формированию судейского корпуса, специализирующегося на вопросах конкурентного права. Конечно же, в случае обращения к Фемиде вероятность того, что слепая женщина услышит, далеко не гарантирована. Особенно следует учитывать тот факт, что АМКУ обладает монопольным правом по проведению исследований рынка, установлению его границ и определению положения субъекта хозяйствования, в том числе монопольного.

На практике существует не так много судебных решений, которые отменяют решения АМКУ по причинам неправильного применения методики и, соответственно, некорректного установления монопольного положения субъекта на рынке. Это еще раз подтверждает наше предположение, что судья не хочет разбираться в материях законодательства о защите экономической конкуренции. Зачастую суд оценивает доказательства в деле лишь по своему внутреннему убеждению, которое, однако, не всегда основывается на понимании законодательства о защите экономической конкуренции.

Хочется верить, что вынесение наболевших проблем конкурентного законодательства в публичную плоскость и их дальнейшее обсуждение позволит достичь основной цели — справедливых решений АМКУ и судов.

 

ДЕНИСЕНКО Сергей — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев

---

Комментарии

Внедрить требования

 

Татьяна ВОВК, старший юрист ЮФ «Астерс»

Вопрос обжалования решений АМКУ относится к фундаментальной проблематике пределов судебного контроля относительно решений АМКУ. Позиция ВХСУ, состоящая в том, что суды должны не брать на себя не свойственные им функции и самостоятельно определять товарные, географические и временные рамки рынков, а ограничиваться проверкой правильности применения АМКУ соответствующих законодательных норм (чаще всего монопольной методики), хотя временами и критикуется юристами­практиками, в создавшихся условиях функционирования судебной системы остается наиболее адекватной. Суды не могут заменить АМКУ в вопросе анализа рынка как в силу отсутствия необходимой экспертизы (а институт судебной экспертизы в этом вопросе объективно не может быть эффективным и соответствующим поставленным целям инструментом для суда), так и в силу специфики функций суда.

Однако даже при добросовестном исполнении такой рекомендации ВХСУ при анализе практики во многих случаях бросается в глаза недостаток элементарного понимания характера методики, комплексности и оценочности используемых в ней экономических критериев и понятий, которые не терпят буквального применения. Суды же зачастую рассматривают ее как перечень неких формальных признаков. Как представляется, ситуацию должно изменить введение требования к АМКУ публиковать свои решения (в идеале — с мотивировочной частью), что будет способствовать большей прозрачности (в том числе для судов) подходов и политик регулятора в отношении тех или иных аспектов анализа рынка и как следствие — их унификации.

 

Без надлежащих доказательств

 

Татьяна ЧЕРВОНАЯ, адвокат  АФ «Династия»

В нынешних реалиях проблемой является установление АМКУ монопольного положения субъекта хозяйствования на рынке.

Судебная практика также неоднозначна и противоречива. Многие юристы утверждают, что АМКУ наравне с другими государственными органами в глазах суда всегда прав и с ним судиться безрезультатно. Однако существует судебная практика, в том числе ВХСУ (например, постановление ВХСУ от 26 февраля 2008 года по делу № 15/334­06), где отменены решения АМКУ и установлено, что определение органами АМКУ товарных границ рынка, территориальных (географических) границ рынка, временных границ рынка осуществлялось на условиях неполного выяснения обстоятельств, имевших значение для дела при включении товаропроизводителя в перечень субъектов хозяйствования, занимающих монопольное (доминирующее) положение на рынках.

Таким образом, судебными решениями устанавливается, что отделения АМКУ, принимая распоряжение о включении предприятия в перечень субъектов, занимающих монопольное положение на рынках, осуществляют это без всех надлежащих доказательств, которые доказывали бы обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые отделения АМКУ признали установленными.