В данной статье речь пойдет не о национальной системе банкротства в целом (мы не будем пытаться объять необъятное). Речь пойдет о некоторых важных векторах развития упомянутой системы в свете принятия Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее по тексту Закон 2 и Закон 1 соответственно). Тема кажется актуальной уже потому, что Закон 2 содержит много новых положений и вступил в силу только 13 июля 2000 года. То есть, причины для пристального рассмотрения некоторых ключевых моментов имеются.

Говоря о законодательстве в сфере банкротства, нельзя забывать, что оно не может нравиться всем участникам процедуры. Но вместе с тем, право банкротства должно быть обосновано, взвешено, его нормы должны исходить из самой экономической ситуации в государстве.

В подкрепление вышесказанного, приступим к рассмотрению некоторых важных положений Закона 2. Начнем с самого начала, а именно, — с терминологии. Закон 1 знал лишь один вид кредиторов, зато Закон 2 решил «исправить» такое «недоразумение», поэтому появилось два вида кредиторов: конкурсные и текущие. Что же это такое? С чем его едят?

ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ: ДО, ПОСЛЕ ИЛИ НИКОГДА

Закон определяет, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. А текущими кредиторами Закон определяет кредиторов по требованиям к должнику, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве».

Таким образом, законодатель, наверное, в благом порыве желал отделить кредиторов – буржуа от «социальных» кредиторов (авторское, может не совсем удачное, обозначение требований кредиторов по выплате заработной платы, авторского вознаграждения и т.д.) Но этим самым была создана фикция конкурсного процесса, по сути дела, совершенно бесцельно, тем более что это «изобретение велосипеда» в значительной степени окажет негативное влияние на развития системы банкротства в Украине. Обновленный уже Закон 1, установив указанную фикцию конкурса, кажется, не учел истинной задачи конкурсного процесса – соразмерного и равного удовлетворения требований кредиторов. Но законодатель, почему-то, пренебрег этими постулатами, и получился «колосс на глиняных ногах».

И вот почему: еще дореволюционный выдающийся цивилист Ф.Г. Шершеневич отмечал, что при возбуждении производства по делу о банкротстве правоотношения должника и кредиторов кристаллизируются, чтобы сама процедура банкротства была прозрачной и наиболее эффективной. Но «кристаллизации» наш закон (Закон 2) не предусматривает, а, наоборот отвергает ее, что исходит из смысла статьи 12 Закона 1, по которой мораторий распространяет свое действие лишь на требования конкурсных кредиторов, а текущие могут сполна получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства. Казалось бы, погрешив против теории, парламентарии не совершили серьезных ошибок, но…

Руководствуясь вышеупомянутым положением закона о моратории и статьей 11 Закона 1, представим следующую ситуацию: хозяйственный суд выносит определение о возбуждении производства по делу о банкротстве, в котором назначает день подготовительного заседания (30 дней). В подготовительном заседании суд обязывает заявителя подать в СМИ объявление о возбуждении производства (10 дней), после опубликования заявления считается, что срок исполнения должником обязательств наступил, и кредиторы могут предъявить свои требования.

Все сводится к тому, что в промежуток времени от вынесения определения до опубликования объявления (а это приблизительно 40 дней) должник может обрести новых кредиторов (с весьма серьезными требованиями), которые впоследствии станут текущими, и, получив удовлетворение в рамках исполнительного производства, не оставят надежд на удовлетворение остальным кредиторам. Оценивая ситуацию трезво, казалось бы логичным и справедливым связать момент введения моратория с моментом публикации в СМИ объявления о возбуждении производства дела о банкротстве. Таким образом, были бы устранены пути к возможным злоупотреблениям.

СТРАХОВАНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ — ПРЕРОГАТИВА МИЛЛИОНЕРОВ?

К сожалению, это лишь один из пробелов в нововведениях к Закону 1. Прознав о веяньях российских законодателей, а может быть и независимо от последних, наши законотворцы предусмотрели в Законе 2, а именно в статье 3-прим обязательное страхование деятельности арбитражного управляющего. Но как часто у нас происходит, отложили решения дела на потом, закрепив положение, в силу которого порядок указанного страхования будет определяться отдельным законом. Российская Федерация была упомянута не даром, ведь новый Закон РФ «О несостоятельности» также предусматривает страхование деятельности арбитражных управляющих, но, в отличие от наших предусмотрительных и осторожных парламентариев, российские коллеги подробно расписали вышеупомянутый порядок страхования. Отныне российские управляющие обязаны самостоятельно оплачивать страховые взносы соразмерно активам должника, который «банкротится». А это значит, что если активы должника составляют десяток – второй миллионов долларов, то управляющий должен «отстегнуть» примерно 10% указанной суммы, хотя весьма туманно представляется источник получения им такой суммы. Надеюсь, отечественный, гипотетически — «эмбриональный» закон о страховании деятельности управляющих, не выдаст «на-гора» подобного ляпсуса.

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ — ЭЛЕМЕНТ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРА

Третий вопрос, который хотелось бы затронуть — это вопрос о признании сделок должника недействительными. Это положение также претерпело изменения. По Закону 2, сделка должника признается недействительной, так же как и по старому Закону 1, в течение 6 месяцев, которые предшествовали дню возбуждения производства по делу о банкротстве или после возбуждения такого производства. Но основание такого опровержения в корне изменилось, новые положения (хотя и довольно казуистические) конкретизируют указанные основания, также закрепляется презумпция недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что является неоспоримым позитивом. В то же время, необходимо отметить, что не лишним было бы введение в Закон 1 положения, в силу которого некоторые сделки должника признавались бы ничтожными на основании причин, указанных непосредственно в Законе.

Пронесясь «галопом по Европам» по новому законодательству, есть надежда пробудить в сердцах наших законодателей большую долю взвешенности и трезвости. С оглядкой на принципиальную важность принятия нужных нашей экономической системе новых положений Закона «О восстановлении…», можно и нужно было провести плебисцит среди профессионалов.