За то недолгое время, которое Украина существует как независимое государство, образовалось достаточно большое количество субъектов предпринимательской деятельности. Причем, предпринимательство на Украине находится сейчас как раз на том этапе своего развития, когда круг людей, склонных к занятию предпринимательской деятельностью, уже сформировался, и значительных изменений в ближайшем будущем не предвидится.

В то же время, бесспорным является тот факт, что количество самих субъектов предпринимательской деятельности неуклонно растет. Это связано, прежде всего, с тем, что одни и те же лица часто основывают два и более юридических лица, как правило, в форме частных предприятий и обществ с ограниченной ответственностью, а также регистрируются как частные предприниматели без создания юридического лица. И несмотря на, казалось бы, непосильную ношу, они самостоятельно управляют всеми этими субъектами, будучи одновременно и их учредителями, и директорами. Благо, на сегодняшний день ни одним нормативным актом пока не предусмотрены ограничения относительно количества юридических лиц, в которых одно и то же лицо было бы учредителем и руководителем, а при этом еще и частным предпринимателем.

Ни для кого не секрет, что сложившаяся ситуация позволяет абсолютно законно оптимизировать налогообложение, если, конечно же, правильно, с юридической точки зрения, организовать параллельную деятельность этих субъектов предпринимательской деятельности. Но для этого приходится увязывать деятельность всех этих субъектов в один клубок через какие-то договорные связи. Например, чтобы присвоить двум своим предприятиям один и тот же юридический адрес, необходимо, как минимум, передать часть помещения одной из них по договору аренды или по договору безвозмездного пользования, чтобы не перекладывать деньги из кармана в карман и не платить лишние налоги. Тут у многих, и, прежде всего, у предпринимателей, возникнет и, надо сказать, справедливо возникнет, вопрос: а может ли одно и то же физическое лицо подписать один и тот же договор от имени различных юридических лиц, руководителем которых он одновременно является?

Вопрос интересный, я бы даже сказал — судьбоносный для предпринимателя. Какие же официальные мнения имеются по этому поводу?

МНЕНИЕ КОМИТЕТА

При всем моем уважении к Государственному комитету по впопросам регуляторной политики и предпринимательства, храбро отстаивающему интересы предпринимателей, не возьмусь утверждать, что он может порадовать своих подопечных в этом вопросе. Так, в своем письме № 2-221/6704 от 12 ноября 2001 года вышеназванная организация указывает, что учредитель, одновременно являющийся директором двух и более предприятий, не может заключать сделки, в которых сторонами будут именно эти предприятия. Мнение Госкомпредпринимательства основано на том, что, в соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса УССР, представитель не может заключать сделки от имени лица, которое он представляет, ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Заключение сделки возможно — говорится далее в письме, если на одном предприятии лицо является руководителем (директором), а на другом — учредителем. Нарушение этого требования является основанием для обращения в суд (и воспользуется этим правом, скорее всего, налоговая) с иском о признании такой сделки в соответствии со статьей 48 ГК УССР не соответствующей требованиям закона с последующим признанием ее недействительной.

В этом случае риск для предпринимателя будет невелик — легкий испуг и двусторонняя реституция, т.е. восстановление status quo, если, конечно же, налоговая не попытается (а она наверняка попытается) признать сделку недействительной по статье 49 незабвенного Гражданского кодекса, как заключенную с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, и под шумок забрать все полученное обеими сторонами по сделке в доход государства (т. е. залезть сразу в оба кармана предпринимателя). Что поделать, такая у налоговой антибуржуйская натура в капиталистическом государстве.

Правда, есть в нашем государстве иное мнение на поднятую здесь проблему.

МНЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

Наверное, в борьбе за звание самого гуманного суда в мире, Высший хозяйственный суд Украины в обозначенном вопросе занял диаметрально противоположную точку зрения. Так, в своем Постановлении по делу № 2/4871 от 2 августа 2001 года, в котором одна из сторон, рассматривая действия директора как представительство, требовала на основании статьи 48 ГК УССР признать договора, подписанные им за обе стороны, недействительными, Высший хозяйственный суд отметил буквально следующее:

«Коллегия судей считает ошибочным вывод арбитражного суда о несоответствии договора от 27 августа 1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 1999 г. требованию части 3 статьи 62 ГК УССР по мотиву их подписания от имени обеих сторон одним лицом – «…». Требование указанной правовой нормы касается представителя лица, от имени которого представитель заключает соглашение. В соответствии же с частью 1 статьи 29 ГК УССР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в пределах прав, предоставленных им законом или уставом (положением). Указанный договор от 27 августа 1999 г. и соглашение от 15 сентября 1999 г. были заключены от имени предприятия «В…» и «В…» генеральным директором каждого из них «…» как органом управления.»

Высший хозяйственный суд в своем постановлении указал на то, что понятие представительства юридического лица (статья 62 ГК) и понятие органа юридического лица (статья 29 ГК) — совершенно различные. Таким образом, ВХСУ дал понять, что, поскольку представитель юридического лица и его орган — не одно и то же самое, то и нет оснований применять нормы, а, следовательно, и ограничения, касающиеся представителя юридического лица, к правоотношениям, связанным с деятельностью его органа. Ограничения на заключение сделок органом юридического лица могут быть установлены либо непосредственно законодательством (а пока таких ограничений нет), либо — уставом юридического лица, ибо, согласно статье 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в учредительные документы могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству Украины.

Можно с уверенностью распространить позицию ВХСУ и на случаи, когда директор предприятия является одновременно частным предпринимателем, ибо субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо заключает договор непосредственно от своего имени, а не как «представитель самого себя».

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

Итак, по спорному вопросу мнения разделились. Учитывая сложность возникшего вопроса, а также абсолютную противоположность точек зрения, каждый вправе сам решать, которой из них стоит придерживаться. Однако при этом важно помнить, что позиция Госкомпредпринимательства — лишь рекомендация, а не резолюция, обязательная к применению, поскольку письмо не является актом нормативного характера. С другой стороны, то же самое можно сказать и о постановлении Высшего хозяйственного суда. Традиционно в странах романо-германской правовой системы, к которым, кстати, относится и Украина, отказываются признавать судебную практику (или прецедент) источником права, стремясь таким образом подчеркнуть исключительность закона. Следовательно, постановление ВХСУ также не обязательно при рассмотрении аналогичных дел судами.

Если вы действительно так думаете, то очень сильно заблуждаетесь. Любой опытный юрист с ходу скажет, что это уже давно не так. Авторитетнее всего, по всей видимости, будет сослаться на великого компаративиста Рене Давида, который в своем бестселлере «Основные правовые системы современности» указывает буквально следующее:

«Чтобы иметь правильное представление по данному вопросу, нужно не столько интересоваться формулировками различных авторов и доктринальными произведениями, сколько обратить внимание на другой фактор – на все увеличивающееся число различного рода сборников и справочников судебной практики. Эти сборники и справочники пишутся не для историков права или социологов и не для удовольствия их читателей: они создаются для юристов-практиков, и их роль объяснима лишь тем, что судебная практика является в прямом смысле слова источником права. Количество и качество этих сборников могут дать представление и о важности судебной практики как источника права в романо-германских правовых системах».

Как бы то ни было, согласитесь вы с этим или нет, но не признавать судебную практику и разъяснения Высшего хозяйственного суда в качестве источника права на Украине было бы самообманом.

Практическим подтверждением того, что судебная практика на самом деле — источник права на Украине, является требование Закона Украины «О судоустройстве» от 7 февраля 2002 года о необходимости обеспечения единообразия практики применения норм действующего законодательства при разрешении споров судами. Именно за этим и обязан пристально следить Верховный Суд Украины. По крайней мере, такая обязанность возложена именно на него статьей 47 Закона «О судоустройстве».

Это означает, что, если в будущем возникнет аналогичный спор между любыми субъектами и будет решен судом как-то иначе, чем решил Высший хозяйственный суд, — можно смело обращаться в Верховный Суд Украины и обжаловать такое решение или постановление. Последний же, согласно Хозяйственному процессуальному кодексу, имеет право, более того — обязан, отменить решение (постановление), идущее в разночтение с судебной практикой, ранее сложившейся по спорным правоотношениям.

Это, конечно же, не значит, что можно без тени сомнения заключать сделки с самим собой, не боясь признания их недействительными по искам налоговой, ведь судебная практика по этому вопросу еще не устоялась. Но если сделка уже заключена и спора не избежать — выход один, приводить те же доводы, которые привел Высший хозяйственный суд в своем постановлении. И только в том случае, если все судебные инстанции вплоть до самого Высшего хозяйственного суда не примут эти доводы во внимание — обжаловать постановление последнего в Верховный Суд Украины, ссылаясь на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам. Так что — пользуйтесь!