Принятие в 2001 году нового Земельного кодекса Украины оказалось новой ступенькой в дальнейшем движении для затянувшейся аграрной реформы. Начиная с указанного момента, земельные отношения на Украине строятся уже на качественно новой законодательной основе. В то же время, в судах продолжают тянуться судебные разбирательства, начавшиеся еще несколько лет назад, когда эта сфера регулировалась старым Земельным кодексом 1990 года и соответствующими Указами Президента. Можно утверждать, что период времени, отведенный на реформу, прямо пропорционален количеству времени, затраченному на поиски истины в судах и на прояснение хитросплетений земельного законодательства.

«Юридическая практика» уже неоднократно писала о земельных спорах. Одно из таких дел (см. статью «Битва за урожай», опубликованную в № 6 «ЮП» за 2002 год) мы сочли достаточно интересным, чтобы еще раз к нему вернуться и более детально осветить некоторые его правовые стороны.

ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО — К ЧАСТНОМУ

Прежде всего, необходимо напомнить, что Земельный кодекс 1990 года содержал некоторые, скорее — схематические, очертания механизма передачи государственных земель в коллективную и частную собственность. Граждане могли приобрести в частную собственность земельный участок, по меньшей мере, двумя способами.

Первый из них — это непосредственное приобретение гражданами в частную собственность земельных участков. Второй — выйти из сельхозпредприятия с коллективной формой собственности и получить свою долю земли в натуре (на местности). То есть, стать владельцем не абстрактного земельного участка, который был растворен где-то в общей массе совместных земель, а своего реального участка, ограниченного межевыми знаками и четко зафиксированного в схеме размещения земельных участков (паев).

К сожалению, Земельный кодекс не содержал более подробных указаний относительно приобретения земельного участка в частную собственность при выходе из сельхозпредприятия. Долгое время не существовало и каких-либо подзаконных актов, которые бы регулировали данный вопрос.

И только начиная с 1994 года, был принят ряд Указов Президента, давших некоторый толчок аграрной реформе. Так, Указ № 666 от 10 ноября 1994 года предусматривал, что каждому члену сельхозпредприятия выдается сертификат на право частной собственности на земельную долю (пай). Заметим, именно на пай, а не на земельный участок, поскольку последний выделяется в натуре лишь при выходе гражданина из предприятия. При этом Указ ограничивал правомочия собственника земельного пая возможностью заключения лишь договоров купли-продажи, дарения, мены, наследования, залога.

К 1996 году право коллективной собственности на землю оформили 96% сельскохозяйственных предприятий, процесс же дележа земель этих предприятий на паи продолжается и по сей день. При этом правовой механизм перехода земель из коллективной в частную собственность был отработан не до конца, о чем свидетельствует спор, являющийся предметом данной статьи.

ДОГОВОР О СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В марте 1998 года собрание уполномоченных членов одного из коллективных сельскохозяйственных предприятий Николаевской области — КСП им. Докучаева приняло решение о распаевании земель коллективной собственности. Собрание выделило земельный массив для первоочередной приватизации, и в мае 1998 года Вознесенская райгосадминистрация своим распоряжением утвердила порядок распределения земельных паев. Согласно решению собрания уполномоченных, были составлены списки пайщиков, и вскоре последним были выданы земельные сертификаты.

10 сентября этого же года КСП заключило договор о совместной деятельности на выращивание сельхозкультур с обществом с ограниченной ответственностью «Пивденьфермерпрогресс».

В декабре 1998 года несколько членов КСП заявили о своем выходе из состава предприятия и о необходимости выделения им в этой связи земельного пая в натуре. Однако оказалось, что их участки, в соответствии с вышеупомянутым договором о совместной деятельности, уже подготовлены под урожай 1999 года. Поэтому правление КСП в феврале 1999 года вынесло решение о выделении этим гражданам земли в натуре уже после окончания уборки урожая в этом же году. Данное решение было утверждено собранием уполномоченных 6 марта 1999 года.

Так начались судебные тяжбы нескольких пайщиков, а впоследствии — владельцев земельных участков, с КСП. Их представитель, Елена Гайдаренко, обратилась в Вознесенский районный суд Николаевской области с иском об отмене решений правления и общего собрания как незаконных, а также о признании собрания уполномоченных неправомочным. Для обоснования исковых требований истцы ссылались на то, что договор о совместной деятельности не был зарегистрирован в сельском совете, районном отделе земельных ресурсов и налоговой инспекции.

В своем решении от 15 июля 1999 года, вынесенном в пользу истцов, суд ссылался на статью 7 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой, во временное пользование из земель, находящихся в коллективной и частной собственности, земля может предоставляться соответствующим ее собственником по договору, который регистрируется в сельсовете, а также на статью 22 Земельного кодекса, согласно которой приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается. Далее суд указывал, что договор о совместной деятельности не обсуждался на собрании уполномоченных 6 ноября 1998 года, поэтому решение правления от 10 сентября 1999 года в части заключения договора о совместной деятельности и последующее решение собрания уполномоченных КСП подлежат отмене.

Тем не менее, кассационная инстанция в лице Николаевского областного суда отменила данное решение, усмотрев процессуальные нарушения при рассмотрении дела. В дальнейшем суд первой инстанции вновь вынес решение в пользу истцов, которое в свою очередь было отменено вышестоящим судом.

ИЗ ИСТЦОВ — В ОТВЕТЧИКИ

Следует отметить, что за время первого судебного разбирательства приватизация земель КСП шла своим чередом. 2 апреля 1999 года были составлены акты о передаче и приеме земельных паев в натуре. То есть конкретные земельные участки были переданы собственникам сертификатов, внешние границы участков согласованы с соседними собственниками земли и землепользователями и закреплены межевыми знаками.

6 апреля сельский совет своим решением выделил истцам в частную собственность земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Несмотря на это, контрагент КСП по договору о совместной деятельности в конце апреля — мае осуществил засев земли, выделенной пайщикам КСП. 14 мая 1999 года последние получили государственные акты на землю и, таким образом, стали ее полноправными владельцами. Однако очевидно, что из-за засева земли землевладельцы не могли использовать одно из трех правомочий собственника, а именно, использовать ее по назначению. Выход из этой ситуации землевладельцы нашли следующий: с полным на то основанием считая себя собственниками земли, в сентябре 1999 года самостоятельно убрали урожай с принадлежащих им участков. И на этот раз предстали в суде уже в качестве ответчиков, подвергнувшись иску со стороны реорганизованного КСП и его контрагента по договору. Исковые требования состояли в признании судом за истцами права собственности на урожай, собранный ответчиками с их участков.

5 июня 2000 года Вознесенский районный суд вынес решение в пользу ответчиков, а 12 июля того же года судебная коллегия по гражданским делам Николаевского областного суда оставила решение без изменений, изменив лишь размер госпошлины.

В своем решении районный суд ссылался на подпункт 2.7 Методических рекомендаций о порядке передачи земельного участка в натуре из земель коллективной собственности членам коллективных сельхозпредприятий и организаций (утвержденный 4 июня 1996 года приказом Госкомитета Украины по земельным ресурсам).

Необходимо отметить, что название пункта 2 Методических рекомендаций звучит следующим образом: «Порядок составления схем деления земель коллективной собственности на земельные доли (паи)».

В соответствии с подпунктом 2.7 Методических рекомендаций, на схеме выделяются земельные массивы, которые могут быть разделены на земельные доли (паи) без ограничения во времени, в том числе участки первоочередной приватизации, а также земельные массивы, которые делятся на земельные доли (паи) после окончания определенного технологического сельскохозяйственного цикла.

Исходя из этой нормы, суд пришел к выводу, что в натуре участки могли быть выделены ответчикам лишь после окончания определенного технологического цикла.

Коллегия по гражданским делам в своем определении, кроме того, указывала, что «решением коллективного органа, законность которого установлена судебным решением, выделение земли в полное распоряжение собственникам должно было производиться после уборки урожая».

В то же время, представитель ответчиков Елена Гайдаренко считает вышеуказанные судебные решения незаконными и намерена продолжать отстаивать права своих доверителей в суде. По ее словам, 26 июня 2002 года местный суд Вознесенского района направил кассационную жалобу ответчиков вместе с материалами дела по назначению для рассмотрения в Верховном Суде Украины. Именно этому органу предстоит вынести окончательный вердикт по делу агропроизводителей.