Признание права собственности на урожай — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (241) » Признание права собственности на урожай

Признание права собственности на урожай

Рубрика Прецеденты

Суд установил, что договор купли-продажи спорной квартиры был добровольно заключен истицей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не установил каких-либо противозаконных действий, совершенных ответчиком. Ссылки истицы на то, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела

Вознесенский районный суд Николаевской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» и закрытого сельскохозяйственного акционерного общества «А» к З–ко, Л–ву, К–ву о признании права собственности на урожай подсолнечника в количестве 7,8 тонн с поля № 4 ЗСАО «А».

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено следующее.

10 сентября 1998 года между КСП «Д» (ныне — ЗСАО «А») и обществом «П» был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. После заключения договора стороны осуществили подготовку почвы под посев подсолнечника урожая 1999 года.

7 декабря 1998 года З–ко, Л–нов и К–р обратились в КСП «Д» о выделении им земельного пая в натуре. В КСП «Д» ответчикам разъяснили, что почва уже прошла подготовку под урожай 1999 года. На заседании правления КСП «Д», состоявшемся 13 февраля 1999 года, ответчикам было предложено дождаться окончания уборки урожая подсолнечника в 1999 году, после чего им пообещали выделить земельные паи в натуре. Вышеуказанное решение правления КСП «Д» было утверждено собранием уполномоченных членов 6 марта 1999 года.

Ответчики не согласились с вышеупомянутым решением собрания КСП «Д» и обратились в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным. Решением Вознесенского суда от 21 февраля 2000 года было отказано в удовлетворении исковых требований ответчиков.

В период с 25 апреля по 11 мая 1999 года поле № 4 КСП «Д» было засеяно подсолнечником, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 10 сентября 1998 года, заключенного между КСП «Д» и обществом «П». Оба предприятия проводили обработку посевов подсолнечника на указанном поле.

14 мая 1999 года ответчиками были получены государственные акты о праве собственности на землю. 12 сентября 1999 года ответчики самовольно собрали с поля № 4 урожай подсолнечника в количестве 7,8 тонн и сдали его в КСП «С» Братского района Николаевской области.

Истцы считают, что урожай, выращенный на поле № 4 КСП «Д», принадлежит обществу «П» и обществу «А». Истцы просят суд признать право собственности на урожай подсолнечника, собранного с поля № 4, за обществом «П» — в размере 80% урожая, обществом «А» — в размере 20% урожая. Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 грн.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, и просят суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представительница ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив суду нижеследующее. 10 сентября 1998 года между КСП «Д» и обществом «П» был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию зерна озимых и яровых культур; подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке урожая. На момент подписания вышеупомянутого договора полем № 4 распоряжалось КСП «Д». Однако, в соответствии с решением собрания уполномоченных от 27 марта 1998 года и распоряжением райгосадминистрации от 13 мая 1998 года, указанное поле было выделено для очередного распаевания без ограничения во времени.

7 декабря 1998 года З–ко, Л–нов и К–чер обратились в КСП «Д» с заявлениями о выделении им земельного пая в натуре. В соответствии с решением правления КСП «Д» от 13 февраля 1999 года и решением уполномоченных от 6 марта 1999 года было постановлено выделить ответчикам земельные паи в натуре после окончания действия срока договора о совместной деятельности, т. е. после окончания уборки урожая.

14 мая 1999 года ответчикам были выданы государственные акты о праве собственности на землю. Игнорируя данный факт, общество «П» и КСП «Д» осуществили на поле № 4, принадлежащем ответчикам, посев подсолнечника.

12 сентября 1999 года владельцы поля № 4 — З–ко, Л–нов и К–чер — собрали урожай подсолнечника и сдали его для доочистки в КСП «С» Братского района.

Учитывая все вышеизложенное, представительница ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований общества «П» и общества «А».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

10 сентября 1998 года между обществом с ограниченной ответственностью «П» и закрытым сельскохозяйственным акционерным обществом «А» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому они обязались путем объединения усилий и имущества осуществлять совместную деятельность в сфере производства зерна озимых и яровых культур: осуществлять подготовку почвы, посев, выращивание и уборку урожая. Стороны договорились, что продукция, полученная в результате совместной деятельности, распределяется следующим образом: ЗСАО «А» принадлежит 20%, ООО «П» — 80%. В соответствии с условиями договора, выращивание продукции осуществлялось на принадлежащих ЗСАО «А» полях №№ 2, 3, 8, общей площадью 318 га. Указанный договор был утвержден на заседании правления КСП «Д» (ныне — ЗСАО «А») 10 сентября 1998 года.

В соответствии со справкой, предоставленной обществом «П», посев подсолнечника на принадлежащем обществу «А» поле № 4 площадью 90 га был произведен: на площади 42 га в период с 25 по 29 апреля 1999 года; на площади 48 га — с 30 апреля по 11 мая 1999 года.

В соответствии с решением Вознесенского городского суда от 21 февраля 2000 года были признаны законными следующие документы:

решение правления КСП «Д» от 10 сентября 1998 года о заключении договора о совместной деятельности с обществом «П»;

решение собрания уполномоченных членов КСП «Д» от 6 ноября 1998 года об утверждении решения правления от 10 сентября 1998 года;

решение правления КСП «Д» от 12 декабря 1998 года о выходе ответчиков из состава КСП «Д» с выделением им земельного пая;

решение правления КСП «Д» от 13 февраля 1999 года о выделении ответчикам земельного пая в натуре;

решение собрания уполномоченных членов КСП «Д» от 6 марта 1999 года.

Из справки от 15 января 1999 года, предоставленной Трикратским сельсоветом, следует, что поля №№ 3, 4, 5, 6, 7, в соответствии с решением общего собрания КСП «Д» от 27 марта 1998 года, были выделены под первоочередное распаевание.

З–ко, Л–нов и К–чер получили государственные акты о праве частной собственности на земельные участки на полях, подлежащих первоочередному распаеванию, только 14 мая 1999 года. Именно с этого момента у них возникло право собственности на землю, предусмотренное статьями 11, 13, 14, 19, 51 Закона Украины «О собственности». Несмотря на все вышеуказанное, в натуре земельные участки могли быть выделены ответчикам лишь после окончания определенного технологического цикла, предусмотренного подпунктом 2.7 Методических рекомендаций о порядке передачи земельного участка в натуре из земель, находящихся в коллективной собственности, членам коллективных сельхозпредприятий и организаций, утвержденных 4 июня 1996 года приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, с изменениями и дополнениями, внесенными 3 марта 1998 года.

Ответчики нарушили установленный законом вышеприведенный порядок, самовольно собрав с поля № 4, принадлежащего КСП «Д», урожай подсолнечника в объеме 7,8 тонн, и сдав его в КСП «С» Братского района по накладной без номера от 12 сентября 1999 года.

В соответствии со справкой, предоставленной обществом «П», на момент выдачи ответчикам государственных актов о праве собственности на землю, затраты ООО «П» по обработке земли, составили 35010,15 грн.

На основании всего вышеизложенного, суд установил, что урожай подсолнечника, выращенный на поле № 4 СЗАО «А» в соответствии с договором о совместной деятельности от 10 сентября 1998 года, заключенным между СЗАО «А» и ООО «П», в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Украины «О собственности» принадлежит сторонам по договору в следующих объемах: ЗСАО «А» — 20%, ООО «П» — 80%.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 203, 209 Гражданского процессуального кодекса Украины суд решил:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «П» и закрытым сельскохозяйственным акционерным обществом «А» право собственности на урожай подсолнечника в размере 7,8 тонн, выращенный на поле № 4 ЗСАО «А».

Взыскать с ответчиков З–ко, Л–ва и К–ра в пользу ЗСАО «А» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 273,00 грн.

(Дело № 2–251/2000. Решение от 5 июня 2000 года. Судья — Т. Малюк)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Письма Президенту

Лучший из лучших

Официальный сайт МВД

ГАИ без внештатных сотрудников

Деловая практика

Интеллектуальная собственность в сети

Всеобщий представитель — одно лицо

Законодательная практика

ГКЦБРФ дает рекомендации. Стоит прислушаться

Зарубежная практика

Без суда и следствия

AOL Time Warner — следующий за Enron?

КОБС VS Семейного Кодекса

Всесилие жестокости

Китай открывает двери перед чужаками

Великобритания ужесточает правила аудита

Русская земля под контролем

Европейский Суд защищает бывшего нациста

Новости профессии

Подсчитаем финансы

Отдыхая, работаем

Конституция гарантирует

Исполнить неукоснительно!

Последнее слово за генпрокуратурой

Президент подписал законы

Первая полоса

В украинский парламент подан «несостоятельный» законопроект

Украина проигрывает дело в европейском суде

Прецеденты

Признание права собственности на урожай

Право лица на обращение в суд

Признание права собственности на урожай (кассация)

Судебная практика

Жертвы технологического цикла

Дело Вердюка отправлено на дорасследование

Тема номера

Залог в процедуре банкротства

Текущие кредиторы: кто они?

Кто «крайний» в очереди кредиторов?

Частная практика

Купить видеофон?

Юридический форум

Шотландские охотники оказались в капкане нового закона

Законы для туристов

Інші новини

PRAVO.UA