Суд обоснованно не принял во внимание приведенные ответчиками доводы о том, что урожай подсолнечника принадлежит им, поскольку был собран с земельных участков, собственниками которых являются ответчики, т. к. согласно пункту 3 статьи 6 Закона Украины «О собственности», результаты хозяйственного использования имущества принадлежат собственнику этого имущества, если не установлено иное

Судебная коллегия по гражданским делам Николаевского областного суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя З–ко — Г-ко на решение Вознесенского районного суда Николаевской области от 5 июня 2000 года по иску общества с ограниченной ответственностью «П» и закрытого сельскохозяйственного акционерного общества «А» к З–ко, Л–ву, К–ву о признании права собственности на урожай подсолнечника в количестве 7,8 тонн с поля № 4 ЗСАО «А».

В ходе рассмотрения материалов дела судебная коллегия установила следующее.

В январе 2000 года общество «П» и КСП «Д» (реорганизованное в дальнейшем в закрытое сельскохозяйственное акционерное общество «А») обратились в суд с иском к З–ко, Л–ву, К–ву о признании права собственности на урожай подсолнечника.

Истцы указали, что 10 сентября 1998 года между КСП «Д» и обществом «П» был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Осенью того же года была осуществлена подготовка почвы на поле № 4 КСП «Д» под посев будущего года. В апреле 1999 года был произведен посев семян подсолнечника.

14 мая 1999 года ответчикам З–ко, Л–ву и К–ву были выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки, расположенные на поле № 4 КСП «Д», в порядке распаевания земель хозяйства. В сентябре 1999 года ответчики самовольно собрали с поля № 4 урожай подсолнечника в размере 7,8 тонн и сдали его на доочистку в КСП «С» Братского района.

Ссылаясь на факт нарушения со стороны ответчиков права собственности, истцы просят признать за ними право собственности на собранный с поля № 4 КСП «Д» урожай подсолнечника в размере 7,8 тонн.

Решением Вознесенского районного суда Николаевской области от 5 июня 2000 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчицы З–ко — Г-ко просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение судом прав собственности ответчиков.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земли поля № 4 находились в коллективной собственности КСП «Д» (ныне — ЗСАО «А»).

10 сентября 1998 года между КСП «Д» и обществом «П» был заключен договор о совместной деятельности в сфере производства зерна и совместной (долевой) собственности на урожай 1999 года, в соответствии с которым общество «П» осенью 1998 года осуществило подготовку почвы под будущий засев, в т.ч. и на землях поля № 4.

В декабре 1998 года ответчики обратились в КСП «Д» с заявлениями о выходе из коллективного предприятия и выделении им земельных паев в натуре.

Решениями правления и общего собрания КСП «Д» от 12 декабря 1998 года, 13 февраля, 6 марта 1999 года было постановлено выделить ответчикам земельные паи в натуре после сбора урожая 1999 года.

Решением Вознесенского городского суда от 21 февраля 2000 года было отказано в признании вышеуказанных решений правления и общего собрания КСП «Д» незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

В период с 25 по 29 апреля, а также с 30 апреля по 11 мая 1999 года на поле № 4 КСП «Д» был осуществлен посев подсолнечника.

В сентябре 1999 года ответчики самовольно убрали урожай подсолнечника в размере 7,8 тонн и сдали его на доочистку в КСП «С» Братского района.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов суд исходил из того, что технологический цикл сельхозпроизводства начался на спорных землях до обращения ответчиков с просьбой выделить земельный пай. В соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки в натуре должны быть выделены после окончания вышеупомянутого технологического цикла, т. е. после уборки урожая. Учитывая тот факт, что право собственности на земельные участки возникло у ответчиков уже после проведения посева культуры, соответственно, все расходы по посеву были понесены истцами, суд правильно пришел к выводу о том, что собственниками урожая подсолнечника, выращенного на поле № 4 КСП «Д» в объеме 7,8 тонн, являются общество «П» и ЗСАО «А».

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором о совместной деятельности от 10 сентября 1998 года; решениями правления и общего собрания КСП «Д» от 10 сентября 1998 года, 13 и 20 февраля 1999 года; предоставленными истцами справками о понесенных фактических расходах по выращиванию подсолнечника и др. Вышеуказанные выводы суда соответствуют требованиям пункта 5 статьи 48 Закона Украины «О собственности».

Суд обоснованно не принял во внимание приведенные ответчиками доводы о том, что урожай подсолнечника принадлежит им, поскольку был собран с земельных участков, собственниками которых являются ответчики, т. к. согласно пункту 3 статьи 6 Закона Украины «О собственности», результаты хозяйственного использования имущества принадлежат собственнику этого имущества, если не установлено иное. В данном случае коллективный орган принял решение о выделении земли в полное распоряжение собственников только после уборки урожая, и законность данного решения была подтверждена решением суда.

Судебная коллегия считает, что, поскольку судебное решение вынесено на основании верно установленных и исследованных в полной мере обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального права и статей 15, 62, 202 Гражданского процессуального кодекса Украины, нет оснований для его отмены.

Однако судебная коллегия считает, что судом была допущена ошибка в части определения размера государственной пошлины. Поскольку цена иска составила 5460 грн., размер государственной пошлины составляет 54,60 грн., т. е. с каждого из ответчиков должна быть взыскана сумма в размере 17,30 грн.

В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебная коллегия по гражданским делам определила:

Кассационную жалобу представителя З–ко — Г-ко оставить без удовлетворения.

Решение Вознесенского районного суда Николаевской области от 5 июня 2000 года изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчиков З–ко, Л–ва, К–ра в пользу закрытого сельскохозяйственного акционерного общества «А», снизив ее размер до 17,30 грн. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

(Дело № 723/2000. Председательствующий — Г. Вовненко. Судьи — С. Костюченко, Е. Данилова)