В практике хозяйственных судов Укра­ины в последнее время приобрела актуальность проблема, связанная с делами о банкротстве путем «усеченной» процедуры. Речь идет о банкротстве отсутствующего должника, которое предусмотрено статьей 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года (Закон). Отличие такой процедуры, которая, согласно пункту 1 статьи 52 Закона, может быть инициирована любым кредитором отсутствующего должника независимо от размера его требований и сроков выполнения обязательств, от общей процедуры, предусмот­ренной статьями 22—34 Закона, состоит в том, что в ходе «усеченной» процедуры не создается комитет кредиторов. Ликвидатором в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона назначается кредитор, инициировавший процедуру банкротства (инициирующий кредитор), если получено его согласие.

Целью такой процедуры по замыслу законодателя является упрощенная и ускоренная ликвидация обанкротившихся предприятий, руководящие органы которых невозможно отыскать из-за отсутствия юридического лица по местонахождению, указанному в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, вследствие чего отсутствует возможность организовать полноценную процедуру банкротства. Такие случаи не единичны, поскольку многие предприятия в настоящее время зарегистрированы по номинальным юридическим адресам и не имеют на балансе никаких активов.

Однако практика свидетельствует о том, что «усеченная» процедура не всегда работает по назначению. Достаточно часто положения статьи 52 Закона недобросовестно используются с целью инициирования «искусственного» банкротства. Для этого создается искусственная задолженность перед кредитором (могут использоваться, например, простые векселя), который является лицом, связанным (юридически или фактически) с должником. Такой кредитор обращается в суд и инициирует банкротство, занимая позицию ликвидатора.

Статья 52 Закона предоставляет инициирующему кредитору — ликвидатору широкие полномочия. Так, в соответствии с пунктом 7 указанной статьи, отсылающим к статье 31 Закона (устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов), но не устанавливающим четкий порядок рассмотрения ликвидатором заявленных требований, ликвидатор единолично решает вопрос относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требований кредиторов. При этом судебный контроль процедуры остается минимальным. Ликвидатор не обязан предоставлять суду реестр требований кредиторов, как это предусмот­рено нормами законодательства в пределах общей процедуры банкротства.

При таких условиях достаточно шатким становится положение других кредиторов юридического лица, в отношении которого открыта процедура банкротства в соответствии со статьей 52 Закона.

Основания для защиты

Для защиты своих интересов к нам обратился реальный кредитор хозяйственного общества, в отношении которого была начата «усеченная» процедура банкротства. Ее инициатором стал один из кредиторов. Получив полномочия ликвидатора, он из собственных соображений отклонял законные требования других кредиторов. Защитить свои интересы по такому делу непросто, нормы Закона фактически ставят ход процедуры в зависимость от добросовестности ликвидатора.

Согласно предписаниям пунктов 3, 5 и 6 статьи 52 Закона, ликвидатор (которым является инициирующий кредитор) обязан в письменном виде сообщить о признании отсутствующего должника банкротом всем известным ему кредиторам. А в случае выявления имущества отсутствующего должника — подать в суд ходатайство о замене самого себя на лицензированного арбитражного управляющего, что предусмотрено пунктом 3 статьи 52 (императивная норма), а также ходатайство о прекращении «усеченной» процедуры ликвидации и переходе к общим судебным процедурам по делу, что предусмотрено пунктом 6 статьи 52 (диспозитивная норма, то есть такой переход не является обязательным).

Тем не менее часто оказывается, что ликвидатору «неизвестны» реальные кредиторы банкрота и обнаружить имущество отсутствующего должника ему «не удается». В такой ситуации кредиторы рискуют остаться ни с чем.

Действующее законодательство Укра­ины построено таким образом, что в «усеченной» процедуре кредиторы, требования которых были отклонены ликвидатором, имеют очень мало процессуальных возможностей для участия в процедуре банкротства. Такие заявители юридически не являются кредиторами и не считаются участниками процедуры в понимании законодательства. Единственным средством защиты, остающимся в их распоряжении, является право на обжалование решений ликвидатора, предусмотренное пунктом 7 статьи 52 Закона.

Инновационная трактовка

Для защиты интересов клиента в упомянутом деле нами была инициирована замена ликвидатора на профессионального арбитражного управляющего. Несмотря на то что такая процедура и предусмотрена пунктом 3 статьи 52 Закона, но соответствующее решение выносится хозяйственным судом лишь на основании ходатайства кредитора (из формулировки пункта 3 статьи 52 не совсем понятно, имеется в виду лишь инициирующий кредитор или кредитор, требования которого признал ликвидатор, либо другое лицо, заявившее свои требования к ликвидатору).

Процедура замены ликвидатора на арбитражного управляющего не детализирована нормами Закона. Суды также не имеют четких указаний, в каких случаях и на каких основаниях они должны осуществлять эту процедуру. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о банкротстве» № 15 от 18 декабря 2009 года процедуре банкротства отсутствующего должника посвящен лишь пункт 104, где проблема замены ликвидатора арбитражным управляющим не освещается.

Нет разъяснений по этому вопросу и в рекомендациях Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года.

В своем ходатайстве мы обосновали требования относительно замены ликвидатора императивностью указанного выше предписания о такой замене и обусловленностью этого правила только выявлением имущества должника, о наличии которого (имущества) действующий ликвидатор не уведомил суд и не принял меры, предусмот­ренные статьей 52 Закона. Наличие такого имущества подтверждалось соответствующими документами. На основании этого, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ликвидатором своих обязанностей в течение установленного Законом срока (согласно пункту 2 статьи 22 Закона, ликвидационная процедура не может длиться дольше 12 месяцев), к суду первой инстанции был выдвинут ряд требований, в том числе о прекращении полномочий ликвидатора и назначении ликвидатором арбитражного управляющего.

Несмотря на то что, как уже отмечалось, согласно пункту 3 статьи 52 Закона, постановление о назначении ликвидатором арбитражного управляющего выносится лишь по ходатайству кредитора (а наш клиент с точки зрения законодательства не может считаться таковым, поскольку его требования не были признаны ликвидатором), суд вынес решение, которым удовлетворил ходатайство в части замены ликвидатора арбитражным управляющим, признав тем самым право любого кредитора, даже если его требования не признаются действующим ликвидатором, на обращение в суд с подобным ходатайством. Такое толкование норм Закона хоть и выглядит логичным, учитывая цель процедуры банкротства, является достаточно широким и инновационным.

Инициированное нами назначение арбитражного управляющего было совершено судом первой инстанции в порядке замены предыдущего ликвидатора, в то время как это процессуальное действие урегулировано общими нормами Закона (пункт 9 статьи 3-1 Закона) и не требует ходатайства кредиторов.

Местный хозяйственный суд, вынося определение, согласился с предложенной нами системной трактовкой норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (определением апелляционного хозяйственного суда эта часть решения суда первой инстанции осталась в силе), создав тем самым достаточно полезный судебный прецедент.

Теперь ожидаем мнение Высшего хозяйственного суда Украины по рассмат­риваемому вопросу, которое, хотелось бы верить, будет не менее логичным, нежели позиция судов предыдущих инстанций.

ДЕДИЩЕВА Виктория — юрист ЮК «Сетра», г. Киев

---

Мнение

Отсутствующий нюанс

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Анализ судебной практики ВХСУ, сложившейся по результатам рассмотрения дел о банкротстве по статье  52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», свидетельствует о формировании единой практики по некоторым нюансам данной процедуры, а именно:

— единственным надлежащим и допустимым доказательством отсутствия должника по его местонахождению является соответствующая запись в ЕГР об этом. Другие доказательства (акты налоговых органов, органов исполнительной службы и т.д.) таковыми для судов не являются;

— при выявлении имущества должника, стоимость которого превышает затраты на проведение процедуры банкротства, происходит переход на общую процедуру банкротства;

— несоблюдение ликвидатором должника требований об особом порядке уведомления потенциальных кредиторов (в основном это относится к налоговым органам и различным государственным фондам) является основанием для отказа в утверждении ликвидационного баланса и отчета ­ликвидатора.