От редакции. Предлагаем вниманию читателей статью Петра Андрушко. Напомним, что именно он готовил заключение по «делу Тимошенко» по запросу адвоката Юрия Сухова. Позже администрация КНУ им. Т. Шевченко заявила об отзыве университетом заключения, но суд признал убедительным аргумент г‑на Андрушко о том, что заключение было подготовлено им лично как специалистом, а не от имени экспертного учреждения.

Близится к завершению (?) рассмот­рение уголовного дела по обвинению Юлии Тимошенко в совершении преступления, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины — превышение власти или служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. Напомним, что на прошлой неделе парламент не поддержал законопроекты, направленные на декриминализацию вышеуказанной уголовной нормы. Сторона обвинения просит назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с запретом занимать государственные должности сроком на три года.

«Единоверсие»

Суд должен принять во внимание, что органом досудебного следствия фактически выдвинута одна версия уголовно-правовой оценки действий. Об односторонности расследования свидетельствует и то, что органом досудебного следствия не давалась квалификация действий подсудимой с позиции признания их преступными/непреступными с учетом, в частности, положений статьи 39 УК Украины, в которой определяются условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, а также правовых позиций теории уголовного права и правоприменительной практики по признанию действий такими, которые совершены при наличии таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как исполнение служебных обязанностей в соответствии с законом.

А прокурор Лилия Фролова в своей речи указала, что прокуратура критически относится к показаниям свидетелей, экспертным заключениям и другим доказательствам, представленным защитой, якобы они не согласуются с другими доказательствами, а поэтому должны быть отброшены судом.

Вопреки требованию соблюдать объективность, прокурор безоговорочно утверждала, что в ходе судебного следствия нашли подтверждение все доказательства, свидетельствующие о доказанности виновности Юлии Тимошенко в совершении превышения власти и служебных полномочий в форме издания единолично акта, который мог быть выдан только коллегиально — Кабинетом Министров Украины.

По версии предварительного следствия, КМУ вправе утверждать директивы для субъектов хозяйствования. Но, согласно Закону «О Кабинете Министров Украины», он уполномочен лишь давать директивы на ведение переговоров и заключение межправительственных договоров.

Директивное право

Пункт 2 параграфа 9 Регламента КМУ предусматривает: Премьер-министр с целью направления деятельности членов КМУ, руководителей других центральных органов исполнительной власти издает поручения, обязательные для выполнения этими органами и должностными лицами. Такое поручение оформляется как официальный документ организационно-распорядительного характера на специальном бланке, оно может иметь разные названия и внешнюю форму, например, быть в виде директив и указаний.

Премьер-министр наделен правом давать поручения руководителю Мини­стерства топлива и энергетики Украины, которое, согласно постановлению КМУ от 15 декабря 2005 года № 1205, наделено полномочиями по управлению корпоративными правами государства относительно НАК «Нафтогаз Украины».

Директивы, выданные Юлией Тимо­шенко, были обязательными для Минтоп­энерго и его министра, который был членом делегации по ведению переговоров, и подпись которого содержится на директивах, и имели рекомендательный характер для делегации НАК «Нафтогаз Украины».

К тому же органом досудебного следствия в обвинительном заключении конкретно и однозначно не определено: 1) что именно превышено подсудимой — власть или служебные полномочия. Формулировка «превышение власти или служебных полномочий» свидетельствует, что могут быть превышены или власть, или служебные полномочия, а не то и другое одновременно; 2) при выполнении каких именно функций превышены власть или служебные полномочия — функций представителя власти либо организационно-распорядительных функций.

Частью 4 статьи 327 УПК Украины установлено, что в случаях, когда не установлено событие преступления, или в деянии подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления, судом выносится оправдательный приговор.

Чем будет руководствоваться суд, вынося приговор? Императивными положениями уголовно-процессуального закона, предположениями, своим внутренним убеждением, позицией обвинения или другими мотивами?

Андрушко Петр — к.ю.н., завкафедрой уголовного права и криминологии Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, г. Киев

---

Непубличность

11 октября с.г. приговор будет зачитываться при фото- и видеосъемке. Но в зал допустят только журналистов. «Это абсолютно неоправданное решение. Открытость судебного процесса нельзя обеспечить лишь присутствием журналистов», — считает Тарас Шевченко, директор Института медиа права. По его мнению, позиция суда обосновывается не заботой о журналистах, а боязнью реакции оппозиционных депутатов на приговор.

Народный депутат-регионал Вла­дислав Забарский не считает, что его права нарушены: «Информацию о процессе я и так получаю именно со СМИ».

---

Варианты

Непростой выбор судьи

Оправдательный или незаконный

Николай СИРЫЙ,
адвокат Юлии Тимошенко:

— Статья 365 УК Украины применена относительно политических действий, к которым, в принципе, нельзя применить уголовную норму. В деле не подтверждается состав преступления — не доведены преступный умысел и наличие опасных последствий. Деятельность украинской делегации на «газовых переговорах» является социально-положительной, а не общественно-опасной. С этих позиций контракты являются 100 %-но законными, хотя, подчеркну, Юлия Тимошенко их лично и не подписывала. В деле отсутствуют доказательства обвинения, доведенные и проверенные надлежащим образом. Поэтому при существующей доказательной базе законным может быть только оправдательный приговор. Но если посмотреть, сколько отклонений от закона допущено на стадии рассмотрения дела, то при соблюдении этой «традиции» возможен иной приговор, не имеющий ничего общего с законностью.

Без права на гуманизм

Вадим КОЛЕСНИЧЕНКО,
зампредседателя фракции Партии регионов:

— Нужно учитывать, что прокуратура ­потребовала минимальное наказание, преду­смотрен­ное частью 3 статьи   365 УК Укра­ины. А пра­ва для применения наказания более мягкого, чем предусмотрено статьей, у судьи нет. Таким образом, смягчающие обстоятельства, необходимые для назначения условного наказания, отсутствуют. Ведь подсудимая сама пуб­лично заявляла, что не раскаивается, не признает своей вины и не желает сотрудничать со следствием. Лишение Юлии Тимошенко свободы не помешает возмещению ущерба. В первую очередь, с этой целью, возможно, ее имущество будет конфисковано и реализовано, как это существует в практике наказаний за имущественные приступления. В данном случае лишение свободы не призвано унизить г-жу Тимошенко, а должно продемонстрировать неотвратимость наказания. Хотя не исключаю, что приговор может быть и оправдательным.

Прослеживается политическая аналогия

Игорь ФОМИН,
адвокат бывшего первого заместителя министра юстиции Украины Евгения Корнийчука:

— Как адвокат, принимающий участие в конкретных «политических» процессах, понимаю: ни при каких обстоятельствах суд не пойдет на оправдательный приговор. Вынести оправдательный приговор означает признать, что против человека незаконно возбудили уголовное дело, а затем его незаконно поместили в СИЗО. Отмечу, что структура обвинения по «политическим» делам схожа. Например, прокуратура в деле Евгения Корнийчука заявляет: если бы государство не воспользовалось услугами ЮФ Magisters для представительства своих интересов, то оно, «возможно», понесло бы меньшие расходы. А здесь делается предположение, что Украина могла бы заключить более выгодный контракт. Порок этой логики в том, что она строится на предположениях, а не на фактах. Убежден, что Европейский суд по правам человека рассмотрит «дело Тимошенко» в приоритетном порядке и вынесет решение в пользу подсудимой.

Наказание в интересах государства

Петр БОЙКО,
член Дисциплинарной палаты Киевской областной Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры:

— Приговор будет обвинительным. Вопрос в том, заменят ли наказание на условное. Ведь Юлию Тимошенко обяжут возместить ущерб в размере 1,5 млрд грн. Если она будет работать по месту отбывания наказания, то не сможет найти такие средства. А вот на воле шансов для этого будет больше. В интересах государства — назначить условное наказание и заменить его на реальное только в случае, если осужденная не будет возмещать ущерб. По поводу перспектив обжалования отмечу, что адвокатам придется доказывать, насколько существенно повлияли процессуальные нарушения на приговор. Вообще, определенные злоупотребления правами допускали все участники процесса. Суд не создал все условия для надлежащего осуществления защиты. Прокуратура к завершению суда повторила обвинительный приговор, ­существовавший еще до начала процесса, как будто его и не было!