1 ноября 2011 года вступает в силу Закон Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года, определяющий плательщиков, правовые начала уплаты судебного сбора, объекты и размеры ставок сбора, порядок его уплаты, освобождения от уплаты и возврата сбора.

Принятие данного Закона было востребовано всеми процессуальными отраслями права, в том числе и хозяйственным процессуальным. С его помощью устранены пробелы в законодательстве, отменена оплата расходов на информационно-техническое обеспечение, существование которой длительное время вызывало много дискуссий среди практиков, реформирована устаревшая система льгот, существовавшая в Декрете Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» № 7-93 от 21 января 1993 года (Декрет КМУ № 7-93).

В пределах данного Закона систематизированы документы и действия, за которые не уплачивается судебный сбор (часть 2 статьи 3).

К сожалению, Закон Украины «О судебном сборе» не дает ответа на вопрос, необходимо ли уплачивать судебный сбор при подаче жалоб на действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы (ГИС). Эта проблема не была решена в пределах института государственной пошлины и сегодня остается не менее актуальной для субъектов хозяйствования. В частности, пункт 22 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» № 14 от 26 декабря 2003 года определяет, что жалобы на решения, действия или бездеятельность должностных лиц ГИС оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с Декретом КМУ № 7-93. Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по этому поводу в разъяснении «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» № 04-5/365 от 28 марта 2002 года в части 2 пункта 8 высказал мнение, что исполнение решения, определения, постановления хозяйственного суда является неотъемлемой частью судебного процесса, поэтому хозяйственные суды не должны открывать новое производство по жалобе на действия или бездеятельность органов ГИС. Поэтому такая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, в судебной практике сформировались две противоположные позиции в отношении обжалования действий и бездеятельности органов ГИС. Такое явление приводит к неодинаковому применению действующего законодательства. Поддерживая позицию ВХСУ, считаю необходимым четко предусмотреть в данном Законе, что судебный сбор не уплачивается за подачу жалоб на действия или бездеятельность органов ГИС по поводу исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов.

Новым по сравнению с Декретом КМУ № 7-93 является введение ставок судебного сбора за подачу заявлений о применении предупредительных мер и мер по обеспечению иска, а также апелляционной и кассационной жалоб на определение суда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «О судебном сборе» ставка судебного сбора за подачу жалоб о применении предупредительных мер и мер по обеспечению иска составляет 1,5 размера минимальной заработной платы.

По моему мнению, уплата судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска является нецелесообразной. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона Украины «О судебном сборе» в случае, если исковое заявление подано после подачи заявления о применении преду­предительных мер или заявления об обеспечении доказательств или иска, размер судебного сбора уменьшается на размер судебного сбора, уплаченного за их подачу.

Однако в отношении заявления об обес­печении иска эта формулировка является некорректной, поскольку в соответствии со статьей 66 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может усложнить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда. Таким образом, в соответствии с разделом Х ХПК невозможно подать заявление об обеспечении иска до подачи искового заявления.

Также в соответствии со статьей 66 ХПК хозяйственный суд имеет право применить меры обеспечения иска как по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, так и по своей инициативе. Однако Закон Украины «О судебном сборе» не решает вопрос оплаты этого сбора в случае самостоятельного инициирования хозяйственным судом применения мер по обеспечению иска.

Анализируя действия, за которые взимается судебный сбор (за предоставление в хозяйственный суд искового заявления, заявления о применении предупредительных мер, апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), можно обнаружить определенную закономерность: сбор уплачивается при «первичном» обращении субъекта хозяйствования в соответствующий хозяйственный суд, что создает для суда необходимость осуществить определенные процессуальные действия, в частности, ознакомиться с предоставленными документами на предмет соответствия процессуальным требованиям. Уплата же судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска не вписывается в вышеуказанную концепцию и, как следствие, происходит двойное поступление средств в Государственный бюджет на цели, предусмотренные в части 2 статьи 9 Закона Украины «О судебном сборе», в пределах рассмотрения одного и того же хозяйственного дела.

Полагаю, что необходимо исключить заявление об обеспечении иска из перечня объектов, за которые уплачивается судебный сбор. Это будет способствовать балансированию между предупреждением подачи необоснованных заявлений и поступлением денежных средств в Государственный бюджет Украины.

Законодателем устранен пробел в определении ставок судебного сбора при подаче заявлений о применении обеспечительных мер, который длительное время существовал в хозяйственно-процессуальном законодательстве при правовом регулировании уплаты государственной пошлины и подачи этого вида заявлений. Так, еще Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по поводу правовой охраны интеллектуальной собственности» от 22 мая 2003 года в статью 45 ХПК были внесены изменения и закреплена необходимость уплачивать государственную пошлину, в том числе, за предоставление заявления о применении обеспечительных мер. Однако КМУ так и не внес соответствующих изменений в Декрет «О государственной пошлине».

В целом же Закон производит благоприятное впечатление и, без сомнения, давно назрела необходимость его принятия. Однако внесение вышеуказанных изменений создаст дополнительные гарантии субъектам хозяйствования в защите своих прав и законных интересов в хозяйственных судах.

БОГОМОЛ Оксана — юрист ООО «Истил Менеджмент», аспирантка ОНУ им. И. И. Мечникова, г. Киев

---

Закон

Хозяйственный процесс вне сбора

Не подлежат обложению судебным сбором в хозяйственном процессе следующие документы:

1) заявление о пересмотре Верховным Судом Украины (ВСУ) судебного решения в случае определения международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения государством международных обязательств при решении дела судом. Предоставление этого заявления регулируется пунктом 2 статьи 111-16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), а освобождение от уплаты этого сбора — частью 2 статьи 111-19 ХПК;

2) заявление об отмене судебного приказа. Часть 2 статьи 117 ХПК определяет, что хозяйственный суд, издавший приказ, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении и выдаче, или признать приказ не подлежащим исполнению и взыскать в пользу должника безо­сновательно полученное взыскателем по приказу. Таким образом, в хозяйственном процессе судебный приказ не отменяется, а признается не подлежащим исполнению.

3) заявление об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения. Процедура обращения с таким заявлением закреплена в статье 121 ХПК;

4) заявление о повороте исполнения судебного решения (статья 122 ХПК);

5) заявление о вынесении дополнительного судебного решения (статья 220 ХПК).