Если утрата трудоспособности истца наступила вследствие трудового увечья, то, согласно статье 2371 Кодекса законов о труде Украины, возмещение морального вреда должно осуществляться за счет собственника или уполномоченного им органа (работодателя)

7 сентября 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на С. к отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Доброполье Донецкой области о возмещении морального вреда по кассационной жалобе отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Доброполье Донецкой области (Отделение) на решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2011 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 15 апреля 2011 года, установила следующее.

В декабре 2010 года гр-н С. обратился в суд с иском к Отделению о возмещении морального вреда в сумме 40 тыс. грн, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что длительное время находился в трудовых отношениях с государственным предприятием «Д» (ГП «Д»), при выполнении трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание и трудовое увечье, в связи с чем заключением медико-социальной экспертизы (МСЭК) от 12 декабря 2006 года признан инвалидом третьей группы с установлением стойкой утраты 40 % профессиональной трудоспособности.

Решением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 15 апреля 2011 года, исковые требования гр-на С. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с Отделения 15 тыс. грн на возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-на С., суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются статьями 21, 28, 34 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, послужившими причиной потери трудоспособности» (Закон).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 2371 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ Украины), возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику осуществляется в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.

Согласно нормам Закона, в случае стойкой утраты профессиональной трудоспособности право на получение пострадавшим страховых выплат, в том числе и выплаты за моральный (неимущественный) вред, наступает со дня установления ему МСЭК стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Судами установлено, что истец длительное время пребывал в трудовых отношениях с ГП «Д». При исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, в связи с чем заключением МСЭК от 12 декабря 2006 года ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Считая, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Отделение, суды оставили без внимания нормы статьи 2371 КЗоТ Украины, согласно которой обязанность возместить работнику моральный вред в случае, предусмотренном указанной статьей, возложена на собственника или уполномоченный им орган.

Суд не учел положений этой статьи и того, что утрата трудоспособности истца наступила вследствие трудового увечья, а поэтому, согласно статье 2371 КЗоТ Украины, такое возмещение должно осуществляться за счет собственника или уполномоченного им органа (работодателя).

С учетом изложенного судебные решения приняты вопреки статье 2371 КЗоТ Украины и решению вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Поскольку выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь частью 2 статьи 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, постановила:

— кассационную жалобу отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Доброполье Донецкой области удовлетворить частично;

— решение Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2011 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 сентября 2011 года. Дело № 6-20693св11. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Дыба В.Г., Олийнык А.С., Нагорняк В.А., Сытник Е.Н.)