Восстановление на работе требует не только отмены приказа об увольнении, но и издания приказа о восстановлении работника на работе, а также совершения действий, свидетельствующих о допуске собственником или уполномоченным им органом работника к работе, предоставления объема работы в соответствии с функциональными обязанностями и оплаты труда. Отсутствие таких действий со стороны собственника или уполномоченного им органа является основанием для восстановления работника на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула

7 сентября 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки О. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л»), третье лицо — гр‑н Я., — о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности по кассационной жалобе гр-ки О. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 1 ноября 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 23 февраля 2011 года, установила следующее.

Гр-ка О. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировала тем, что не была соблюдена процедура увольнения, которая заключается в неуведомлении Киевского городского совета за 15 дней о предупреждении депутата местного совета об увольнении, кроме того приказ об увольнении издан с нарушением требований статей 147, 148 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Л» от 31 декабря 2008 года об увольнении ее с должности главного консультанта по вопросам развития за прогул и отсутствие на работе без уважительных причин, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика 173 000,00 грн заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 23 февраля 2011 года, исковые требования гр-ки О. удовлетворены частично — признан незаконным приказ ООО «Л» № * от 31 декабря 2008 года об увольнении гр-ки О. с должности главного консультанта по вопросам развития за прогул и отсутствие на работе без уважительных причин. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка О. просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела и исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

Отказывая гр-ке О. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик ООО «Л» самостоятельно восстановил нарушенное право истца путем издания приказа от 3 апреля 2009 года № ** об отмене приказа об увольнении гр-ки О. от 31 декабря 2008 года № * в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Также суды считали, что отсутствуют правовые основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, со ссылкой на требования части 1 статьи 1021 КЗоТ Украины, согласно которой работники, работающие по совместительству, получают заработную плату за фактически выполненную работу.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, так как к ним пришли в результате неправильного применения норм материального права.

Суд установил, и сторонами не оспаривается, что гр-ка О. со 2 апреля 2001 года работала по совместительству на должности главного консультанта по вопросам развития ООО«Л» с окладом 10 000 грн в месяц.

31 декабря 2008 года приказом № * гр-ка О. была уволена с работы за прогул без уважительных причин в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

3 апреля 2009 года издан приказ № ** об отмене приказа об увольнении гр-ки О. от 31 декабря 2008 года № *.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. ­Киева от 23 февраля 2011 года, приказ № * от 31 декабря 2008 года об увольнении гр‑ки О. с должности главного консультанта по вопросам развития ООО «Л», признан незаконным.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по делу, не учли, что спор касается реализации лицом права на труд, то есть трудовых прав.

В решении Конституционного Суда Украины по делу № 17/81-97 от 9 июля 1998 года указано, что Конституция Украины закрепляет и гарантирует основные трудовые права граждан (статьи 43 — 46) и устанавливает, что основы социальной защиты, формы и виды пенсионного обеспечения, основы регулирования труда и занятости определяются исключительно законами Украины (пункт 6 части 1 статьи 92).

Статья 4 КЗоТ Украины определяет, что законодательство о труде состоит из Кодекса законов о труде ­Украины и других актов законодательства Украины о труде, принятых в соответствии с ним.

Вместе с тем особенностью правового регулирования трудовых отношений является то, что они регламентируются разветвленной системой нормативных актов, принятых органами разных уровней, в том числе с участием трудовых коллективов и профсоюзов. Наиболее социально важная часть трудовых отношений, которая охватывается конституционным понятием «основы регулирования труда и занятости», определяется только законом.

Согласно части 1 статьи 21 КЗоТ Украины, трудовой договор — это индивидуальное соглашение между работником и работодателем.

Путем заключения трудового договора с работодателями граждане реализуют свое конституционное право на труд, добровольно вступают в трудовые правоотношения, приобретая конкретные трудовые права и обязанности. Трудовой договор является основным юридическим фактом, с которым связаны возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений. Именно поэтому основные элементы института трудового договора (порядок заключения трудового договора, его содержание, гарантии работникам при заключении, изменении и прекращении трудового договора, основания прекращения договора и т.д.), как имеющие основополагающий характер, должны регулироваться только законом.

Статьей 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Системный анализ статей 21, 1021 и 235 КЗоТ Украины дает основания прийти к выводу, что действующее законодательство о труде не содержит каких-либо ограничений или иных правил относительно восстановления на работе лиц, работающих по совместительству, и выплаты им среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что восстановление на работе требует не только отмены приказа об увольнении, но и издания приказа о восстановлении работника на работе, а также совершения действий, свидетельствующих о допуске собственником или уполномоченным им органом работника к работе, предоставления объема работы в соответствии с функциональными обязанностями и оплаты труда. Отсутствие таких действий со стороны собственника или уполномоченного им органа является основанием для восстановления работника на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поэтому суды, признав увольнение гр-ки О. с работы незаконным, должны были решить вопрос о ее восстановлении на работе и определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма является императивной.

Однако указанные требования не были соблюдены, судом не установлен размер среднего заработка гр-ки О., что делает невозможным для суда кассационной инстанции исправить допущенные недостатки на стадии кассационного пересмотра, поскольку не установлены фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что требования гр-ки О. о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению, и в этой части коллегия принимает новое решение. В части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд должен выяснить суть исковых требований гр-ки О. по взысканию среднего заработка, период, за который указанные платежи подлежат взысканию, и их размер.

Согласно статье 88 ГПК Украины, с ООО «Л» в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 8,50 грн и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 37 грн.

Руководствуясь статьями 333, 335, 336, 338, 341, 343, 345, 346, 349 ГПК Украины, коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, решила:

— кассационную жалобу гр-ки О. удовлетворить частично;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 1 ноября 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 23 февраля 2011 года в части отказа гр-ке О. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение;

— исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить. Восстановить гр-ку О. в должности главного консультанта по вопросам развития ООО «Л»;

— в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

— взыскать с ООО «Л» 8,50 гривен судебного сбора в доход государства и 37 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины от 7 сентября 2011 года. Дело № 6-20168св11. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Олийнык А.С., Нагорняк В.А., Сытник Е.Н., Ступак О.В.)