Сегодня банки все чаще сталкиваются с различными уловками, которые используют должники, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на залог. Например, приобщение залогового недвижимого имущества к материалам любого уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Несмотря на то что обычно предмет ипотеки не имеет никакого отношения к такому уголовному делу, его арест и приобщение к материалам дела делает невозможным взыскание банком данного имущества.

Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Украины не исключает возможности использовать недвижимость в качестве доказательства, банк оказывается в весьма щекотливой ситуации. С одной стороны, он имеет право взыскать имущество, переданное ему в ипотеку. С другой — представители ипотекодателя в суде заявляют о том, что суд должен остановить производство по делу до решения вопроса с вещественным доказательством, поскольку дальнейшая его судьба неизвестна.

Вполне логично, что, по мнению банка, уголовный процесс никоим образом не должен влиять на процесс взыскания залогового имущества. Поскольку в случае приостановления производства до решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу (которое может затянуться на долгие годы) банк как залогодержатель теряет возможность удовлетворить свои требования.

Кроме того, хозяйственный суд в такой ситуации не обязан останавливать процесс взыскания. Статья 79 Хозяйственного процессуального кодекса предусматривает, что «хозяйственный суд останавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела, которое рассмат­ривается другим судом». Однако в описанном случае уголовные дела обычно долго находятся на стадии доследственной проверки, соответственно, о судебном процессе речи еще не идет. В то же время хозяйственный суд имеет право остановить процесс, хотя и не обязан этого делать.

Выбор за судом

Статья 78 УПК Укра­ины четко определяет, что именно является вещественным доказательством. Это «предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности». А статья 81 УПК описывает, какой может быть судьба этих вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, «после вынесения приговора, решения или постановления суда либо постановления органа дознания, следователя или прокурора о закрытии дела». Анализ статьи 81 УПК позволяет сделать четкое логическое заключение относительно того, можно ли удовлетворить требование банка о взыскании недвижимого имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 81 УПК, если вещественное доказательство, приобщенное к делу, является орудием преступления, то после объявления приговора или другого процессуального решения по уголовному делу оно подлежит конфискации, т.е. безвозмездному изъятию в пользу государства. В данном случае хозяйственный суд, учитывая, что предмет залога был приобщен к делу в качестве орудия преступления, может приостановить процесс взыскания и отказать в иске, поскольку он не может решать вопрос о переходе права собственности на это имущество к банку, если оно в дальнейшем может быть изъято в пользу государства. Однако такой предмет залога, как недвижимость, сложно представить себе орудием преступления, и, соответственно, сом­нительно его приобщение в этом качестве к материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства, о которых идет речь в пунктах 2 и 3 статьи 81 УПК (т.е. «вещи, изъятые из обращения», и «вещи, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы»), в принципе не могут быть предметом залога, поэтому на ипотечное имущество действие этих пунктов не распространяется.

Однако предметом залога могут быть вещественные доказательства, опреде­ленные пунктом 4 статьи 81 УПК, — «деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем». Согласно закону, они передаются в доход государства. В такой ситуации возможность взыскания банком предмета ипотеки тоже может оказаться спорной. Возникает вопрос: может ли недвижимое имущество считаться вещью, полученной преступным путем, особенно если это имущество передается в залог банку и его происхождение тщательно проверяется перед заключением договора ипотеки? Однако если уголовное дело было возбуждено против руководителя предприятия по факту превышения служебных полномочий, в частности, при заключении сделки, на основании которой приобреталось это имущество, суд может поставить под вопрос законность дальнейших действий относительно взыскания в пользу банка такого имущества.

Наиболее «подходящим» для решения вопроса с залоговым имуществом в пользу банка является пункт 5 статьи 81 УПК, согласно которому «деньги, ценности и другие вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если они не установлены, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства».

В любом случае суд, рассматривая вопрос о приостановлении производства или об отказе банку в иске о взыскании залогового имущества, должен изучить ситуацию в комплексе. Вполне логично, что если имущество используется лишь как средство для раскрытия преступления или доказывания вины (невиновнос­ти) обвиняемого, нельзя ограничивать право банка на взыскание имущества и удовлетворение его требований. Тем более что в случае удовлетворения исковых требований произойдет всего лишь смена собственника имущества, что никоим образом не повлияет на судьбу уголовного процесса.

ТКАЧУК Александр — юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», г. Киев