Школьники и студенты проваливают экзамены, используя материалы, добытые во Всемирной сети, новостные агентства попадают под суд (и в скандал), используя для своих материалов источники из так называемой блогосферы. Интеллектуальное воровство и пиратство, подхлестываемое распространением Сети и мнимой анонимностью пользователей, способствует накоплению в Интернете огромного количества бесполезной (а то и ложной) информации, с удовольствием поглощаемой поисковыми гигантами.
Ладно школьники и студенты. Бог с ними, с агентствами и поисковиками. Однако когда серьезное ведомство, призванное предоставлять охрану правам и законным интересам граждан и компаний, использует в качестве источника для своей экспертизы всемирную помойку данных, — это как минимум вызывает удивление. А чаще — раздражение от игнорирования требований локального и международного законодательства.
Используем аналогию. Представьте себе: следователь возбуждает уголовное дело в отношении лица, основывая свои выводы на интернет-публикации никому не известного типа (непонятного возраста, пола и местонахождения), обвинившего в Сети указанное лицо в совершении уголовного преступления. Как доказательство совершения преступления такой следователь кладет в основу обвинения и представляет в суд эту самую публикацию из Всемирной сети. Или, например, уважаемое ведомство — Международный валютный фонд основывает свои выводы о финансовых и макроэкономических показателях Украины либо США на данных, почерпнутых из «Живого журнала», публикуя такие выводы в своих официальных бюллетенях.
Представили? Говорите, невозможно? А вот на Украине при проведении, по сути, квалификационной экспертизы заявок на выдачу свидетельства на знак для товаров и услуг Украины уважаемые эксперты патентного ведомства рассматривают великую и могучую волну дезинформации (которой, к сожалению, стала Всемирная сеть) в качестве основного источника оснований для отказа в предоставлении охраны торговым маркам.
Мотивируют такие отказы следующим:
— поисковой выдачей, в которой найдено «смысловое значение» обозначения, претендующего на статус знака для товаров и услуг, как описательное для заявленной на регистрацию группы товаров и/или услуг;
— поисковой выдачей, в которой найдена невразумительная информация о существовании некоего фирменного наименования, «схожего» с заявленным обозначением, а значит (по логике экспертов уважаемого ведомства), вводящего в заблуждение потребителя в отношении производителя товара и/или услуги;
— другим интернет-источником, содержание которого якобы подтверждает основание для отказа в отношении конкретного обозначения, предусмотренное Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (!).
Интересно, что в таких «выводах» экспертизы основания, предусмотренные предписаниями законов, как раз не учитываются вовсе. Сами же решения об отказе по большей части основаны на информации из сети Интернет, а мотивированы перечнем интернет-адресов, приводимых в качестве неопровержимого доказательства несоответствия заявленного обозначения критериям охраноспособности.
Придется немного помучить читателя правовыми нормами, ведь руководствоваться чем-либо иным мы, к сожалению, не вправе. Исчерпывающий перечень оснований и источников, предписанных законодателем, приводится в Законе Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и в правилах проведения экспертизы, на которые ссылается указанный Закон. В данный перечень входят информационная база экспертизы, в том числе и сами материалы заявки, справочно-поисковый аппарат и соответствующие официальные издания.
Иные источники информации не принимаются во внимание как не предусмотренные нормами действующего законодательства. Сама же экспертиза, согласно положениям Закона, имеет статус научно-технической. Причем результатом проверки знака на охраноспособность может быть только обоснованное (основанное на сведениях из достоверных источников) заключение экспертизы относительно поданной заявки и ничто иное.
Такие же требования к обоснованности заключения экспертизы устанавливает и Закон Украины «О научной и научно-технической экспертизе», регулирующий порядок организации и проведения именно научно-технической экспертизы. Его нормами среди прочего предусмотрено, что целью подобной экспертизы является изучение, проверка, анализ и оценка научно-технического уровня объектов экспертизы, а также подготовка обоснованных выводов для принятия решений относительно таких объектов.
Посему решения патентного ведомства, основанные на «выводах» экспертизы, более похожих на интернет-каталог бесполезных гиперссылок (не содержащих достоверных, проверенных экспертизой данных), мягко говоря, нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Даже если закрыть глаза на явные нарушения специального законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы заявок на знаки для товаров и услуг, со стороны патентного ведомства, если не учитывать необоснованности заключений органа экспертизы, основанных на непроверенных данных, то в принципе саму Всемирную сеть никак нельзя включить в перечень источников официальной (а следовательно — проверенной) информации.
Такое умозаключение основано не только на здравом смысле, но и на требованиях и предписаниях украинского законодательства, а именно — Закона Украины «О телекоммуникациях», где среди прочего приведено определение сети Интернет как всемирной информационной системы общего доступа (так и хочется добавить «общего пользования», как об общественном туалете на вокзале). Отсутствие у этой информационной системы статуса «официальная» не только выводит ее за рамки действия Закона, но ставит запрет на ее использование при проведении научно-технической экспертизы заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг. Соответственно, информация, почерпнутая из сети Интернет, не может приниматься во внимание при проведении такой экспертизы и не может содержаться в заключении уважаемого органа экспертизы.
Такой же точки зрения придерживаются и украинские суды, прямо указывая в своих решениях на недопустимость и безосновательность использования в качестве причины для отказа в регистрации знака информации, почерпнутой как со страниц интернет-сайтов, так и из других интернет-источников, признавая сами решения об отказе в регистрации знака принятыми с нарушением императивно установленных критериев, коими следует руководствоваться при их принятии.
При этом суды обращают внимание патентного ведомства на то, что действия, проводимые органом экспертизы в отношении заявок на знаки для товаров и услуг, должны быть основаны на прямых требованиях закона, а субъект властных полномочий, коим выступает патентное ведомство, должен избегать принятия немотивированных решений, основанных на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах.
В заключение заметим, что служащие патентного ведомства Украины все больше и больше из настоящих экспертов, профессионалов квалификационной экспертизы превращаются в «интернет-экспертов» поисковой выдачи, а сама экспертиза, как вы понимаете… В общем, как в анекдоте, — «какая страна, такой и теракт».
БАДАНИН Валерий — патентный поверенный Украины, г. Киев,
ГОЛЬБЕРГ Дмитрий — патентный поверенный Украины, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…