17 декабря в г. Киеве (пресс-центр «ЛИГАБизнесИнформ», ул. Т. Шамрыло, 23г) был проведен круглый стол «Новые выходы и тупики лабиринтов судебной практики: итоги 2013 года глазами экспертов», организованный сайтом ЮРЛИГА компании «ЛИГА:ЗАКОН».

Заместитель директора Департамента правовой работы Министерства доходов и сборов Украины Руслан Рачинский сообщил, что в Миндоходов подготовлена концепция о применении налогового компромисса и медиации. Если концепция будет одобрена, то, возможно, уже в следующем году она будет отображена в законе. «Информацию, полученную в процессе медиации, нельзя будет использовать в плоскости уголовного производства, а также для доначисления денежных обязательств плательщика», — уверил г-н Рачинский.

Обсудили участники круглого стола и вопросы применения Уголовного процессуального кодекса Украины, вступившего в силу чуть более года назад.

«Большой проблемой нового Уголовного процессуального кодекса Украины является фикция принципа состязательности сторон при расследовании «фактового уголовного дела», — сказал управляющий партнер АО «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко.

О судебной практике в разрезе антимонопольного законодательства и деятельности Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) рассказал собравшимся советник ЮФ Sayenko Kharenko Дмитрий Тараник.

Проблема в спорах с АМКУ состоит в том, что суды рассматривают дела не по сути, а по процедуре, не собираясь подменять собой специальный орган (АМКУ), который занимается определением монопольного положения, расчетом долей на рынке.

«Я никогда не рекомендую клиентам судиться с Антимонопольным комитетом. Лучше направить усилия на процесс доказывания своей позиции Комитету в порядке рассмотрения дела регулятором, — отметил г-н Тараник. — Если же выбирать, в какой суд идти — хозяйственный или административный, то теперь особой разницы нет».

Рассказывая о корпоративных спорах, руководитель отдела корпоративной практики ЮФ «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Юлия Кильчинская обратила внимание на такие проблемные моменты, как отсутствие сроков исковой давности для признания недействительными решений общего собрания ООО и некоторые вопросы подсудности, связанные с наследованием.

«Последние разъяснения и рекомендации ВХСУ были выпущены, когда текущего корпоративного законодательства еще не существовало, поэтому судебная практика по этим вопросам нуждается в обобщении и толковании», — подчеркнула г-жа Кильчинская.

Возможно, в 2014 году ряд этих проб­лемных аспектов будет решен при помощи законов, проекты которых уже разработаны.