16-17 декабря с.г. в столичной гостинице «Ривьера» состоялось юбилейное, десятое заседание Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА). Лейтмотивом первого дня заседания стало утверждение рекомендаций членам ВКДКА — докладчикам по вопросам о рассмотрении жалоб на решения региональных КДКА и ее палат — по подготовке проектов решений комиссии. Решение должно состоять из трех частей: вступительной, мотивировочной и резолютивной.

Второй день всецело был посвящен рассмотрению заявлений, жалоб, обращений на решения региональных КДКА, поступивших в ВКДКА.

Судья горрайонного суда Черкасской области, рассматривая уголовное дело по обвинению гр-на В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Украины, вынес частное определение на действия адвоката подсудимого Б., в котором указал на ненадлежащее его поведение в суде. По словам докладчика, в резолютивной части частного определения говорится: «Суд постановил: о недостойном поведении адвоката Б. и бездеятельности КДКА Черкасской области довести до сведения председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины для соответствующего реагирования». Этот документ председатель НААУ Лидия Изовитова получила только полгода спустя. Г-жа Изовитова направила его для рассмотрения в КДКА Черкасской области. Дисциплинарная палата региональной КДКА провела проверку сведений и приняла решение отказать в открытии дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Все бы ничего, но дисциплинарная палата в последнем абзаце решения обратила внимание адвоката на неукоснительное соблюдение требований Правил адвокатской этики во взаимоотношениях с судом и другими участниками процесса. То есть адвокат все же позволял себе комментировать действия прокурора и поведение своего подзащитного.

Перед ВКДКА возникла дилемма: с одной стороны, решения суда необходимо исполнять, а с другой — судью стоит рассматривать как заявителя. Кроме того, частное определение направлено должностному лицу НААУ, не имеющему дисциплинарных полномочий, хотя правильный порядок реагирования суду был известен. Формально вопрос о привлечении адвоката Б. к дисциплинарной ответственности судья ставит только в жалобе в ВКДКА. В результате ВКДКА приняла решение жалобу судьи отклонить, а решение дисциплинарной палаты региональной КДКА оставить без изменений.