2013 год стал для Украины переломным. И не потому, что принимались краеугольные законы, подписывались (или нет) судьбоносные соглашения, выносились беспрецедентные решения, заключались многомиллионные сделки. Нет. В начале года в размеренную жизнь страны вмешались погодные условия, в конце — принципиальный дух.

И если с первым теплом последствия нелетной погоды стерлись не только из жизни общества, но и из его памяти, то первые силовые методы народный дух не сломили. Наоборот, воспитанный на казацком наследии украинский народ в очередной раз вспомнил, что источник власти в его руках, даже несмотря на то, что рычаги этой власти — в других.

Так последовательно, как в этом году, законодатель еще никогда не шел по пути гармонизации законодательства с европейскими стандартами. Подводились под эти эталоны и отбор кандидатов на должность судьи, и их специальная подготовка, и адвокатура, и нотариат. Целый год представители власти твердили, что все это делается «во благо украинского народа, во имя европейских стандартов». А потом в магнитофоне евроинтеграции нажали на паузу. И пленку зажевало.

В последнем номере уходящего года «Юридическая практика» традиционно делает обзор всех основных правовых (и не очень) событий, которыми жила Украина. Пришла пора посмотреть праву в глаза.

Период простоя

В истории деятельности нынешнего созыва парламента уходящий год обещал быть самым ­продуктивным. Ведь именно от активной работы народных депутатов во ­многом зависел успех евроинтеграции Украины, по крайней мере еще несколько месяцев назад многие именно так и думали. Но случилось не так, как предполагалось…

Подводя итоги первого полугодия законодательного сезона «весна-лето» (ІІ сессии), можно констатировать: хотя большим количеством нормотворческих новинок он не удивлял, зато поражал оригинальностью процедурных решений и зрелищностью работы парламентариев. Напомним: проблемы у второго по счету парламентского марафона возникли еще на старте: вместо традиционного первого вторника февраля спикер Владимир Рыбак сумел открыть вторую сессию только 22 февраля с.г. После этого в условиях постоянных политических прений с переменным блокированием парламентской трибуны законодатели «проработали» еще месяц. И лишь когда в политических кулуарах всерьез заговорили о возможности роспуска Верховного Совета VII созыва, депутаты пошли на беспрецедентный шаг — провели пленарное заседание не в здании под куполом, а за его пределами. 4 апреля с.г. работа народных депутатов (по официальной версии их тогда было 244) проходила в одном из зданий парламентских комитетов по адресу: ул. Банковая, 6-8.

Вначале эту рабочую встречу нарекли «собранием», но впоследствии придали статус «выездного заседания», что еще больше распалило политических оппонентов, и вскоре дискуссии о легитимности работы парламента вне стен здания под куполом перенеслись на судебное поприще. Точку в данном вопросе поставил Высший административный суд Украины (ВАСУ), который в своем решении указал, что Верховный Совет Украины вправе реализовывать конституционно определенные полномочия, в частности — принимать законы.

Если говорить о законодательном наследии прошлой сессии парламента, то оно очень скудное. Так, количество принятых на ІІ сессии законов и постановлений исчислялось менее чем 250 документами (большая часть из которых — это процедурные или кадровые постановления). Единственным объединяющим фактором, который подвиг отечественных законодателей приступить непосредственно к нормотворчеству, стало стремление Украины к евроинтеграции. В рамках завершения первой фазы плана действий по либерализации визового режима с Евросоюзом парламент принял пакет законов. В их числе и документы, которые стали продолжением реформы уголовной юстиции. Помимо декриминализации ряда статей Уголовного кодекса были приняты изменения во исполнение плана действий относительно либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины. Так, был внедрен институт уголовной ответственности для юридических лиц (соответствующий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года), а также с 16 декабря этого года введено понятие «специальная конфискация».

К слову, уходящий год для уголовной юстиции был во многом показательным: проходил под знаком апробации на практике норм нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, годовщину вступления в силу которого отметили 20 ноября с.г. Новое законодательство стало наиболее популярной темой для обсуждения в юридических кругах. При этом тональность обсуждения напрямую зависела от круга лиц, принимающих в нем участие. Скажем, на мероприятиях при участии прокуроров и судей преобладают мажорные ноты, особенно в присутствии непосредственных разработчиков нового Кодекса. И, напротив, в адвокатских кругах обсуждение изменений уголовного процессуального законодательства имело несколько минорное звучание. При этом законодатели менять новое законодательство не торопились: хотя направление по коррекции нового УПК Украины у народных депутатов и пользовалось популярностью, практически ни один из предложенных нормотворческих вариантов усовершенствования Кодекса в результате так и не был принят.

К важным инициативам II сессии можно отнести и закон о трансфертном ценообразовании, принятый парламентом 4 июля с.г. и вступивший в силу 1 сентября. Эти изменения главным образом заключаются в создании более сложной системы контроля, предполагающей другую отчетность, требования по документальному подтверждению используемых цен, новые проверки и штрафы, что кардинальным образом отразилось на налоговой практике.

Прогресс интеграции

Третий парламентский марафон, стартовавший 3 сентября с.г., был более богат на законодательные события и, как и предыдущая сессия, прошел под знаком евроинтеграции. «Первый и наиболее актуальный вопрос для этой сессии — принятие пакета законов, необходимых для дальнейшего продвижения в европейском направлении. Это домашнее задание, которое должен выполнить украинский парламент накануне Вильнюсского саммита» — такие напутственные слова Виктор Янукович адресовал народным депутатам в день открытия третьей сессии. И первые два месяца работы парламента они неукоснительно им следовали. По крайней мере об этом свидетельствовали первые голосования по нескольким инициативам, которые относятся к пакету «евроинтеграционных». К примеру, проект Закона Украины «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Украины относительно порядка и условий отбывания наказания» 5 сентября с.г. был принят во втором чтении и в целом рекордными 379 голосами. Данным документом предложено упорядочить и существенно гуманизировать условия отбывания наказания осужденными. Завидное единодушие законодатели продемонстрировали и в другом вопросе —выборе механизма усовершенствования деятельности судебной системы на конституционном уровне. При этом очевидно, что найти консенсус по этому вопросу законодателям было сложнее: дискуссия по поводу возможных изменений раздела «Правосудие» Основного Закона длится уже давно, и единого подхода у законодателей не было. Так, 5 сентября с.г. народные депутаты 377 голосами приняли решение включить в повестку дня нынешней сессии президентский законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» и направить его в Конституционный Суд Украины (КСУ). А после получения соответствующего заключения 10 октября с.г. указанный законопроект был предварительно одобрен, правда, значительно меньшим количеством парламентариев — 244 голосами.

Консенсуса удалось достичь и по другим конституционным изменениям. 19 сентября с.г. Верховным Советом Украины в целом был принят законопроект, которым предлагалось внести изменения в статью 98 Основного Закона: расширить полномочия Счетной палаты Украины, предусмотрев закрепление за этим органом контрольных функций не только в части использования бюджетных средств, но и в части наполнения бюджета. Нужно отметить, что усиление парламентского контроля (Счетная палата Украины действует от имени Верховного Совета Украины) за выполнением государственного бюджета было одним из требований западных экспертов.

Прислушались отечественные законодатели и к другому европейскому совету — провести реформирование органов прокуратуры. При этом текст нового закона о прокуратуре вначале презентовали на Западе — законопроект стал предметом анализа экспертов Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), а после получения европейского благословения внесен на рассмотрение парламента. В стенах последнего продвижение документа было молниеносным: буквально на следующий день после появления текста проекта (5 ноября с.г.) он был рассмотрен профильным комитетом, а еще через день принят за основу в сессионном зале.

В кратчайшие сроки приняли и Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения судебных решений», хотя его обсуждение и вызвало бурную дискуссию. Идея этой инициативы заключалась в том, чтобы законодательным способом «рассрочить» погашение существующей задолженности по судебным решениям, вместо этого в первоначальной редакции фактически шла речь о предоставлении возможности «списать» миллиардную задолженность государства по решениям судов, вынесенным в пользу украинских граждан. Но после непродолжительных дебатов народным депутатам все же удалось договориться и принять компромиссный вариант закона.

Больной вопрос

Отечественный законодательный процесс продолжал двигаться в заданном западном направлении, и на этом пути народные депутаты преодолели уже не одно препятствие, исправляя законодательные изъяны и заполняя пробелы, но самое серьезное испытание ждало их впереди. Прогнозированно самой «больной» для украинских законодателей темой стала возможность лечения Юлии Тимошенко за границей. В течение нескольких недель, начиная с 4 ноября с.г., под пристальным вниманием европейских экспертов народные депутаты искали оптимальный нормотворческий механизм закрепления на законодательном уровне возможности заключенных лечиться за рубежом.

Всего было предложено шесть различных законодательных инициатив. И сначала наибольшие шансы на принятие имел проект закона № 3461 под авторством Анжелики Лабунской, которая предлагала откорректировать статью 84 Уголовного кодекса (УК) Украины. В частности, предусмотреть, что в случае невозможности получения надлежащего лечения и медицинской помощи в пенитенциарных учреждениях и учреждениях здравоохранения Украины лица, осужденные к лишению свободы, имеют право на лечение за рубежом. Решение о лечении за рубежом принимает суд при условии, что лицо в течение не менее 365 дней непрерывно проходило стационарное лечение и такое лечение не привело к полному выздоровлению. При этом предлагалось, что, принимая решение о лечении за границей лица, осужденного к лишению свободы, суд обязан одновременно принять решение об освобождении такого лица от наказания по болезни. Именно последнее предложение и стало для парламентариев камнем преткновения. Хотя, возможно, причина того, что в результате все проекты были «забракованы», заключалась не только в несовершенстве нормотворчества (ведь по большому счету речь идет о политической, а не юридической технике), но и в неумении/нежелании парламентариев договориться. При этом провальное голосование по всем шести законопроектам странным образом совпало по времени с принятием правительством исторического решения о приостановлении процесса евроинтеграции.

Конституционная проформа

В этом году много говорили и о необходимости проведения конституционной реформы, связывая «рождение» новой версии Основного Закона с деятельностью Конституционной ассамблеи. Но на деле все получилось несколько иначе. Первые ласточки конституционной реформы — законопроект ­относительно внесения изменений в статью 98 Конституции, который уже был принят в качестве закона, и законопроект об усилении гарантий независимости судей — «прилетели» в здание под куполом из здания по соседству — Администрации Президента.

Несмотря на это, представители Ассамблеи все же верили в то, что законодатели намерены вносить не точечные, а комплексные изменения, и вели работу над созданием Концепции внесения изменений в Конституцию. Хотя в деятельности этого органа наметился спад: если в прошлом году за пять месяцев работы были проведены три пленарных заседания, то в нынешнем — всего одно, 21 июня с.г., и его от журналистов попытались засекретить. Отметим, что наша газета была в числе тех немногочисленных изданий, которым все же удалось присутствовать на этом мероприятии и получить принятый тогда за основу проект концепции внесения изменений в Конституцию, текст которого большинство членов Ассамблеи решили не обнародовать. Тогда было принято решение продолжить работу над усовершенствованием этого проекта, чтобы уже в сентябре с.г. обобщить все поступившие замечания и предложения и принять концепцию реформирования в целом.

Но эти планам не суждено было сбыться. Более того, после обострения политической ситуации в стране о своем намерении выйти из состава Ассамблеи заявили семь ее представителей. В их числе известные юристы: первый судья от Украины в Европейском суде по правам человека Владимир Буткевич, судья Конституционного Суда Украины в отставке Николай Козюбра, председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко, научный консультант по правовым вопросам Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова Николай Мельник. Юристы констатируют: создание Конституционной ассамблеи с самого начала задумывалось как «ширма для видимости демократичности процесса подготовки внесения изменений в Основной Закон».

Смотреть Волковым

Европейский суд по правам человека (Евросуд) не остался в стороне от евроинтеграционных процессов Украины. Свою лепту суд вносил решениями, правда, против Украины. 9 января с.г., как гром среди ясного неба, обрушилось на Украину решение суда по делу «Александр Волков против Украины». Бывший судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Александр Волков, не добившись справедливости в национальном суде, еще в 2011 году обратился в европейскую инстанцию. Евросуд установил, что заявителя уволили с должности судьи ВСУ с нарушениями основоположных принципов процессуальной справедливости, признал, что в данном вопросе Высший совет юстиции (ВСЮ) и Верховный Совет Украины тоже выступали в роли суда, и указал, что весь процесс увольнения заявителя можно расценивать как угрозу независимости судебной власти в целом.

С позитивным решением Евросуда г-ну Волкову так и не удалось добиться восстановления на должности. По крайней мере пока. Не помогло и заявление Комитета министров Совета Европы, обратившее внимание на обязательство Украины принять меры индивидуального действия, на которые указал Евросуд, а именно: «обеспечить восстановление заявителя в должности судьи ВСУ в кратчайшие сроки».

Высокопоставленные чиновники государства лишь с недоумением разводят руками, говоря, что процессуальных возможностей для его восстановления нет.

Однако Александр Волков не сидит без дела. Вооружившись аргументом Евросуда относительно того, что судебные палаты Высшего административного суда Украины и их персональный состав, созданные и сформированные 9 января 2010 года собранием судей незаконным способом, нарушают принцип «суда, установленного законом», он пытался добиться пересмотра определения ВАСУ трехлетней давности по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал в пересмотре определения, мотивируя тем, что данное обстоятельство не имело юридического значения для вынесения правильного решения.

На Украине всегда было проблематично исполнение решений Евросуда в части общих мер (изменение законодательства). Но в конце июля с.г. стало известно, что возникла системная проблема неисполнения государством решений Евросуда о выплате денежных компенсаций гражданам.

Политика Евросуда

30 апреля с.г. Евросуд подлил масла в огонь решением «Тимошенко против Украины». Он признал незаконность ареста Юлии Тимошенко по делу о «газовых контрактах», а также применение ограничения прав не в целях, предусмотренных статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). Евросуд постановил, что имели место нарушения прав, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 статьи 5 Конвенции: право на свободу и личную неприкосновенность, право на быструю оценку законности содержания под стражей, право на компенсацию за незаконное содержание под стражей. А также едва не впервые в истории Евросуда были констатированы нарушения статьи 18 (пределы применения ограничений прав) и статьи 5.

Кульминацией судебной евроистории стало увольнение 4 сентября с.г. Кабинетом Министров Украины (КМУ) Назара Кульчицкого с должности Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека. Официальная версия увольнения — «подал в отставку по личным причинам».

Сейчас, оглядываясь назад, важно вспомнить еще об одном решении Евросуда от 14 ноября с.г., в котором суд повторно указал, что в стране отсутствует законодательство о свободе мирных собраний, одной Конституции недостаточно, а применение Указа Президиума Верховного Совета СССР в принципе не соответствует Конституции.

Милости простят

Пока Евросуд «разбирался» с Юлией Тимошенко, национальные суды «разбирались с ее долгами». 21 января с.г. Высший хозяйственный суд Украины оставил без удовлетворения кассационную жалобу Госказначейства и КМУ по делу по иску Минобороны РФ к КМУ при участии третьих лиц: корпорация «Единые энергетические системы Украины» (ЕЭСУ), Государственная казначейская служба Украины, о взыскании 3,2 млрд грн. Судами предыдущих инстанций иск удовлетворен частично — обязано возместить задолженность в сумме 3,1 млрд грн. Иск обоснован ненадлежащим исполнением корпорацией ЕЭСУ взятых на себя обязательств перед Минобороны РФ во исполнение генерального соглашения от 1996 года о порядке поставок продукции производственно-технического назначения для нужд Минобороны РФ. Позже тогдашний министр юстиции Украины Александр Лавринович заявит, что денег в госбюджете на оплату долга корпорации ЕЭСУ нет… пока.

29 января с.г. доказана вина экс-начальника Департамента наружного наблюдения МВД Украины Алексея Пукача в превышении полномочий и убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. Суд приговорил г-на Пукача к пожизненному лишению свободы.

Весной этого года напомнила о себе еще одна знатная политическая фигура нашего государства. Без лишнего шума постепенно украинские суды сократили срок заключения бывшего народного депутата Украины Виктора Лозинского с 15 до 10 лет. В апреле 2012-го он был признан виновным в умышленном убийстве по хулиганским мотивам жителя Кировоградской области Валерия Олийныка и приговорен к 15 годам лишения свободы. На уровне апелляции «без посторонних глаз» срок г-ну Лозинскому был уменьшен на год. В ходе кассационного рассмотрения — еще на четыре.

3 апреля с.г. Высший специализированый суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отказывает в удовлетворении кассационной жалобы экс-министра внутренних дел Украины Юрия Луценко на приговор по делу «о праздновании Дня милиции». А 7 апреля с.г. общественность всколыхнула новость о помиловании г-на Луценко Президентом Украины Виктором Януковичем. Обращает на себя внимание и то, что Юрий Луценко был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 17 августа 2012 года (дело «о незаконной слежке»). Четырехлетний срок заключения был предусмотрен приговором от 27 февраля 2012 года по делу «о праздновании Дня милиции». Но именно «второй» приговор определил наказание по совокупности преступлений.

Черная метка для Украины

Тон рынку интеллектуальной собственности 2013-го задал Международный альянс интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance, IIPA), который в начале года рекомендовал закрепить за Украиной статус государства с самой сложной ситуацией по защите авторских прав. Пока IIPA аккуратно выводил на сине-желтом флаге Украины пиратский символ, стало известно, что украинское подразделение IT-гиганта Microsoft подало 12 исков к субъектам хозяйствования, которые пользуются его нелицензионным программным обеспечением, а общая сумма исков дошла до отметки в миллион гривен.

Летом 2013-го ВССУ направил на новое рассмотрение «дело Юстиниана». Суды предыдущих инстанций приняли решение, которым электронным изданиям фактически пришлось бы вводить цензуру, чтобы избежать ответственности за публикации гостей сайта.

Апелляционный суд г. Киева 1 ав­гус­та с.г. оставил без изменений приговор Голосеевского райсуда г. Киева, которым был приговорен к пожизненному лишению свободы Дмитрий Павличенко — обвиняемый в убийстве судьи Шевченковского районного суда г. Киева Сергея Зубкова. Кроме того, за соучастие в преступлении к 13 годам лишения свободы приговорен сын г-на Павличенко Сергей. Г-н Зубков был убит в подъезде собственного дома 21 марта 2011 года — ему были нанесены пять ножевых и два огнестрельных ранения, несовместимых с жизнью. Семья Павличенко обжаловала приговор в ВССУ.

В октябре с.г. завершилось ничьей судебное противостояние между компанией «Д.И.А. Девелопмент» и владельцем интернет-ресурса Антоном Панковым. Напомним, что ранее ООО «Д.И.А. Девелопмент» обратилось в суд с иском к г-ну Панкову о прекращении незаконного использования знака для товаров и услуг Riviera Riverside, взыскании убытков в размере 14 млн грн, морального вреда на сумму 1 млн грн. Ранее районный суд г. Киева обязал прекратить незаконное использование знака для товаров и услуг Riviera Riverside в интернет-ресурсе и взыскал в пользу истца более 14 млн грн. В ходе апелляционного обжалования стороны подписали мировое соглашение: ответчик отказался от миллионных требований к г-ну Панкову, а тот в свою очередь обязался не осуществлять в будущем незаконное использование знака для товаров и услуг.

Суд перед выбором

Несмотря на то что парламентские выборы проходили в прошлом году, их послевкусие сохранилось благодаря ВАСУ. В 2013-м суд лишил четырех парламентариев депутатских мандатов: 8 февраля с.г. — Александра Домбровского и Павла Балогу. 6 марта с.г. — Сергея Власенко (признав, что статус народного избранника г-н Власенко совмещал с адвокатской деятельностью), в сентябре с.г. при помощи ВАСУ лишен статуса народного депутата Украины Игорь Марков.

Между тем другой суд — Конституционный — отложил выборы городского головы и депутатов городского совета Киева до 2015 года. Резонансное решение, вынесенное 29 мая с.г., вызвало новую волну правовых дискуссий с опубликованием отдельных мнений некоторых судей. Четверо судей КСУ заявили о некорректности данного решения.

Пока киевские выборы снимались с политической повестки дня, народные депутаты Украины решились на проведение выборов в пяти округах, где не удалось установить результаты выборов 28 октября 2012 года. В действительности «проблемных округов» (с учетом решений ВАСУ) становится все больше, однако 15 декабря с.г. перевыборы в пяти округах все же произошли, а их официальные результаты должны быть обнародованы до 30 декабря с.г.

Сами в управлении

Для представителей судебной системы, пожалуй, самым ожидаемым событием в 2013 году стало проведение 22 февраля XI очередного Съезда судей Украины (Съезд), поскольку перерыв между проведением предыдущего судейского форума составил не два года, как предусматривает Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», а почти два с половиной (напомним, Х Съезд был проведен 16 сентября 2010 года). И за это время проблем, которые мог бы решить наивысший орган судейского самоуправления, у представителей отечественной Фемиды накопилось немало.

Главным вопросом был кадровый. Наивысший орган судейского самоуправления провел ротации в Конституционном Суде Украины (КСУ): уволив Андрея Стрижака с должности судьи КСУ, он назначил на его место судью Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Александра Литвинова, который стал консолидированным кандидатом, поддержанным представителями всех юрисдикций.

Без каких-либо интриг был сформирован и новый состав Совета судей Украины. Все 11 кандидатов, внесенных в бюллетени для тайного голосования, были поддержаны делегатами. В результате проведения кадровых ротаций Совет судей пополнился четырьмя «новобранцами» — судьями: Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Владимиром Погребняком, ВССУ Валентиной Щепоткиной, Окружного административного суда г. Киева Русланом Арсирием и Верховного Суда Украины (ВСУ) Василием Онопенко.

Традиционно в день Съезда новоизбранный Совет провел свое организационное заседание, на котором избрал руководящий состав. Председателем этого органа судейского самоуправления стал Василий Онопенко, сменивший на данном посту Ярослава Романюка. При этом смены на должностях заместителя председателя и секретаря Совета не произошло: их «закрепили» за заместителем председателя Донецкого апелляционного административного суда Раисой Хановой и судьей ВХСУ Татьяной Козырь соответственно.

Вместе с тем представители судейского корпуса рекомендовали парламенту кандидатов для назначения их членами Высшего совета юстиции (ВСЮ) по квоте Верховного Совета Украины. Законодательством предусмотрено, что двое из избранных парламентом членов ВСЮ должны быть судьями, однако судьи решили предложить народным депутатам сразу троих претендентов: на тот момент председателя КСУ Анатолия Головина, судью ВССУ Владимира Колесниченко, а также председателя Винницкого апелляционного административного суда Виталия Кузьмишина. В результате последние два кандидата были назначены членами ВСЮ, а вот вместо г-на Головина законодатели решили назначить Александра Лавриновича, занимавшего на тот момент кресло министра юстиции. Забегая наперед, отметим, что члены ВСЮ впоследствии именно его избрали председателем этого конституционного органа.

Если говорить о ВСЮ, то помимо указанных кадровых ротаций этот орган пополнился еще тремя «новобранцами»: новыми министром юстиции Еленой Лукаш и председателем ВСУ Ярославом Романюком, а также судьей КСУ Сергеем Винокуровым, который был назначен вместо судьи ВСУ Леонида Фесенко по квоте Президента Украины. Позже г-на Винокурова избрали секретарем дисциплинарной секции, а вот кадровую секцию возглавила председатель Национальной ассоциации адвокатов Украины Лидия Изовитова, ранее занимавшая должность заместителя председателя этого органа. Вместо нее на административную должность был избран судья ВХСУ Александр Удовиченко.

Возвращаясь к деятельности органов судейского самоуправления, нельзя не вспомнить и об обновлениях, произошедших в других советах судей. В частности, советы судей общих и хозяйственных судов получили новых председателей: ими стали председатель Печерского районного суда г. Киева Инна Отрош и судья ВХСУ Артур Емельянов соответственно.

Важным событием для судебной системы стало принятие нового Кодекса судейской этики, над текстом которого длительное время трудился Совет судей Украины совместно с учеными и юристами-практиками. Приоритетными направлениями в работе высшего органа судейского самоуправления были формирование единой политики в судебной системе и представление и защита интересов судейского корпуса в отношениях с другими органами власти. Так, Совет судей Украины утвердил основные направления деятельности судебной власти Украины в 2013 году. В частности, такими направлениями были определены:

— повышение уровня доверия к правосудию;

— повышение уровня правовых знаний граждан Украины о судебных процедурах;

— повышение качества правосудия;

— усиление авторитета судебной власти;

— обеспечение одинакового применения судами законодательства;

— формирование бюджета судебной власти Украины;

— разработка проектов законов, направленных на усовершенствование основ функционирования и обеспечения независимости судебной власти Украины.

С барского плеча

Если ранее настоящей кузницей кадров в юстициарной сфере можно было назвать ВККС, то в этом году лавровый венок первенства стоит отдать Президенту Украины Виктору Януковичу. Впрочем, под конец года г-на Януковича многие удостоили еще не одного венка, но не будем углубляться. Отметить абсолютно все назначения гаранта Конституции сложно. Остановимся только на основных.

В канун нового года (29 декабря 2012 года) Виктор Янукович назначил министра КМУ Елену Лукаш представителем Президента Украины в КСУ. Здесь сразу стоит отметить, что 4 июля с.г. с должности министра юстиции Украины был уволен Александр Лавринович. Новым министром юстиции Украины назначена Елена Лукаш. Вскоре эти ротации повлекут еще одну волну кадровых миграций, ведь все понимают, как метет новая метла.

9 января с.г. Президент Украины уволил Игоря Калинина с должности председателя Службы безопасности Украины. В тот же день СБУ возглавил Александр Якименко. Предварительно г-н Якименко отдельным Указом Президента был уволен с должности первого заместителя председателя СБУ — начальника ГУ по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Центрального управления СБУ.

Двумя днями позже парламентом был уволен председатель Национального банка Украины (НБУ) Сергей Арбузов в связи с его назначением на должность первого вице-премьер-министра Украины. В тот же день Верховный Совет Украины голосует за назначение Игоря Соркина председателем НБУ, который с декабря 2012-го исполнял обязанности руководителя Национального банка.

Еще через несколько дней с должности советника Президента Украины — руководителя Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Украины уволен Андрей Портнов и тут же назначен (но другим указом) советником Президента Украины.

В связи с окончанием срока полномочий в начале февраля с.г. освобождена от исполнения обязанностей члена Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианская комиссия) Марина Ставнийчук. Тогда же от исполнения обязанностей заместителя члена Венецианской комиссии освобожден председатель парламентского комитета по вопросам верховенства права и правосудия Сергей Кивалов. Другими Указами Президента г-н Кивалов назначен членом Венецианской комиссии, а его заместителем — народный депутат Украины Владимир Пилипенко.

Околосудебные кадры

На первом рабочем заседании Совета судей Украины в новом составе в конце марта с.г. были проведены кадровые изменения в Государст