Похоже, национальные суды Украины несколько своеобразно толкуют права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), и правоприменительную практику Европейского суда по правам человека (Евросуд). В очередной раз в качестве лакмусовой бумаги сработало решение Евросуда по делу «Александр Волков против Украины».

«Юридическая практика» пристально следила и за ходом рассмотрения соответствующего дела, и за его последствиями.

Напомним, помимо прочего, Евросуд настоящим решением в очередной раз в своей практике указал, что понятие «законный суд», используемое в статье 6 Конвенции, подразумевает, что состав суда, рассматривающий конкретное дело, должен быть сформирован на основании закона компетентным лицом или органом. А относительно Украины, чтобы не спровоцировать разночтений, прямо указал, что судебные палаты Высшего административного суда Украины, из которых формируются коллегии судей, рассматривающие дела соответствующей категории, сформированные по распоряжению Александра Пасенюка как председателя ВАСУ в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года, то есть когда у него истек срок председательских полномочий, являются созданными незаконно. Ведь в суде был полномочный первый заместитель, который имел все основания исполнять обязанности председателя. Именно в этот период была создана и сформирована судебная палата № 5, рассматривающая в ВАСУ дела, по которым Высший административный суд является судом первой инстанции. Следовательно, коллегии судей, рассматривающие дела в этот период, нельзя назвать судом, сформированным на основе закона, в понимании Конвенции. А их решения по факту принятия нарушают гарантированное статьей 6 Конвенции право на справедливый суд.

Такое решение Евросуда предсказуемо не могло не быть использовано в целях пересмотра решений, принятых в тот период ВАСУ. И первым попытал счастья сам незаконно (по решению Евросуда) уволенный с должности судьи Верховного Суда Украины Александр Волков.

В частности, г-н Волков инициировал пересмотр на основании фактов, установленных Евросудом, как вновь открывшихся обстоятельств решения ВАСУ по делу по иску Александра Волкова (еще как заместителя председателя Совета судей Украины) к Верховному Совету Украины о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 30 мая 2007 года «О временном порядке назначения судей на административные должности и ос­во­бож­дения от этих должностей» (в частности, из-за иска по этому делу г-н Волков и впал в немилость власти).

Напомним, определением ВАСУ от 10 ноября 2010 года было оставлено без изменений постановление Киевского апелляционного административного суда от 1 июня 2010 года, которым отменено постановление Печерского районного суда г. Киева от 21 февраля 2008 года об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении самих требований, соответственно, отказано.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения ВАСУ от 10 ноября 2010 года, принятого, по мнению г-на Волкова, без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, а именно, что ВАСУ в составе коллегии судей Марии Гордийчук (судья — докладчик), Любови Гончар, Константина Конюшко, Магдалины Бим и Наталии Васильченко, рассматривающий кассационную жалобу г-на Волкова и Совета судей Украины, не был судом, установленным законом.

И вот 7 ноября с.г. коллегия судей ВАСУ в составе Игоря Олендера (докладчик), Тамары Лыски и Юрия Рецебуринского  пришла к выводу, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая такое определение, ВАСУ исходил из того, что, согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на момент рассмотрения дела; 2) установление приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, ложности документов или вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения; 3) установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение; 4) отмена судебного решения, ставшего основанием для принятия постановления либо определения, которое следует пересмотреть; 5) установление Конституционным Судом Украины неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено.

По своему содержанию вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические данные, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. К ним относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора. ВАСУ отметил, что, по его мнению, это должны быть существенные обстоятельства, опровергающие факты, положенные в основу судебного решения, то есть повлиявшие на юридическую оценку обстоятельств судом. При этом вновь открывшимися следует считать обстоятельства (как фактического, так и правового характера), которые объективно существовали на момент разрешения административного дела и не были и не могли быть известны на тот момент суду и лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре решения.

В настоящем же деле г-н Волков вновь открывшимся обстоятельством считал то, что ВАСУ в составе вышеуказанной коллегии не был судом, установленным законом.

Но, как отметил ВАСУ, это обстоятельство не влияло на юридическую оценку обстоятельств дела, изложенную судом в решении, и не имело юридического значения для взаимоотношений сторон и правильного разрешения дела по сути, а следовательно, не относится к перечню оснований, указанных в части 2 статьи 245 КАС Украины.

Кроме того, ВАСУ подчеркнул (вероятно, с целью пресечь подобные заявления в будущем), что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции были известны как порядок формирования состава судебных палат, так и порядок формирования коллегии судей ВАСУ, поэтому эти обстоятельства могли быть и были известны как заявителю, так и суду, то есть могли быть выявлены на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, наличие решения Евросуда, в котором сделаны соответствующие выводы, не является основанием для отмены решения ВАСУ от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В некоторой степени такая правовая оценка соответствует букве закона — только ленивый в тот период не говорил о незаконности формирования как пятой палаты в частности, так и общего руководства ВАСУ неполномочным председателем, то есть незаконность состава суда нельзя в полной мере назвать вновь открывшимся обстоятельством. Но, вспомним, тогда суд эти заявления просто игнорировал. Теперь незаконность установлена как факт. Косвенно определением от 7 ноября с.г. ВАСУ это признал. Но, увы, не вышел за пределы буквы закона и не разрешил, а только усугубил правовую коллизию: с одной стороны, всем известно, что суд был незаконным, с другой — его решения законны, потому и остаются в силе как окончательные, и нет инструментов для того, чтобы их пересмотреть. Или все-таки есть?