Одна из особенностей Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) состоит в том, что Конвенция защищает только базовые, неотъемлемые права человека. Только таким образом Конвенция может стать универсальным и действенным инструментом для защиты прав, который работал бы в правовой системе каждого из 47 государств — членов Совета Европы.

В то же время, благодаря широкому толкованию Конвенции в своей практике, Европейский суд по правам человека (Евросуд, Суд) может обеспечить большой спектр гарантий практически во всех сферах жизни.

Прямо не предусмотрено

Так, ни одна из статей Конвенции прямо не предусматривает права на труд, а также других связанных с ним социальных прав (безопасные условия труда, защита от безработицы, справедливое воз­на­граж­дение и т.д.). Единственная гарантия в сфере трудового права и права социального обеспечения, прямо предусмотренная Конвенцией, — это право создавать профессиональные союзы, установленное в пункте 1 статьи 11 Конвенции.

Однако часть статей Конвенции может считаться «универсальной». Евросуд толкует нормы Конвенции настолько широко, что эти статьи охватывают права всех поколений в рамках юрисдикции Суда. Так, эффективным средством защиты от незаконного увольнения в спорах с пенсионными органами и т.д. является применение Судом статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). В спорах, касающихся начисления, выплаты, изменения размера зарплат, пенсий или любых других социальных выплат, может быть применена статья 1 Первого протокола к Конвенции (защита собственности). Когда речь идет об информации, защите персональных данных, Суд рассматривает дело с точки зрения статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Заявителям часто приходится также сталкиваться с дискриминацией при приеме на работу или обеспечении всем равных условий труда и достойной оплаты — в этом случае субсидиарно будет применена статья 14 Конвенции (запрещение дискриминации).

Данный перечень способов защиты своих трудовых прав не является исчерпывающим — практика Суда в этом вопросе очень динамична.

Однако следует помнить, что у Евросуда существуют строгие критерии приемлемости жалобы. Заявитель, которого, по его мнению, незаконно уволили, не может пожаловаться на работодателя, если это частное лицо. Даже если спор возник с государственным органом или учреждением — это еще не повод жаловаться в Евросуд. Для начала заявителю необходимо исчерпать все доступные на национальном уровне средства правовой защиты. Полный перечень условий, необходимых для того, чтобы жалоба была признана приемлемой, содержится в статьях 34 и 35 Конвенции.

В практике Евросуда по делам против Украины в сфере трудового права и права социального обеспечения самым частым нарушением по-прежнему является неисполнение судебных решений. Решение по знаменитому делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» не теряет своей актуальности, в то время как его задачей было еще в 2009 году раз и навсегда поставить точку в этом вопросе и избавить Суд от шквала «клоновых» жалоб и «пакетных» решений с суммами компенсаций, которые исчисляются миллионами гривен.

Тем не менее количество таких дел неукоснительно растет. В нашем случае это, в первую очередь, дела, касающиеся систематического неисполнения Пенсионным фондом Украины судебных решений по определенным категориям лиц («дети войны», «чернобыльцы»), а также решений комиссий по трудовым спорам.

Свобода усмотрения

Следует отметить, что практика Евросуда в делах против разных государств весьма неоднородна. В первую очередь это обусловлено политикой Суда, который оставляет правительству широкую «свободу усмотрения» (margin of appreciation) в определении внутренних вопросов, если при этом меры, принимаемые государством, не противоречат закрепленным в Конвенции принципам.

Так, например, в делах «Да Консейсао Матеус против Португалии» и «Сантос Джануарио против Португалии» (Da Con­ceio Mateus v. Portugal и Santos ­Janurio v. Portugal) Суд не усмотрел во временном сокращении пенсий госслужащим нарушения гарантированных Конвенцией прав.

Заявители в этих делах жаловались на нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции (защита собственности). Оба заявителя были государственными служащими и получали соответствующие пенсионные пособия, которые выплачивались в качестве праздничных и рождественских надбавок к обычной пенсии. В связи с тяжелым положением вследствие экономического кризиса в Европе Португалия вынуждена была перейти на «режим строгой экономии». Закон о бюджете на 2012 год предусматривал сокращение этих выплат. Соответственно, размер надбавок сократился для заявителей на 10,8 % и 10,7 %. При этом размер «базовой» пенсии заявителей не изменился.

Евросуд признал меры, принятые правительством Португалии, оправданными и заявил, что в данном случае был соблюден справедливый баланс интересов отдельных лиц и интересов общества в целом.

Еще одной сложной для Украины ситуацией являются незаконные увольнения, особенно в случае с государственными служащими. Здесь стоит вспомнить дело Волкова («Волков против Украины», Volkov v. Ukraine). Уволенным работникам в подобных делах нечасто удается добиться справедливости в национальных процедурах — они вынуждены сталкиваться с рядом трудностей, как то: бюрократия, исключительно формальная роль профсоюзов, часто — коррупция.

Как правило, такие дела Суд рассматривает в рамках статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд). Зачастую в подобных случаях имеет место масса процессуальных нарушений, что противоречит принципам независимости и непредвзятости суда и равноправия сторон судебного разбирательства.

Защита различна

Однако есть один прецедент в деле о незаконном увольнении, который заслуживает особого внимания. Дело «Кудешкина против России» (Kudeshkina v. Russia) интересно в первую очередь тем, что для защиты права заявительницы на труд Суд использовал не привычную всем 6 статью Конвенции и даже не «универсальную» 8-ю. Суд признал в этом деле нарушение статьи 10 — свобода выражения мнения.

Заявительница, бывшая судья Московского городского суда, была лишена статуса судьи за критику председателя суда. В 2003 году она повторно рассматривала громкое дело о контрабанде (так называемое дело «Трех китов»). Ранее обвиняемый по этому делу, следователь Следственного комитета МВД РФ, был оправдан. Заявительница во время рассмотрения дела находилась под постоянным давлением со стороны председателя суда, затем была отстранена.

Позднее заявительница выдвинула свою кандидатуру на выборах в Госдуму и в интервью журналистам рассказала о деле «Трех китов» и председателе Мосгорсуда.

В 2004 году квалификационная коллегия г. Москвы по жалобе председателя Мосгорсуда приняла решение о лишении Кудешкиной статуса судьи со следующей формулировкой: «Кудешкина, стремясь стать популярной, распространила заведомо ложные, надуманные, оскорбительные измышления в адрес судей и судебной системы нашей страны, умалив тем самым авторитет судебной власти и подорвав престиж судебной профессии».

Решение по этому делу было сложным и неоднозначным, но в итоге, с перевесом в один голос, Суд признал нарушение статьи 10. Все трое судей, проголосовавших против, выразили свое особое мнение, которое прилагается к решению.

Стоит отметить, что даже после того как Суд признал увольнение г-жи Кудешкиной нарушением ее конвенциональных прав, российские власти отказались восстановить судью в должности. В 2010 году г-жа Кудешкина подала новую жалобу в Евросуд, и это дело также имеет все шансы стать громким прецедентом.

Таким образом, Европейская конвенция, даже несмотря на отсутствие в ней прямых норм, закрепляющих право на труд и смежные с ним права, является инструментом, позволяющим эффективно защищать их, и предоставляет универсальные гарантии, применимые в том числе и в трудовых спорах.

 

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев

---

Мнение

Соответствует демократизации

Ярослава ГЛУХЕНЬКА,
младший юрист «Юридической группы LCF»

В Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) прямо не предусмотрена защита трудовых прав, как и права на охрану окружающей среды, на жилье или социальных и экономических прав. Тем не менее есть примеры, когда такие права были защищены. Широкое толкование Конвенции Евросудом и расширение перечня прав, подлежащих защите, соответствует демократизации общественных отношений и принципу защиты всех прав личности.

Европейский суд по правам человека может рассматривать только дела, касающиеся прав, перечисленных в Конвенции и протоколах к ней (для Украины это протоколы № 1, 2, 4, 7 и 11). Когда идет речь о правах, «не покрытых» Конвенцией, Евросуд анализирует их с позиции нарушения связанных прав, например, недопущение дискриминации (статья 14) и/или нарушение права на уважение частной и семейной жизни (статья 8), нарушение прав собственности (статья 1 Первого протокола). В случае неэффективной защиты в национальных судах добавляется еще и статья 6 (право на справедливый суд).