Все чаще юридические лица, не находя поддержки со стороны национальных судов в спорах с государством, обращаются за помощью в Европейский суд по правам человека (Евросуд). О том, в каких случаях стоит обращаться в Евросуд и на какой результат рассчитывать, рассказал старший партнер, президент ЮФ «Салком» Евгений Кубко.

— В настоящее время для решения споров, где одной из сторон выступает государство, все чаще выбирают Евросуд. Считаете ли вы этот механизм эффективным для Украины?

— Когда все судебные инстанции пройдены, а вопрос справедливого разрешения спора остается под сомнением, и стороны не удовлетворены, тогда существует несколько вариантов обращения в международные судебные (или арбитражные) инстанции, в том числе и в Евросуд.

В последнюю инстанцию целесо­образно обращаться, когда есть сомнения, что государственные органы Украины, в том числе и судебные, действуют в соответствии с принципами и стандартами, зафиксированными в соответствующих международных договорах, в частности в Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Евросуд в делах такого рода является реально действующим механизмом.

Неправильно ставить вопрос о его эффективности в целом, так как всеми странами признается, что Европейский суд по правам человека — это необходимый юридический механизм современных европейских государств. Об эффективности можно говорить применительно к конкретным делам или, по крайней мере, к конкретным категориям дел. По моему мнению, например, защита права собственности через механизм европейского суда достаточно эффективна. Но, разумеется, результат по конкретному делу зависит от многих факторов.

— Одним из ваших направлений является защита прав собственности в Евросуде. Можете рассказать о наиболее интересных делах из вашей практики?

— Первые дела от Украины начали поступать в Евросуд в 1998 году, то есть через год после подписания Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Кон­венция). С этого времени мы внимательно следим за развитием юриспруденции Европейского суда по правам человека и участвуем в конкретных спорах. Одно из наиболее известных дел, в котором наша команда принимала участие, — это дело «Совтрансавто-холдинг» против Украины», которое, по моему мнению, стало знаковым для совершенствования судебно-правовой системы на Украине. Не случайно многие последующие решения Евросуда в качестве прецедента использовали дело «Совтрансавто-холдинг» против Украины».

Одно из последних дел, в которых мы принимали участие в качестве одного из консультантов, — «Агрокомплекс» против Украины». Особенность этого дела заключается в том, что его «правовая материя» очень сложная. Суду пришлось оперировать большим количеством правового материала и анализировать значительное количество фактов, сопоставлять действия отечественной Фемиды с международно-правовыми стандартами. Кроме того, рассмотрев все материалы дела «Агрокомплекс» против Украины» в отношении справедливой сатисфакции за уже установленные судом нарушения со стороны государства, суд может назначить заявителю значительную сумму компенсации.

— От каких факторов может зависеть сумма сатисфакции по делу?

— Например, по делу «Агрокомплекс» против Украины» сатисфакция будет зависеть от позиций суда, который рассматривает этот вопрос в отдельном производстве. В зависимости от того, какой способ компенсации изберет суд, будет установлен размер убытков для заявителя. Это могут быть многомиллионные суммы. При этом необходимо учитывать, что в понимание справедливой сатисфакции Евросуд также включает и расходы, понесенные заявителем на ведение самого судебного дела, — гонорары адвокатов, командировочные расходы и пр.

Вопрос о справедливой сатисфакции всегда является деликатным. С одной стороны, он связан с применением «справедливых» требований заявителя и фиксацией нарушения Конвенции со стороны государства, что само по себе является определенной сатисфакцией. С другой — необходимо реализовать компенсаторную функцию правосудия, то есть фактически восстановить имущественное положение заявителя, которое было у него до нарушения Конвенции, и покрыть убытки, возникшие в результате неправомерных действий государства. Не случайно вопросы имущественной компенсации, справедливой сатисфакции относятся к числу самых сложных.

— А какой механизм подготовки таких сложных дел?

— Такие дела, как правило, подготавливаются большой группой юристов, поскольку необходимо проанализировать деятельность судебно-правовой системы Украины применительно к конкретному делу и на основании европейской юрис­пруденции, которая отражена в многочисленных судебных решениях Евросуда. Ведущую роль при этом играют не столько элементы национально-правовой системы, сколько международно-правовые стандарты. Насколько мне известно, в деле «Агрокомплекс» против Украины» документы готовились большой группой юристов, принадлежащих к четырем юридическим фирмам, куда входили юристы из Франции, Великобритании, Германии, и определенную работу в отношении украинского законодательства выполняла фирма «Салком». Поскольку такие сложные дела привлекают внимание широкой европейской общественности, то они находятся в поле зрения большого количества западных юристов. Кроме того, за исполнением решения по делу «Агрокомплекс» против Украины», которое стало окончательным 8 марта с.г., внимательно следит Департамент по исполнению решений Европейского суда по правам человека. Разумеется, такие дела входят в плеяду прецедентных.

— Существуют ли способы устранения проблемы с исполнением решений Евро­пейского суда по правам человека?

— Проблема исполнения решений в любых юрисдикциях является очень важной. Однако государство, подписавшее Конвенцию, в том числе и Украина, взяло на себя безоговорочное обязательство исполнять все решения Евросуда. Насколько мне известно, все решения, которые стали окончательными, безоговорочно исполняются на Украине.

Разумеется, исполнение судебных решений требует соблюдения всех необходимых процедур, и поэтому в зависимости от конкретной ситуации сроки могут «затягиваться». Однако, в конечном счете, все судебные решения исполняются. К сожалению, иногда отмечается, что решения Евросуда носят якобы только рекомендательный характер, что не соответствует действительности. Такие решения являются обязательными для государств, подписавших Конвенцию.

Кроме того, проблема исполнения решений связана с определенной нехваткой бюджетных средств, а также с тем, что государство после вынесения решений в пользу заявителей не обращается с регрес­сными исками к непосредственным инициаторам или виновникам нарушений, установленных Евросудом. Возможность обратиться с иском к конкретным должностным лицам или к коммерческим структурам, которые непосредственно ответственны за неправомерные действия, квалифицируемые как нарушения Кон­венции, предусмотрена национальным законодательством и может быть достаточно эффективно использована. Ведь компенсации заявителям осуществляются из государственного бюджета, а «выгоды» от нарушений могут иметь конкретные коммерческие структуры, конкретные юридические или физические лица. Всегда можно установить причинно-следственную связь между инициативными действиями тех или иных коммерческих структур или физических лиц и действиями государственных органов, приведшими к нарушению Конвенции. Таким образом можно было бы снизить нагрузку на бюджет при выплате соответствующей компенсации по решениям Евросуда.

(Беседовала Анастасия ГАЛИЧ,
«Юридическая практика»)