Свидетельство о регистрации плательщиком НДС не может быть признано недействительным — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (770) » Свидетельство о регистрации плательщиком НДС не может быть признано недействительным

Свидетельство о регистрации плательщиком НДС не может быть признано недействительным

Случаи, определенные законодательством как нарушения порядка регистрации субъектов хозяйствования, являются основанием для аннулирования регистрации лиц в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предоставляет права налоговым органам на обращение с исками о признании недействительным свидетельства о регистрации плательщиком налога на добавленную стоимость

3 сентября 2012 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Левобережной межрайонной Государственной налоговой инспекции в г. Днепропетровске на постановление Днепропетровского окружного административного суда от 24 ноября 2008 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 сентября 2009 года по делу по иску прокурора Индустриального района г. Днепропетровска в интересах государства в лице органа Левобережной межрайонной Государственной налоговой инспекции (МГНИ) в г. Днеп­ропетровске к частному предприятию «К» (ЧП «К») о прекращении юридического лица, установил следующее.

Прокурор Индустриального района г. Дне­про­петровска в интересах государства в лице Левобережной МГНИ в г. Днеп­ропетровске обратился в Днепропетровский окружной административный суд с иском к ЧП «К» о признании недействительной государственной регистрации ЧП «К» с момента регистрации, а именно: с 5 апреля 2006 года; признании недействительными учредительных документов (Устава) ЧП «К» с момента регистрации, а именно: с 5 апреля 2006 года; признании недействительным свидетельства о регистрации плательщика НДС ЧП «К» с момента выдачи, а именно: с 5 апреля 2006 года; прекращении юридического лица — ЧП «К».

Постановлением ­Днепропетровского окружного административного суда от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично; признана недействительной государственная регистрация ЧП «К»; прекращено юридическое лицо — ЧП «К»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций частично, а именно: в части неудовлетворенных исковых требований, и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что ЧП «К», идентификационный код *, зарегистрировано исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета 5 апреля 2006 года, номер записи о государственной регистрации — **.

Согласно справке Главного управления статистики в Днепропетровской области от 13 июня 2008 года № ***, по состоянию на 3 июня 2008 года под идентификационным кодом * значится ЧП «К». Руководитель предприятия — гр-н К. Адрес предприятия: ****. Учредитель предприятия — гр-ка О.

ЧП «К» находится на учете в Левобережной МГНИ г. Днепропетровска и имеет свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость от 20 апреля 2006 года № *****.

В ходе проведенных сотрудниками отдела налоговой милиции опросов гр-ки О. установлено, что в начале апреля 2006 года, познакомившись с мужчиной, гр-ном С. (фамилия неизвестна), при его посредничестве составила ряд официальных документов. К деятельности предприятия отношения не имеет. Директором предприятия не была. Где находится финансово-хозяйственная документация, ей неизвестно. Бухгалтерские и другие документы не подписывала. Печатей и штампов не получала.

Согласно части 2 статьи 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15 мая 2003 года № 755-IV, основаниями для принятия судебного решения о прекращении юридического лица, которое не связано с банкротством юридического лица, в частности, являются:

— признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями, которые нельзя устранить;

— осуществление им деятельности, противоречащей учредительным документам или запрещенной законом;

— несоответствие минимального размера уставного фонда юридического лица требованиям закона;

— непредоставление в течение года органам Государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом;

— наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по указанному им местонахождению.

Коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о признании недействительной государственной регистрации ЧП «К» и прекращении юридического лица — ЧП «К», поскольку наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по указанному им местонахождению, осуществление юридическим лицом деятельности, противоречащей учредительным документам или запрещенной законом, являются основаниями для принятия судебного решения о прекращении юридического лица. Кроме того, ЧП «К» зарегистрировано на подставное лицо, которое не имело намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В обоснование исковых требований о признании недействительными учредительных документов и свидетельства о регистрации плательщика НДС ЧП «К» истец ссылается на то, что учредительные документы от имени ЧП «К» также были подписаны неустановленным лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий, как и все действия по регистрации плательщиком НДС. Так, в результате указанных действий неустановленные лица получили право на начисление налога и составление налоговых накладных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды предыдущих инстанций исходили из следующего, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», учредительные документы (учредительный акт, устав либо учредительный договор, положение) юридического лица должны содержать сведения, предусмотренные законом. Ответственность за соответствие учредительных документов законодательству несут учредители (участники) юридического лица.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава ЧП «К», зарегистрированного 5 апреля 2006 года, усматривается, что собственником указанного предприятия является гр-ка О.

Подлинность подписи гр-ки О. нотариально удостоверена, что подтверждается удостоверяющей надписью частного нотариуса гр-на Л.

Коллегия судей соглашается с судом апелляционной инстанции, что пояснения гр-ки О., фотокопия которых приложена к материалам дела, не могут быть учтены судом при рассмотрении дела как надлежащее и неопровержимое доказательство регистрации предприятия с целью избежать юридической ответственности и осуществления деятельности, направленной на уклонение от налогообложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования или отмены в установленном порядке нотариальных действий по удостоверению подлинности подписей учредителя на учредительных документах.

Кроме того, судами предыдущих инстанций правильно установлено, что случаи, определенные законодательством нарушения порядка регистрации субъектов хозяйствования, являются основанием для аннулирования регистрации лиц в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Действующее законодательство не предоставляет права налоговым органам на обращение с исками о признании недействительным свидетельства о регистрации плательщиком налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, Высший административный суд Украины пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом установлены обстоятельства дела и дана им соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к изменению или отмене решений судов предыдущих инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 2201, 223, 226, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Левобережной межрайонной Государственной налоговой инспекции в г. Днепропетровске оставить без удовлетворения;

— постановление ­Днепропетровского окружного административного суда от 24 ноября 2008 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 9 сентября 2009 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу через пять дней после направления его копии лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236, 238 Кодекса АС Украины.

(Определение Высшего администра­тивного суда Украины от 3 сентября 2012 года. Дело № К-45110/09. Председательствующий — Моторный А.А. Судьи — Борисенко И.В., Кошиль В.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Документы и аналитика

Оптимальность в форме

Назначение судэкспертизы

Акцент

Сущее доказательство

В фокусе: Евросуд

Судите с миром

В фокусе: Налоги

Совет да налог

Государство и юристы

Оплата суда

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство одобрило амнистию 1,5 тысячи заключенных

За основу принят законопроект, позволяющий международным организациям покупать землю на Украине

Утверждена Концепция Общегосударственной программы развития конкуренции на 2013—2023 годы

Документы и аналитика

Взять на обжалование

Кадровые новости

Юрисконсульт

Юридический департамент ООО «ТРК Украина» пополнился новыми сотрудниками

Книжная полка

Постатейный УПК

Неделя права

Замена заместителя

Суды подались в науку

Дипломатическая доработка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничены продажи Motorola в ФРГ

Неделя права

Свистать всех на Съезд!

«Саланс» отпраздновал 20-летие

Неделя права

Новости из-за рубежа

Производитель сигарет проиграл суд Норвегии

Новости из зала суда

Судебная практика

Хозсуд обязал Украину выплатить долг корпорации «ЕЭСУ»

АФ «Династия» защитила интересы ООО «Транс-Трейд»

Суд признал действия Чигиринской РГА вмешательством в избирательный процесс

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступает юридическим советником МАУ

Wirecard Bank AG стал клиентом «Лавринович и Партнеры»

МПЦ EUCON защитил интересы агрофирмы «Рубанский»

АК IMG Partners консультирует пакистанский бизнес

Юристы ЮК Jurimex защитили интересы ТВі

Старший юрист ILF добился сатисфакции для клиента в Евросуде

Отрасли практики

Неисполнительное производство

Не выйти из инсайда

Санационное открытие

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Уполномочен завершить

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Неудобные выражения

Акты сданы на проверку

Обо всем в адвокатуре

Перманентная реформация

ГНС урезали в правах

Спецпроект

Защита информацией

Судебная практика

Судебные решения

Свидетельство о регистрации плательщиком НДС не может быть признано недействительным

Судебная практика

Поручился до чертиков

Тема номера

Правила этикетки

Расследование ВТОропях

Большая розница

Частная практика

Мал регион, да дорог...

Учет им только снится

Юрисконсульт

Доказательств.net

Пункт заключения

Запретный дом сладок

Інші новини

PRAVO.UA