Юридическая практика в нашей стране развивается таким образом, что доскональное знание юристом действующих норм права и умение их толковать в точном соответствии с требованиями правовой доктрины не являются гарантией его профессиональной успешности. На первый план сегодня выходит умение ориентироваться в судебной практике, национальной особенностью которой является полная непредсказуемость. Невозможно как-либо предвидеть решение по делу, исходя даже из предыдущей практики этого же суда по аналогичным случаям. Суды выносят решения, следуя исключительно «своему внутреннему убеждению», при этом игнорируя однозначные нормы права, а зачастую и просто здравый смысл.

В силу известных субъективных и объективных причин производство по делам о банкротстве является особенно благодатной почвой для произрастания судебных «перлов». Но даже на фоне тотального судебного беспредела в этой сфере есть судебные решения, которые стоит отметить особым вниманием.

Мытарства по судам

В 2006 году государственное предприятие (должник) заключило договор поставки продукции с резидентом Великобритании (кредитор), получило предо­плату (более 2,5 миллиона долларов США), а продукцию не поставило. По­скольку арбитражной оговоркой в договоре между сторонами было предусмотрено отнесение всех спорных вопросов к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС), кредитор обратился туда с иском.

В 2007 году МКАС вынес решение, обязав должника «немедленно по получении данного решения уплатить» кредитору 2 800 000 долларов США. Поскольку самостоятельно должник платить не собирался, кредитор обратился в местный районный суд за разрешением на принудительное исполнение решения МКАС. В июне 2008 года районным судом был выдан исполнительный лист, по которому исполнительная служба возбудила производство. В свою очередь, по заявлению должника было возбуждено дело о банкротстве (ликвидация в порядке статьи 51 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), в связи с чем в соответствии со статьей 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было приостановлено. Определением подготовительного заседания суда в деле о банкротстве должника требования, определенные решением МКАС, внесли в реестр кредиторов. В последующем решением Высше­го хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по заявлению «опоздавшего» в это банкротство кредитора производство по делу было прекращено, а через три дня было возбуждено вновь в местном хозяйственном суде, но уже по заявлению «опоздавшего». В этом очередном деле о банкротстве должника тройка судей местного хозяйственного суда, после мучительно долгого (18 месяцев) рассмотрения всех нюансов решения МКАС, вынуждена была признать его преюдициальную силу и включила требования кредитора в реестр кредиторов должника. По жалобе все того же «опоздавшего» кредитора в 2011 году отдельным определением Апелляционный хозяйственный суд отменил это определение, а ВХСУ своим постановлением оставил в силе его решение.

При этом данная высшая судебная инстанция в своем решении установила следующее: МКАС является третейским судом, поэтому обстоятельства, установленные его решением, не имеют преюдициального характера и подлежат доказыванию исходя из требований части 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Таким образом, постановлением ВХСУ было фактически отменено решение МКАС, вынесенное и вступившее в законную силу более чем за четыре года до этого.

Вопреки всем законам

Для правильного восприятия этой «практики» важно отметить, что процедура отмены была инициирована третьим лицом, а должник в процессе рассмотрения подтвердил существующие обязательства, в том числе материалами проверки его деятельности Контрольно-ревизионным управлением и налоговой инспекцией. Без внимания ВХСУ остались не только бесспорные доказательства существования долга, но и письмо председателя МКАС. Данное письмо — реакция на решение Апелляционного суда, в котором председатель МКАС пытался напомнить нормы, определяющие правовой статус решений этой арбитражной институции. В частности, статьей III Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция), статьей 35 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» предусмотрено, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и исполняется в соответствии с процессуальными нормами той или иной страны. В свою очередь, из статьи IX Женевской конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений, статьи V Нью-Йоркской конвенции, статьи 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» следует, что решение арбитража может быть признано недействительным только путем подачи ходатайства в государственный суд о его отмене. При этом в соответствии с требованиями обеих конвенций и Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» полномочия государственных судов, компетентных рассматривать такие ходатайства, ограничены как относительно порядка обращения с таким ходатайством, так и применения обстоятельств для отмены арбитражного решения. Показательной в этом плане является статья 5 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», которой определена допустимая мера вмешательства суда — «никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в этом Законе».

Для тех, кому сложно воспринять вышеприведенные нормы права, Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ) разъяснил их смысл в своем постановлении «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» от 24 декабря 1999 года № 12. Кроме того, Европейский суд по правам человека (Евросуд) решением по делу «Компания «Регент» против Украины» (заявление № 773/03 от 3 апреля 2008 года) разъяснил, что решения МКАС имеют такую же силу, как и решения государственных судов.

В ВСУ — не попасть

Исходя из всего вышеперечисленного, кредитор обратился в ВХСУ с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины (ВСУ) постановления ВХСУ. Причем делал это дважды (по двум разным обстоятельствам), и как ни странно — получил отказы в допуске.

Позиция судей ВХСУ при рассмотрении вопроса о допуске заслуживает особого внимания.

В первый раз кредитор обращался в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 11116 ХПК Украины. Истец, среди прочего, аргументировал свою позицию «пилотным» решением Евросуда по делу «Иванов против Украины» (заявление № 40450/04 от 15 октября 2009 года), обязывающим Украину обеспечить всем взыскателям надлежащее исполнение судебных решений, которые вступили в силу.

ВХСУ отказал заявителю в допуске дела к пересмотру ВСУ по причине того, что основанием для обращения г-на Иванова в Евросуд стало неисполнение решения военного суда в части взыскания денежной компенсации и решения районного суда в части взыскания материального и морального вреда, что не является аналогией предмета данного судебного рассмотрения.

Как видим, пять судей высшей судебной инстанции были не в состоянии осознать суть решения Евросуда в деле «Иванов против Украины» и какой смысл вкладывает Европейский суд в понятие «пилотное». Данным решением Евросуд в который раз напомнил своим украинским коллегам, что часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обеспечивает каждому «право на суд». Однако данное право было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы сторон Конвенции допускали неисполнение окончательных судебных решений, вступивших в законную силу.

Интересно также, для чего и какую «аналогию» искала эта судебная коллегия ВХСУ, если заявление о пересмотре подано на основании «нарушения Украиной международных обязательств».

Второй раз заявление о пересмотре ВСУ постановления ВХСУ от 26 апреля 2011 года было подано уже в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 11116 ХПК Украины. Основанием для подачи второго заявления стало то, что ВХСУ 29 декабря 2011 года было вынесено постановление по делу № 21-2/6-08-285, в котором эта судебная инстанция на основании статьи 35 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» обязала местный хозяйственный суд внести требования заявителя в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве его должника. Как видим, в данном случае присутствует полная аналогия. Но 25 апреля с.г. ВХСУ вновь отказывает кредитору в допуске к пересмотру ВСУ своего постановления. При этом судебная коллегия ВХСУ установила, что, несмотря на одинаковый предмет спора, данные судебные решения свидетельствуют только о наличии в упомянутых делах разных обстоятельств.

Как следует из текста, по мнению ВХСУ, таким разным обстоятельством является то, что арбитражные решения принимали разные (!) арбитражные суды: в одном случае — это Лондонский международный третейский суд, а в нашем случае — это МКАС. Как говорится, комментарии излишни.

Как бы чего не вышло

В заключение — несколько слов о серьезности последствий таких решений. Лишенный украинскими судами законного права вернуть свои деньги, кредитор обратился в Евросуд. Последний принял заявление и уведомил кредитора, что его дело отнесено к категории дел, связанных с «пилотным решением». Напомню, что по состоянию на начало 2012 года к этой категории отнесены уже более двух тысяч дел. В соответствии с этим решением Евросуда Украина как государство-ответчик обязана была создать на национальном уровне эффективный способ правовой защиты, позволяющий обеспечить надлежащее и достаточное восстановление прав заявителей, нарушенных в результате неисполнения национальных решений, включительно с возмещением причиненного вреда. На выполнение этого решения Украине был отведен один год (до 18 января 2011 года). В последующем срок продлили еще на шесть месяцев. В феврале сего года Евросуд, проверив ход выполнения «пилотного» решения, констатировал факт полного игнорирования Украиной своих обязательств. Возможным следствием такого положения вещей может быть приостановление членства Украины в европейских структурах. Таким образом, суды Украины активно вносят свою лепту в формирование негативного имиджа нашей страны, чем стимулируют ее отдаление от европейской цивилизации.

ТЫТЫЧ Виталий — управляющий партнер АО «Виталий Тытыч и Парт­неры», г. Киев