В частях 1 и 2 статьи 1054 Гражданского кодекса (ГК) Украины закреплено: «По кредитному договору банк или иное финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора».

Далее, в абзаце 2 части 1 статьи 1046 ГК Украины указано: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (!) или других вещей, определенных родовыми признаками».

Из анализа данных норм ГК Украины можно сделать вывод, что в случае непередачи финансовым учреждением заемщику по соответствующему кредитному договору денежных средств последний можно считать незаключенным.

Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 3 декабря 2008 года по делу № 6-18525св07, согласно которому последний, пересматривая в кассационном порядке решение апелляционного суда, отменил его и оставил без изменений решение суда первой инстанции, учитывая то, что после заключения кредитного договора финансовое учреждение медлило с выдачей кредитных средств. Поскольку со временем потребность в получении кредита исчезла, истица (заемщик) перестала настаивать на заключении договора, а впоследствии в устной форме отказалась от кредита. Финансовым учреждением (Ответчиком) не был доказан факт получения физическим лицом суммы кредитных средств, а поэтому иск подлежал удовлетворению.

Но в настоящее время высшие судебные инстанции кардинально изменили свою правовую позицию относительно этого вопроса, о чем свидетельствуют следующие судебные решения.

В частности, предметом предложенного к рассмотрению дела было исковое заявление финансового учреждения (Банк) к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указывал, что в обусловленный договором срок ответчица полученных в кредит средств не вернула, так же, как и не выплатила проценты за пользование ими, и, как следствие, просил удовлетворить иск и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора и дополнительных договоров к нему недействительными на тех основаниях, что хотя и подписала указанные сделки, однако фактически средств по кредитному договору не получала.

Решением Броварского горрайонного суда от 12 октября 2011 года в первичном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными кредитный договор и заключенные дополнительные к нему договоры.

Решением Апелляционного суда Ки­ев­­ской области от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 30 января 2012 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым первичный иск удовлетворен, а во встречном отказано. Взыскано с Заемщика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанными судебными решениями, Заемщик обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре судебного решения, в котором просила отменить решение суда кассационной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 203, 207, 215 и 1046 ГК Украины. В частности, истица указывала, что кредитный договор является заключенным с момента фактического получения денег, однако она их не получала, и это является основанием для признания кредитного договора и дополнительных к нему договоров недействительными.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ВСУ 11 июля 2012 года вынес постановление по делу № 6-63цс12, которым отказал Заемщику в удовлетворении заявления, учитывая следующее.

Судом установлено, что Банк и За­ем­щик заключили кредитный договор в письменной форме, как того требует часть 1 статьи 1055 ГК Украины. Пунк­том 1.2 настоящего договора было предусмотрено, что кредит предоставляется Банком Заемщику наличными с открытого для этой цели на ее имя ссудного счета. Также судом установлено, что Банк перечислил на ссудный счет Заемщицы обусловленную кредитным договором денежную сумму, которую та в тот же день сняла со счета.

Ссылка Заемщицы на то, что денег с открытого на ее имя ссудного счета она не снимала, не может быть основанием для признания кредитного договора и заключенных в дальнейшем дополнительных к нему договоров недействительными, поскольку кредитный договор является заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора (!), а действия по снятию денег со счета касаются его выполнения, а не заключения (!), тогда как правовое значение для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным имеет соблюдение его сторонами требований закона именно при его заключении, а не исполнении (!).

Данная правовая позиция также приведена в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 24 ноября 2011 года под № 01-06/1642/2011, где указано, что определе­ние договора как не заключенного может иметь место на стадии заключения договора в случае, если стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям (!), а не по результатам выполнения договора сторонами.

Как следствие, такая позиция нашла свое отражение и в постановлениях ВХСУ, свидетельством чего является следующая судебная практика.

Так, в Хозяйственный суд Ивано-Франковской области обратилось Об­щество с иском к Предприятию и Банку (Ответчики) о признании недействительными генерального договора на осуществление кредитных операций и кредитных договоров, заключенных между Ответчиками в рамках генерального договора.

Основанием для предъявления данного иска было то, что Общество как солидарный должник взяло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором (Банком) за невыполнение Предприятием обязательств по выполнению условий заключенного между Ответчиками генерального договора на осуществление кредитных операций и кредитных договоров.

Как видно из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, при заключении вышеуказанных сделок сторонами было достигнуто согласие относительно таких существенных условий, как цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, виды обеспечения обязательств заемщика, процентная ставка, порядок платы за кредит, обязанности и права сторон, а также ответственность заемщика по погашению кредита.

Однако в договоре отсутствует одно из обязательных существенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 345 ХК Украины, а именно: ответственность Банка как кредитора по выдаче кредита.

Учитывая это, определением Хозяй­ственного суда Ивано-Франковской области от 21 октября 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 80 ХПК Украины.

Правовым основанием для вынесения данного определения было то, что оспариваемые договоры являются незаключенными, учитывая отсутствие условия об ответственности банка перед заемщиком. Поскольку недействительным может признаваться только заключенный договор (!), суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора и прекратил производство по данному делу со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 80 ХПК Украины.

Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы местного суда об отсутствии предмета спора и в своем постановлении по этому поводу отметила, что кредитный договор является реальным договором, а потому, учитывая факт предоставления банком кредитных средств заемщику (!), отсутствуют основания считать оспариваемые договоры незаключенными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обжаловало его в ВХСУ, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы 14 февраля 2012 года вынес постановление по делу № 5010/1815/2011-14/87 и отказал жалобщику в ее удовлетворении, учитывая следующее.

Как установлено судами, Банк выполнил свои обязательства по генеральному договору по осуществлению кредитных операций и заключенным в его рамках кредитным договорам, предоставив кредит заемщику.

При таких обстоятельствах апелляционный хозяйственный суд пришел к вполне обоснованным выводам об отсутствии оснований считать оспариваемые кредитные договоры незаключенными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВСУ, изложенной в постановлении от 25 июня 2011 года (дело № 7/221-09), где, в частности, отмечено, что определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора в случае, если стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям, а не по результатам выполнения договора сторонами (!).

Кстати, в пункте 10 письма Нацио­нального банка Украины от 18 августа 2004 года № 18-111/3249-8378, кроме прочего, также указано, что: «…существенными условиями кредитного договора, как хозяйственного договора согласно закону, являются условия о предмете, цене, сроке его действия, а также все другие условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие».

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

---

Нормативно-правовое обоснование

Существенные условия договора

Согласно статье 640 ГК Украины, договор является заключенным с момента получения лицом, которое направило предложение заключить договор, ответа о принятии этого предложения. Если согласно акту гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение иного действия, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия.

Согласно статье 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины, которыми урегулированы отношения займа, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора (часть 2 статьи 1054 ГК Украины).

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор зай­ма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В кредитном договоре предусматриваются цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, виды обеспечения обязательств заемщика, процентные ставки, порядок платы за кредит, обязанности, права и ответственность сторон относительно выдачи и погашения кредита (часть 2 статьи 345 ХК Украины).