Ипотекодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета ипотеки перед другими кредиторами должника

Предоставляя заем, кредитор нередко требует обеспечения выполнения условий договора, отдавая предпочтение поручительству, как правило, имущественному (ипотеке). Это, по расчетам кредитора, будет способствовать не только непосредственному выполнению обязательства должником по договору кредита, но и позволит не понести потери в случае его банкротства.

Однако, что делать, если в процедуре банкротства находится не только заемщик, но и его поручитель? Имеет ли право банк в такой ситуации потребовать обратить взыскание на предмет ипотеки или должен быть включен в комитет кредиторов и ждать решения арбитражного управляющего по удовлетворению его требований в процедуре ликвидации?

На эти вопросы ответы пришлось искать в хозяйственных судах. В част­ности, в постановлении от 2 августа с.г. Выс­ший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) по итогам ­кассационного пересмотра дела по иску Банка к ООО «О» пришел к выводу о преимуществе ипотечного обязательства.

Так, в июле 2011 года Банк обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к ООО «О» об обращении взыскания на предмет ипотеки. Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ЧП «А» в августе 2007 года был заключен кредитный договор, для обеспечения выполнения обязательств по которому между Банком и ООО «О» был заключен договор ипотеки, по которому ответчик выступил имущественным поручителем ЧП «А». Предметом договора ипотеки определены нежилые помещения, принадлежащие ООО «О».

Свои обязательства по кредитному договору ЧП «А» не выполнило, в связи с чем решением Хозяйственного суда Харьковской области от 25 мая 2011 года в пользу Банка с ЧП «А» был взыскан долг в сумме 16 149 502,42 долларов США. 7 июня 2011 года во исполнение указанного решения суда был издан соответствующий приказ. Вместе с тем, уже 19 октября 2011 года постановлением Хозяйственного суда Харьковской области ЧП «А» было признано банкротом, и в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Поскольку решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25 мая 2011 года не было исполнено, и ООО «О» как имущественный поручитель долг не уплатил, у Банка возникло право обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «О», являющееся предметом ипотеки.

Дело рассматривалось хозяйственными судами неоднократно. В ходе нового рассмотрения дела решением Хозяй­ственного суда Харьковской области от 5 марта 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично — обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору в счет погашения задолженности по кредитному договору. Определен способ реализации предмета ипотеки (нежилых помещений, принадлежащих ООО «О») путем проведения публичных торгов с установлением цены продажи на основании оценки имущества на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества. Также Банку предоставлено право на продажу имущества какому-либо лицу-покупателю, а также право на проведение всех действий, связанных с сохранением и реализацией предмета ипотеки.

Постановлением от 30 мая 2012 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд отменил решение местного хозсуда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая свое постановление, апелляционный суд руководствовался тем, что еще 2 июня 2011 года Хозяйственный суд Днепропетровской области принял постановление, согласно которому ООО «О» признано банкротом, и открыта ликвидационная процедура. Определением этого же суда от 8 ноября 2011 года производство в деле о банкротстве приостановлено на основании Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). То есть с момента возбуждения дела о банкротстве должника и до прекращения производства по делу все остальные законы подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора на продажу имущества должника, поскольку это является исключительно компетенцией арбитражного управляющего, в случае если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Банк обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Высший хозяйственный суд Украины согласился с доводами кассатора на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве должником является субъект предпринимательской деятельности, неспособный выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, а кредитором — юридическое или физическое лицо, имеющее в установленном порядке подтвержденные документами требования относительно денежных обязательств должника.

Под денежным обязательством следует понимать обязательство должника уплатить кредитору определенную сумму денег в соответствии с гражданско-правовым договором или на других основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

Предписаниями статьи 1 Закона Укра­ины «Об ипотеке» установлено, что ипотека — это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, остающимся во владении и пользовании ипотекодателя, а ипотекодержатель имеет право (в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства) получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Высший хозяйственный суд Украины отметил, что необходимым признаком приобретения статуса кредитора в соответствии с предписаниями частей 3, 7 статьи 1 Закона о банкротстве является наличие именно денежных обязательств. Однако на основании договора ипотеки у ипотекодателя не возникает денежных обязательств перед ипотекодержателем. Последний имеет право, в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Учитывая приведенное, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что требования Банка не являются денежными требованиями в понимании предписаний Закона о банкротстве, и в связи с этим не признал законными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что требования Банка должны рассматриваться в деле о банкротстве. Своим постановлением от 2 августа 2012 года Высший хозяйственный суд Украины отменил постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30 мая 2012 года и оставил в силе решение Хозяйственного суда Харьковской области от 5 марта 2012 года.