На Украине с 1 января 2004 года действует обновленное пенсионное законодательство, которым, в частности, вводится накопительная система негосударственного пенсионного обеспечения. Эта система базируется на пенсионных взносах, перечисляемых как работодателями, так и самими работающими гражданами на индивидуальные пенсионные счета участников негосударственных пенсионных фондов.

Сам вид страхования на получение дополнительной пенсии появился значительно раньше и переживает уже третью «страховую революцию». Каким образом будет действовать новая система негосударственного пенсионного обеспечения на практике, еще не совсем ясно, а вот правоотношения, возникшие в данной области еще до реформы 2004 года, в большинстве своем остаются неурегулированными. При рассмотрении данной категории споров возникают интересные и актуальные вопросы. Причем случаи обращения в суд за защитой своих нарушенных прав далеко не единичны. Предлагаю рассмотреть один из таких споров.

Так, гр-н Д. обратился в суд с иском к страховой компании «А» о взыскании с ответчика дополнительной пенсии по договору страхования жизни для получения дополнительной пенсии, подлежащей ежемесячной выплате, начиная с 2003 года и пожизненно, в пользу гр-ки Д. как застрахованного лица. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1994 году он заключил с ответчиком договор пенсионного страхования, которым застраховал жизнь гр-ки Д. и ее право на получение дополнительной пенсии после окончания срока накопления. Указанный срок закончился в январе 2003 года, право на получение государственной пенсии у застрахованного лица возникло в феврале 2003 года, однако страховая компания без каких-либо пояснений не осуществляла выплату дополнительной пенсии.

В свою очередь, страховая компания «А» подала в суд встречный иск о признании недействительным спорного договора пенсионного страхования на основании статей 48, 50 Гражданского кодекса УССР (ГК). В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на то, что, согласно указанным статьям, договор, не отвечающий требованиям закона и противоречащий целям деятельности юридического лица, является недействительным.

Решением суда первой инстанции гр-ну Д. в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Следует отметить: вынося решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не имела обязательной лицензии для осуществления деятельности в сфере страхования жизни, а потому не имела права заключать спорный договор. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований законодательства, в страховом полисе не были указаны адрес страхователя, объект страхования и страховой риск.

Однако согласиться с таким выводом суда нельзя. Спорный договор был заключен в период действия Декрета Кабинета Министров Украины «О страховании» (Декрет), имеющего силу закона. Статья 4 Декрета относит к объектам страхования имущественные интересы, не противоречащие законодательству Украины, связанные, в частности, с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица (личное страхование). В соответствии с лицензией ответчика, выданной в 1993 году, страховщик имел право осуществлять страховую деятельность в сфере личного страхования жизни. Таким образом, на момент заключения спорный договор отвечал всем требованиям законодательства.

С другой стороны, после вступления в силу Закона Украины «О страховании» (Закон) в 1996 году его положениями прямо предусматривалось получение обязательной лицензии на осуществление страхования жизни. Значит, при смене законодательства и при отсутствии лицензии на личное страхование страховая компания «А» должна была самостоятельно решить со своими клиентами вопрос расторжения подобных договоров либо их перезаключения по получении необходимой лицензии. На время обращения в суд с иском страховая компания уже имела лицензию на осуществление добровольного и обязательного страхования, в том числе личного страхования жизни. Более того, страховой компанией пропущен срок исковой давности — Закон вступил в силу в 1996 году, а признавать договор недействительным компания засобиралась лишь в 2003 году. Налицо нарушение статьи 80 ГК УССР, предусматривающей, что окончание срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из изложенного, во время рассмотрения спора первой инстанцией судом не были приняты во внимание не только аспект легитимности самих спорных правоотношений, но также чисто процессуальные моменты, препятствующие удовлетворению встречного иска. Нужно сказать, что апелляционная жалоба гр-на Д. была частично удовлетворена. В удовлетворении встречного иска страховой компании было отказано, а в части исковых требований гр-на Д. о взыскании сумм дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Пока остается только с нетерпением ожидать, какое решение примет суд. Ведь вопросы, поднимающиеся в данном деле, далеко не второстепенны и имеют огромное значение для развития и становления новой пенсионной системы на Украине. Хотелось бы, чтобы некоторые страховые компании начали наконец добросовестно выплачивать возмещение при наступлении страхового случая, не заставляя страхователя обивать пороги в поисках справедливости. Ведь в поднятом вопросе спекулируют, опять-таки, на незащищенных слоях населения. Как говорится, поживем — увидим.