Объектами страхования могут быть имущественные интересы, не противоречащие законодательству Украины, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Украинская страховая компания «X» в лице Киевской дирекции страхования «X» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 октября 2003 года по делу № 41/253 по иску ОАО «Украинская страховая компания «X» в лице Киевской дирекции страхования «X» (Дирекция) к ЗАО «Страховая компания «Y» (Общество) о взыскании 21464,11 грн., установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 июня 2003 года иск удовлетворен: взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 20000 грн и пеня в размере 1 464 грн.

Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора № 34/05/00-АТ от 12 июня 2000 года и требований законодательства, в частности статьи 161 ГК Украины, ответчик не выполнил своего обязательства относительно перечисления части страхового возмещения.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 октября 2003 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 июня 2003 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением, Дирекция обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение местного хозяйственного суда оставить без изменений, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1.2 договора факультативного непропорционального перестрахования на базе эксцедента убытка № 34/05/00-АТ от 12 июня 2000 года, истец передал в перестрахование ответчику риски по полису № 19-3175828 от 30 мая 2000 года, по которому страхователем автомобиля является издательство «Z». Тем не менее, в случае повреждения автомобиля, убытки мог понести лишь собственник автомобиля — гр-н М., а потому именно в его пользу должен был заключаться договор страхования, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды от 1 января 1998 года, что свидетельствовало об отсутствии у издательства «Z» имущественного интереса, о котором идет речь в статье 4 Закона Украины «О страховании». Указание издательства «Z» в страховом полисе, акте осмотра поврежденного транспортного средства и в запросе в ГАИ как собственника автомобиля свидетельствует об обоснованности утверждений ответчика относительно представления Дирекцией неверных сведений об объекте страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно статье 25 Закона Украины «О страховании». Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло во время управления застрахованным автомобилем гр-ом Я., руководившим им от собственного имени, поскольку дорожный лист служебного легкового автомобиля отсутствовал.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они базируются на неправильном применении апелляционным судом норм материального права и на основании обстоятельств, установленных судом с нарушением требований процессуального права.

Согласно статье 4 Закона Украины «О страховании», объектами страхования могут быть имущественные интересы, не противоречащие законодательству Украины, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование).

Согласно статье 264 ГК УССР, наймодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного в наем имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Неисполнение этой обязанности наймодателем дает нанимателю право или сделать капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный безотлагательной необходимостью, и взыскать с наймодателя стоимость ремонта, либо зачислить ее в счет наемной платы; или расторгнуть договор (статья 270 этого Кодекса) и взыскать убытки, причиненные его неисполнением.

Согласно статье 24 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», риск случайной гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель, если иное не установлено договором аренды. Арендованное имущество страхуется арендатором в пользу того участника договора аренды, который принимает на себя риск случайной гибели или повреждения объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 января 1998 года между собственником автомобиля гр-ом М. (арендодатель) и ЗАО «Издательство «Z» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно пункту 2.3 которого арендатор обязался нести ответственность за сохранение арендованного автомобиля и его техническое состояние.

В соответствии со статьей 424 ГК УССР правила о договоре хранения, определенные в статье 413, части первой статьи 415, статьях 416, 418—422 указанного Кодекса, соответственно применяются также к случаям, когда хранение осуществляется на основании других договоров или в силу указаний закона, если иное не установлено законом или специальными правилами таких договорах.

Согласно части 1 статьи 419 ГК УССР, если в законе или в договоре не предусмотрены обязанности охранника возместить убытки, причиненные потерей, недостатком или повреждением имущества, охранник отвечает: за потерю и недостаток имущества — в размере стоимости утраченного имущества или недостающего имущества; за повреждение имущества — в размере суммы, на которую снизилась его стоимость.

Таким образом, вывод апелляционного хозяйственного суда об отсутствии у страхователя по полису № 19-3175828 от 30 мая 2000 года имущественного интереса является безосновательным.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Украины «О страховании», перестрахование — страхование одним страховщиком (цедентом, перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения части своих обязанностей перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика) резидента или нерезидента, имеющего статус страховщика или перестраховщика, в соответствии с законодательством страны, в которой он зарегистрирован.

Отказ в страховых выплатах или страховом возмещении предусмотрен статьей 26 Закона Украины «О страховании». Применение апелляционным хозяйственным судом статьи 25 Закона Украины «О страховании» является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона Украины «О страховании», основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения является представление страхователем сознательно неправдивых сведений об объекте страхования или о факте наступления страхового случая.

Принимая решение, местный хозяйственный суд пришел к выводу о допущении технической ошибки истцом при заключении договора страхования с ЗАО «Издательство «Z», то есть установил неосознанность предоставления несоответствующих сведений. Апелляционный хозяйственный суд указанный вывод не опроверг, осознанность как обязательное условие для отказа в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения в порядке пункта 3 части 1 статьи 26 Закона Украины «О страховании» не установил. Следовательно, обжалуемое постановление принято судом с нарушением норм процессуального права — статей 99, 101, 105 ХПК Украины.

В пункте 2 Приказа Государственного комитета статистики Украины от 17 февраля 1998 года № 74 «Об утверждении типовой формы первичного учета работы служебного легкового автомобиля и Инструкции о порядке ее применения» с целью дальнейшего усовершенствования организации первичного учета работы автомобильного транспорта предусмотрено считать обязательным применение дорожного листа типовой формы № 3 и исполнение положений Инструкции всеми субъектами предпринимательской деятельности, учреждениями и организациями независимо от ведомственного подчинения и формы собственности, эксплуатирующие служебные легковые автомобили или для которых по их заказу осуществляется транспортное обслуживание служебными легковыми автомобилями.

Согласно пункту 1.2 Инструкции, к категории служебных легковых автомобилей, в частности, относятся легковые автомобили, которые находятся на балансе юридических лиц всех форм собственности и используются для удовлетворения собственных потребностей, а также могут предоставляться заказчику на договорных условиях (с водителем).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендованное имущество (кроме отдельного индивидуально определенного имущества) включается в баланс предприятия, хозяйственного общества с указанием, что это имущество является арендованным. Тем не менее отдельное индивидуально определенное имущество, к которому относятся и арендованные автомобили, остается на балансе предприятия или хозяйственного общества с указанием, что это имущество передано в аренду, и зачисляется на внебалансовый счет арендатора с указанием, что это имущество является арендованным.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного хозяйственного суда о том, что отсутствие во время дорожно-транспортного происшествия у гр-на М. — работника издательства «Z» дорожного листа служебного легкового автомобиля, наличие которого не обязательно в случае эксплуатации автомобиля согласно договору аренды, является основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения истцу по договору № 34/05/00-АТ от 12 июня 2000 года — не обоснован и противоречит, в частности, положениям статей 161, 162, 216 ГК УССР.

В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что, принимая обжалуемое постановление и отменяя решения, апелляционный хозяйственный суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 111¹⁰ ХПК Украины.

В свою очередь, местный хозяйственный суд, установив и исследовав всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 43 ГПК Украины и требованиями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, учтя положения Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах необоснованное постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 октября 2003 года подлежит отмене, а законное и обоснованное решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 июня 2003 года — оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Кассационную жалобу ОАО «Украинская страховая компания «X» в лице Киевской дирекции страхования «X» удовлетворить.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 октября 2003 года по делу № 41/253 отменить.

Решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 июня 2003 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2004 года. Председательствующий — Васищак И.М. Судьи — Подоляк О.А., Семчук В.В.)