Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый Украинский Международный банк» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2004 года по делу № 8/404 по иску Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый Украинский Международный банк» к НАСК «Оранта» (Ответчик-1) и Путе-эксплуатационному управлению Шевченковского района г. Киева (Ответчик-2) о взыскании 13 708,03 грн., установил следующее.
Истец подал иск о взыскании с ответчика 9 748,03 грн, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, перечисленного после оплаты расходов на ремонт автомобиля, выплаченного истцом, а также 3 000 грн морального ущерба. В исковые требования не включалась добровольно перечисленная НАСК «ОРАНТА» сумма возмещения в размере 6 980,46 грн. и 510 грн — франшизы.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2004 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПЭУ Шевченковского района г. Киева в пользу истца 450 грн расходов, связанных с проведением экспертизы, 510 грн франшизы, 87,17 грн расходов по уплате государственной пошлины и 18,71 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В остальной части исковых требований отказано.
Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение местного хозяйственного суда в части отказа взыскания с НАСК «Оранта» 6 590,01 грн — реальных затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля «Судзуки Витара» и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что в случае исправления поврежденной вещи за собственные средства размер таких затрат определяется, исходя из реальных затрат, понесенных потерпевшим в связи с причинением ему ущерба. Реальные затраты истца по восстановлению автомобиля состоят из стоимости фактически осуществленных работ и оплаченных материалов для его восстановления. Статья 9 Закона Украины «О страховании» обязывает страховщика возместить потерпевшему именно прямые убытки. Суд неправильно толковал понятие «убытки», определяемое в статье 203 ГК Украины, чем нарушил пункт 220 статьи 92 Конституции, статьи 440, 453 ГК Украины, которые суд не применил, и статью 9 Закона Украины «О страховании».
Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, его представитель в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение — без изменений.
Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, своего представителя в судебное заседание апелляционного хозяйственного суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом изложенного, апелляционный хозяйственный суд считает необходимым рассмотреть дело, согласно статье 75 ХПК Украины, на основании имеющихся в ней материалов.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и ответчика-1, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав правильность применения местным хозяйственным судом норм законодательства, апелляционный хозяйственный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В деле установлено следующее.
21 октября 2002 года на ул. Жилянской – Воздухофлотский путепровод в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — столкновение автомобилей «Судзуки Витара», принадлежащего истцу, и «КІА Беста», принадлежащего ответчику-2, вследствие чего автомобиль «Судзуки Витара» получил повреждения.
Согласно справке № 1181 от 21 октября 2002 года отдела ГАИ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ответчика-2 «КІА Беста» пункта 13.1 Правил дорожного движения.
Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 21 октября 2002 года (№ 3-9733-1/03) признана вина водителя ответчика-2 гр-на С. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения.
Согласно статье 20 Закона Украины «О страховании», договор страхования — это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, в соответствии с которым страховщик берет на себя обязательство в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, определенному в договоре страхования страхователем, в пользу которого заключен договор страхования (предоставить помощь, выполнить услугу и т.п.), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи в определенные сроки и исполнять другие условия договора.
Таким образом, после наступления страхового случая (ДТП) у ответчика-1 возникло обязательство осуществить страховую выплату истцу.
24 октября 2002 года истец обратился в Дарницкое отделение НАСК «Оранта» с заявлением под № 29-А о выплате страхового возмещения.
13 ноября 2002 года истец вторично обратился в Дарницкое отделение НАСК «Оранта» с заявлением о выплате суммы страхового возмещении в размере 17 448, 88 грн, что составляет общую стоимость ремонта согласно оценке, проведенной мастером станции техобслуживания ООО «Нико-Украина», и актам, составленным этим же предприятием.
Дарницкое районное отделение НАСК «Оранта» на заявление истца сообщило, что, согласно экспертизе и проведенным расчетам НАСК «ОРАНТА», сумма страхового возмещения составляет 6 991,24 грн, которые были ответчиком-1 выплачены истцу, о чем 8 января 2003 года указывает истец в исковом заявлении.
По заявлению филиала истца от 18 ноября 2002 года, специалист-автотоваровед ЧП «Информтранссервис» провел экспертизу автомобиля «Судзуки Витара» и составил акт № 1911 от 19 ноября 2002 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Судзуки Витара» в результате его повреждения при ДТП, составляет 9 688,48 грн.
Статьей 9 Закона Украины «О страховании» страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем.
Таким образом, определенный материальный ущерб в размере 9 688,48 грн составляет реальный размер причиненных истцу убытков, подлежавших уплате ответчиком-1 в виде страхового возмещения.
Как было достоверно установлено, 8 августа 2003 года ответчик-1 перечислил истцу страховое возмещение в размере 6 980,46 грн.
Во исполнение постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года ответчик-1 в пользу истца уплатил 2 857,22 грн (в том числе 2 708,02 грн долга по страховому возмещению).
Таким образом, ответчик-1 выполнил свое обязательство перед истцом относительно выплаты страхового возмещения в сумме 9 688,48 грн — размер нанесенного последнему ущерба в результате ДТП.
При этом апелляционный хозяйственный суд не соглашается с позицией истца, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, составляет 17 238,49 грн.
Сам истец предоставил акт № 1911 исследования специалиста-товароведа, из которого усматривается, что материальный ущерб нанесен собственнику автомобиля «Судзуки Витара» в размере 9 688,48 грн. Оснований не согласиться с данным актом не усматривается, поскольку во время расчета материального ущерба эксперт учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая такие показатели, как стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, стоимость замененных запчастей с учетом эксплуатационной изношенности.
Не могут быть положены в основу определения суммы материального ущерба наряды заказа и счета-фактуры на выполнение ремонтных работ, поскольку не предоставлены доказательства того, что необходимость выполнения таких работ вызвана причиненными в результате ДТП повреждениями.
Апелляционный хозяйственный суд соглашается с позицией местного хозяйственного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика-1 остатка убытков, которые, как считает истец, выразились в затратах, понесенных им в связи с исправлением поврежденного имущества самостоятельно, в размере 6 590,01 грн.
В соответствии со статьей 9 Закона Украины «О страховании», франшиза — часть убытков, не возмещаемая страхователем в соответствии с договором страхования.
Исходя из изложенного, вывод местного хозяйственного суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания с ответчика-2, непосредственно причинившего истцу ущерб, франшизы по страховому полису № Б/2492681 в размере 510 грн, является обоснованным.
Кроме того, апелляционный хозяйственный суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-1 морального ущерба в размере 3 000 грн., поскольку предприятие или организация имеет право требовать возмещения морального ущерба согласно статьям 7 и 4401 ГК Украины, другим специальным законодательным актам, в частности, статье 49 Закона Украины «Об информации», статье 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежном праве», статье 10 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», то есть в случае распространения, в том числе через средства массовой информации, сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправильно, порочащих их деловую репутацию или наносящих ущерб их интересам, а также в случае нарушения авторского права и смежных прав (Разъяснение ВАСУ от 29 февраля 1996 года № 02-5/95 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального ущерба»).
Учитывая вышеперечисленное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный хозяйственный суд находит безосновательными, и, соответственно, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение местного хозяйственного суда — без изменений.
Руководствуясь статьями 101—105 ХПК Украины, суд постановил следующее.
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый Украинский Международный банк» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2004 года по делу № 8/404 — без изменений.
Дело № 8/404 вернуть в Хозяйственный суд г. Киева.
(Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2004 года. Председательствующий — Шаргал В.И. Судьи — Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…