Страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (355) » Страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем

Страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем

Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый Украинский Международный банк» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2004 года по делу № 8/404 по иску Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый Украинский Международный банк» к НАСК «Оранта» (Ответчик-1) и Путе-эксплуатационному управлению Шевченковского района г. Киева (Ответчик-2) о взыскании 13 708,03 грн., установил следующее.

Истец подал иск о взыскании с ответчика 9 748,03 грн, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, перечисленного после оплаты расходов на ремонт автомобиля, выплаченного истцом, а также 3 000 грн морального ущерба. В исковые требования не включалась добровольно перечисленная НАСК «ОРАНТА» сумма возмещения в размере 6 980,46 грн. и 510 грн — франшизы.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2004 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПЭУ Шевченковского района г. Киева в пользу истца 450 грн расходов, связанных с проведением экспертизы, 510 грн франшизы, 87,17 грн расходов по уплате государственной пошлины и 18,71 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В остальной части исковых требований отказано.

Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение местного хозяйственного суда в части отказа взыскания с НАСК «Оранта» 6 590,01 грн — реальных затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля «Судзуки Витара» и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что в случае исправления поврежденной вещи за собственные средства размер таких затрат определяется, исходя из реальных затрат, понесенных потерпевшим в связи с причинением ему ущерба. Реальные затраты истца по восстановлению автомобиля состоят из стоимости фактически осуществленных работ и оплаченных материалов для его восстановления. Статья 9 Закона Украины «О страховании» обязывает страховщика возместить потерпевшему именно прямые убытки. Суд неправильно толковал понятие «убытки», определяемое в статье 203 ГК Украины, чем нарушил пункт 220 статьи 92 Конституции, статьи 440, 453 ГК Украины, которые суд не применил, и статью 9 Закона Украины «О страховании».

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, его представитель в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение — без изменений.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, своего представителя в судебное заседание апелляционного хозяйственного суда не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом изложенного, апелляционный хозяйственный суд считает необходимым рассмотреть дело, согласно статье 75 ХПК Украины, на основании имеющихся в ней материалов.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и ответчика-1, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав правильность применения местным хозяйственным судом норм законодательства, апелляционный хозяйственный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В деле установлено следующее.

21 октября 2002 года на ул. Жилянской – Воздухофлотский путепровод в г. Киеве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — столкновение автомобилей «Судзуки Витара», принадлежащего истцу, и «КІА Беста», принадлежащего ответчику-2, вследствие чего автомобиль «Судзуки Витара» получил повреждения.

Согласно справке № 1181 от 21 октября 2002 года отдела ГАИ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ответчика-2 «КІА Беста» пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 21 октября 2002 года (№ 3-9733-1/03) признана вина водителя ответчика-2 гр-на С. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Согласно статье 20 Закона Украины «О страховании», договор страхования — это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, в соответствии с которым страховщик берет на себя обязательство в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, определенному в договоре страхования страхователем, в пользу которого заключен договор страхования (предоставить помощь, выполнить услугу и т.п.), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи в определенные сроки и исполнять другие условия договора.

Таким образом, после наступления страхового случая (ДТП) у ответчика-1 возникло обязательство осуществить страховую выплату истцу.

24 октября 2002 года истец обратился в Дарницкое отделение НАСК «Оранта» с заявлением под № 29-А о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2002 года истец вторично обратился в Дарницкое отделение НАСК «Оранта» с заявлением о выплате суммы страхового возмещении в размере 17 448, 88 грн, что составляет общую стоимость ремонта согласно оценке, проведенной мастером станции техобслуживания ООО «Нико-Украина», и актам, составленным этим же предприятием.

Дарницкое районное отделение НАСК «Оранта» на заявление истца сообщило, что, согласно экспертизе и проведенным расчетам НАСК «ОРАНТА», сумма страхового возмещения составляет 6 991,24 грн, которые были ответчиком-1 выплачены истцу, о чем 8 января 2003 года указывает истец в исковом заявлении.

По заявлению филиала истца от 18 ноября 2002 года, специалист-автотоваровед ЧП «Информтранссервис» провел экспертизу автомобиля «Судзуки Витара» и составил акт № 1911 от 19 ноября 2002 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Судзуки Витара» в результате его повреждения при ДТП, составляет 9 688,48 грн.

Статьей 9 Закона Украины «О страховании» страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем.

Таким образом, определенный материальный ущерб в размере 9 688,48 грн составляет реальный размер причиненных истцу убытков, подлежавших уплате ответчиком-1 в виде страхового возмещения.

Как было достоверно установлено, 8 августа 2003 года ответчик-1 перечислил истцу страховое возмещение в размере 6 980,46 грн.

Во исполнение постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года ответчик-1 в пользу истца уплатил 2 857,22 грн (в том числе 2 708,02 грн долга по страховому возмещению).

Таким образом, ответчик-1 выполнил свое обязательство перед истцом относительно выплаты страхового возмещения в сумме 9 688,48 грн — размер нанесенного последнему ущерба в результате ДТП.

При этом апелляционный хозяйственный суд не соглашается с позицией истца, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, составляет 17 238,49 грн.

Сам истец предоставил акт № 1911 исследования специалиста-товароведа, из которого усматривается, что материальный ущерб нанесен собственнику автомобиля «Судзуки Витара» в размере 9 688,48 грн. Оснований не согласиться с данным актом не усматривается, поскольку во время расчета материального ущерба эксперт учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая такие показатели, как стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, стоимость замененных запчастей с учетом эксплуатационной изношенности.

Не могут быть положены в основу определения суммы материального ущерба наряды заказа и счета-фактуры на выполнение ремонтных работ, поскольку не предоставлены доказательства того, что необходимость выполнения таких работ вызвана причиненными в результате ДТП повреждениями.

Апелляционный хозяйственный суд соглашается с позицией местного хозяйственного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика-1 остатка убытков, которые, как считает истец, выразились в затратах, понесенных им в связи с исправлением поврежденного имущества самостоятельно, в размере 6 590,01 грн.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины «О страховании», франшиза — часть убытков, не возмещаемая страхователем в соответствии с договором страхования.

Исходя из изложенного, вывод местного хозяйственного суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания с ответчика-2, непосредственно причинившего истцу ущерб, франшизы по страховому полису № Б/2492681 в размере 510 грн, является обоснованным.

Кроме того, апелляционный хозяйственный суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-1 морального ущерба в размере 3 000 грн., поскольку предприятие или организация имеет право требовать возмещения морального ущерба согласно статьям 7 и 4401 ГК Украины, другим специальным законодательным актам, в частности, статье 49 Закона Украины «Об информации», статье 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежном праве», статье 10 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», то есть в случае распространения, в том числе через средства массовой информации, сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправильно, порочащих их деловую репутацию или наносящих ущерб их интересам, а также в случае нарушения авторского права и смежных прав (Разъяснение ВАСУ от 29 февраля 1996 года № 02-5/95 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального ущерба»).

Учитывая вышеперечисленное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный хозяйственный суд находит безосновательными, и, соответственно, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение местного хозяйственного суда — без изменений.

Руководствуясь статьями 101—105 ХПК Украины, суд постановил следующее.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый Украинский Международный банк» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2004 года по делу № 8/404 — без изменений.

Дело № 8/404 вернуть в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2004 года. Председательствующий — Шаргал В.И. Судьи — Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Действовать только по инструкции

Деловая практика

Депозитный счет как инвестиция

Законодательная практика

Закон об НДС: попытка №...

Комментарии и аналитика

Некоторые аспекты организационно-правовых форм юридических лиц

Неделя права

Единому реестру быть..?

Гендерное равенство во власть!

Страхуем гражданскую ответственность

О выгодах сотрудничества с АМКУ

Омбудсмен за военные суды

Закон об акционерных обществах примут в 2005 году?

Расследование

Регистрация новая, проблемы старые

Спорная оценка ГСА деятельности судов

Реестр событий

Судейский «совет» прокуратуре

Профессиональный юбилей души деловодства

Виктор Янукович о проблемах судебной власти

Репортаж

Что в празднике твоем, юрист?

Совет коллеги

Импорт товаров: вопросы налогообложения

Если объект обременен обязательствами со стороны государства

Судебная практика

Случаи «СКОТского» страхования

Страхование для дополнительной пенсии

Судебные решения

Арендованное имущество страхуется в пользу принимающего на себя риск гибели объекта

Вывод суда о состоянии судна должен основываться на исследовании всех доказательств

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

Страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем

Тема номера

Некоторые аспекты титульного страхования

Старый налог — новые проблемы

Частная практика

Ордерное доверие к адвокату

Юридический форум

Проблемы арбитражного управляющего

Інші новини

PRAVO.UA