Если представленные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАСК «X» в лице Севастопольской городской дирекции на постановление от 3 февраля 2004 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 20-4/730 по иску ООО «Y» (Общество) к НАСК «X» в лице Севастопольской городской дирекции (Компания) о взыскании 210000 грн, установил следующее.

Общество обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском о взыскании с Компании страхового возмещения по договору страхования № 264300211379 от 2 ноября 2001 года (Договор страхования) в сумме 210000 грн. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией условий Договора страхования относительно выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая — аварии судна, имущественные интересы относительно которого являются объектом страхования.

Компания против иска возражала, ссылаясь на непредоставление Обществом сведений, имеющих значение для оценки страхового риска. Кроме того, ответчик возражал против заявленного размера страхового возмещения.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 1 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что, заключая Договор страхования, Общество не представило Компании договор аренды имущества от 1 декабря 1998 года, во исполнение условий которого судно было передано в пользование ООО «Черноморская рыболовная компания», что, согласно пункту 3 статьи 26 Закона Украины «О страховании», является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом безосновательно заявлена к взысканию страховая сумма в полном размере, поскольку понесенные Обществом убытки в результате аварии составляют 232518,50 грн, что установлено приговором районного суда г. Севастополя от 21 мая 2002 года, которым старший помощник капитана судна привлечен к уголовной ответственности. Поэтому, с учетом статьи 250 Кодекса торгового мореходства Украины (КТМ Украины), максимальный размер страхового возмещения должен составлять 16601,82 грн. В то же время суд пришел к выводу о ненаступлении страхового случая с учетом немореходного состояния судна в момент плавания и имеющейся вины старшего помощника капитана судна, установленной приговором суда, что исключает случайность аварии.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года отменено решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 1 декабря 2003 года, иск удовлетворен.

Опровергая выводы, изложенные в решении, апелляционный хозяйственный суд исходил из осведомленности Компании о судовладельце судна (ООО «Черноморская рыболовная компания»), поскольку Обществом было представлено Свидетельство о пригодности судна к плаванию от 12 сентября 2001 года, и из доказанности факта наступления страхового случая, что подтверждается выводом судейско-технической судоводительской экспертизы от 6 марта 2002 года. Кроме того, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу об основательности взыскания страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, предусмотренной Договором страхования.

Не соглашаясь с постановлением, Компания обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение местного хозяйственного суда оставить без изменений, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела надлежащим образом не исследованы обстоятельства, касающиеся наступления или ненаступления страхового случая с учетом положений Правил страхования судов № 36 от 15 июня 1995 года Компании, норм КТМ Украины и Закона Украины «О страховании», а также условий Договора страхования, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод местного хозяйственного суда о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке пункта 3 статьи 26 Закона Украины «О страховании», в связи с непредоставлением Обществом договора аренды имущества от 1 декабря 1998 года, является необоснованным и преждевременным, поскольку суд не мотивировал значение настоящего договора для оценки имущественного риска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что противоположные выводы судов о немореходном состоянии судна в момент плавания основываются на отдельном (избирательном) исследовании доказательств, а именно: заключении об аварийном морском происшествии от 9 января 2002 года и заключении судейско-технической судоводительской экспертизы от 6 марта 2002 года, что является нарушением правил оценки доказательств (статьи 43, 101, 105 ХПК Украины).

Придя к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при решении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, местный хозяйственный суд постановлением от 21 января 2003 года в порядке части 1 статьи 41 ХПК Украины назначил судебную экспертизу. Вместе с тем, в нарушение статьи 124 Конституции Украины и статьи 115 ХПК Украины, судом не обеспечено исполнение собственного постановления. Судом также не учтены положения части 1 статьи 38 ХПК Украины, согласно которой если представленные сторонами доказательства являются недостаточными, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора.

Исследуя вопрос о размере страхового возмещения, суды обеих инстанций не учли наличие обусловленной Договором страхования франшизы и положений Закона Украины «О страховании», в частности части 2 статьи 8, части 1, 16, 17 статьи 9 этого Закона в части того, что страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, понесенного страхователем. Присуждая к взысканию страховую сумму в полном объеме, апелляционный хозяйственный суд не установил факт полной гибели застрахованного имущества, не исследовал объема причиненных убытков вследствие аварии и не учел положения Договора страхования, что не соответствует нормам статьи 241, части 2 статьи 250 КТМ Украины. Кроме того, часть 3 статьи 250 КТМ Украины применена апелляционным хозяйственным судом к отношениям сторон безосновательно, поскольку в данном случае страховая сумма не превышала страховую стоимость.

В свою очередь, признание местным хозяйственным судом размера причиненных убытков установленным, со ссылкой на приговор районного суда г. Севастополя, — является безосновательным, поскольку приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда при разрешении спора лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены, как это предусмотрено частью 3 статьи 35 ХПК Украины, а не относительно размера убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 43 ХПК Украины хозяйственные суды не рассмотрели в судебном процессе всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь законом. Как следствие, принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями.

В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что, принимая решение и постановление, суды дали неверную и неполную юридическую оценку обстоятельствам дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, учитывая границы пересмотра дела в кассационной инстанции (статья 111⁷ ХПК Украины), решение и постановление подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дать объективную оценку доказательствам, имеющим юридическое значение для его рассмотрения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

Кассационную жалобу НАСК «X» в лице Севастопольской городской дирекции удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда г. Севастополя от 1 декабря 2003 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 20-4/730 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Хозяйственному суду г. Севастополя.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 мая 2004 года. Председательствующий — Щетка С.О. Судьи — Подоляк О.А., Семчук В.В.)