Как известно из теории гражданского и хозяйственного законодательства, возмещение вреда — это гражданско-правовая ответственность в соответствии с обязательствами, которая возникла вследствие причиненного вреда. Возмещение вреда состоит в полной его компенсации в денежной форме или в натуре (исправление поврежденной вещи). А возмещение убытков — форма гражданской ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 11 Граж­данского кодекса Украины (ГК) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе относительно возмещения кредитору или другому лицу убытков (вреда), являются обязательства, возникающие из договоров и других сделок или вследствие причинения вреда. По статье 174 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), хозяйственные обязательства могут возникать вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствования.

Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) принял рекомендации «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением вреда» № 04-5/239 от 29 декабря 2007 года относительно внесения изменений и дополнений в разъяснение президиу­ма Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/215 от 1 апреля 1994 года.

Как известно, рекомендации ВХСУ принимает с целью одинакового и правильного применения законодательства при решении споров. В связи с внесением изменений в законодательство относительно возмещения вреда внесены изменения и в предыдущее разъяснение. Предлагаю рассмотреть и проанализировать некоторые его положения.

Внедоговорной вред

Как считает и рекомендует хозяйственным судам ВХСУ, решая споры о взыскании причиненных убытков, хозяйственный суд прежде всего должен выяснить правовые основания возложения на винов­ное лицо указанной имущественной ответственнос­ти. При этом хозяйственному суду следует отличать обязанность должника воз­местить убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательства, которое вытекает из договора (статья 623 ГК), от внедоговорного вреда, то есть от обязательства, возни­кающего вследствие причинения вреда (глава 82 ГК). Поэтому ошибочными являются решения отдельных хозяйственных судов, которые при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, ссылаются на статью 1166 ГК.

В то же время необходимо учитывать, что могут иметь место случаи, когда стороны находятся в договорных отношениях, но причинение вреда одной из сторон другой стороне не связано с выполнением обязательства, вытекающего из настоящего договора. При таких обстоятельствах, независимо от наличия договора, при решении спора следует руководствоваться нормами ГК и ХК относительно возмещения внедоговорного вреда.

Правильное размежевание ­оснований ответственности необходимо еще и потому, что размер возмещения убытков, причиненных кредитору невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору, может быть ограниченным (статья 225 ГК), а при возмещении внедоговорного вреда, последний подлежит взысканию в полном объеме (статья 1166 ГК).

Указанное размежевание оснований ответственности нужно также потому, что убытки, причиненные невыполнением договорных обязательств, должен возместить контрагент по договору, а внедоговорной вред возмещает лицо, его причинившее. В соответствии со статьей 1187 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, даже если это лицо непосредственно не осуществляло эксплуатации этого источника.

Вина контрагента

Как в случае невыполнения договора, так и по обязательству, которое возникает вследствие причинения вреда, действующее законодательство исходит из принципа вины контрагента или лица, причинившего вред (статьи 614 и 1166 ГК). Однако относительно обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, есть исключение из этого общего правила, то есть когда обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на лицо без его вины (статьи 1173, 1174, 1187 ГК).

Кроме применения принципа вины при решении споров о возмещении вреда, необходимо исходить из того, что вред подлежит возмещению при условии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями лица, причинившего вред, и самим вредом.

Что же касается причинения вреда источником повышенной опасности, то его владелец освобождается от обязаннос­ти возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Если из материалов дела усматривается, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины пострадавшего хозяйственный суд уменьшает размер надлежащего с владельца источника повышенной опасности возмещения. Вред, причиненный пострадавшему вследствие его умысла, не возмещается.

Источник повышенной опасности

Если вред причинен источником повышенной опасности, его владелец несет ответственность перед пострадавшим и в том случае, когда это является следствием вины лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях или эксплуатирующих такой источник на основаниях, предусмотренных Законом.

Следует отметить, что источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных, а также других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

В случае противоправного выбытия источника повышенной опасности, что должен доказать его владелец, последний, как правило, не несет ответственнос­ти за причиненный вред. При таких обстоятельствах ответственность несет лицо, совершившее противоправные действия. Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом содействовала небрежность ее собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью относительно его использования, хранения или содержания, возмещается ими совместно, в доле, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доказывание

Для правильного решения споров, связанных с возмещением вреда, важное значение имеет распределение между сторонами обязанности доказывания, то есть определения, какие юридические факты должен доказать истец или ответчик. Отмечу, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) доказательства — это любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и других обстоятельств, имеющих значение для решения дела.

Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных как свидетелей, свидетельских показаний, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, выводов экспертов.

По общим правилам судебного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК)). Исходя из этого, в соответствии со статьей 1172 ГК истец должен доказать, что вред причинен работником ответчика именно во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, непосредственную причинную связь между правонарушением и причинением вреда и размер возмещения.

При этом установление причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и ущербом потерпевшей стороны является важным элементом доказывания наличия реального ущерба. Следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения.

Убытки

Согласно ГК, убытки — это:

1) потери, которые лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ХК указано несколько иное. А именно: ущерб — это расходы, понесенные управомоченной стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Как в случаях нарушения обязательства по договору, так и по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, гражданское законодательство (статьи 614 и 1166 ГК) предусматривает презумпцию вины правонарушителя. Так, истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда. Наоборот, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда.

Статья 1192 ГК предоставляет пострадавшему право выбора способа возмещения вреда. При рассмотрении спора о возмещении вреда путем наложения на лицо обязанности возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, починить поврежденную вещь и т.п.) суду следует среди прочего установить возможность возмещения вреда в натуре виновным лицом.

В определении ущерба следует исходить из положений статьи 22 ГК и статьи 225 ХК. Так, частью 6 статьи 225 ХК предусмотрена разработка Кабинетом Министров Украины методик определения размера убытков в сферах хозяйствования. Поэтому при определении размера вреда судам следует проверять соответствие заявленной истцом суммы указанным методикам.

Расходы потерпевшего лица по исправлению поврежденного имущества его средствами и за его счет определяются, исходя из реальных расходов истца. Что же касается возмещения стоимости утраченной вещи, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере действительной ее стоимости на момент рассмотрения дела. Однако это не исключает права потерпевшего лица кроме стоимости вещи требовать взыскания убытков, причиненных утратой вещи. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 ХПК истец имеет право до принятия решения по делу увеличить размер исковых требований.

Принимая решение по хозяйственному спору, связанному с возмещением вреда, хозяйственный суд на основании пункта 2 статьи 83 ХПК имеет право выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов потерпевшего лица и об этом есть ходатайство заинтересованной стороны.

Страхование

Исходя из предписаний статьи 1166 ГК относительно полного возмещения вреда, хозяйственному суду во время рассмотрения дела нужно исследовать, не возмещен ли вред потерпевшему лицу другими лицами, в частности страховыми компаниями.

Напомню читателям, что страховой случай — предусмотренное договором страхования или законодательством событие, которое состоялось и с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы (страхового возмещения) страхователю, застрахованному или другому третьему лицу (Закон Украины «О страховании» от 7 марта 1996 года).

Поэтому, решая споры о возмещении вреда, хозяйственным судам необходимо проверять, была ли застрахована ответственность лиц, и в случае необходимости привлекать страховщиков к участию в деле с учетом предписаний статьи 27 ХПК.

Вывод

Как видим, рекомендации содержат немало советов не только судьям, но и юристам, бухгалтерам и директорам. Из чего можно сделать такие выводы:

1) размер возмещения убытков, причиненных кредитору невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору, может быть ограниченным (статья 225 ХК), а при возмещении внедоговорного вреда последний подлежит взысканию в полном объеме (статья 1166 ГК);

2) невыполнение договорных обязательств должен возместить контрагент по договору, а внедоговорной вред возмещает лицо, его причинившее;

3) действующее законодательство исходит из принципа вины контрагента или лица, нанесшего вред (статьи 614 и 1166 ГК);

4) следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения;

5) гражданское законодательство (ста­тьи 614 и 1166 ГК) предусматривает презумпцию вины правонарушителя. Следовательно, истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда. Наоборот, на ответчика возложено бремя доказывания ­того, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда;

6) нужно исследовать, не возмещен ли вред потерпевшему лицу другими лицами, в частности страховыми компаниями.

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — юрисконсульт, г. Харьков