7 ноября с.г. состоялась очередная Кон­ференция судей административных судов Украины. В ходе Конференции прозвучали: доклад относительно состояния судо­производства и основных задач деятель­ности административных судов на 2009 год, отчет о работе Совета судей административных судов Украины, информация о деятельности Квалификационной комиссии судей административных судов Украины, доклад о мерах относительно улучшения организационного обеспечения системы административных судов Украины и исполнения решений Конференции и Совета судей административных судов, а также как основной был рассмотрен вопрос относительно избрания нового состава Совета судей админсудов.

Отметим, что на данную Конференцию был вынесен и вопрос относительно досрочного прекращения полномочий члена Квалификационной комиссии судей административных судов Украины Олега Бачуна. Но остался без рассмотрения, поскольку перед голосованием за утверждение повестки дня инициатор данного вопроса председатель Комиссии Олег Сергейчук попросил снять его с рассмот­рения, так как решил отозвать свое представление, аргументируя тем, что на данный момент решение Совета судей админсудов относительно проверки указанного факта не выполнено, да и он «уверен, что г-н Бачун сделал выводы относительно этого вопроса».

Напомним, что данный конфликт произошел на заседании Квалифкомиссии 13 июня с.г., когда член Комиссии Олег Бачун под конец заседания объявил о том, что вынужден уйти, поскольку у него были назначены слушанья. В свою очередь, это повлекло отсутствие кворума и невозможность рассмотрения материалов относительно трех кандидатов в Окружной административный суд г. Киева. Кстати, одним из таких кандидатов был помощник судьи ВАСУ и председателя Комиссии Олега Сергейчука. После данного инцидента г-н Сергейчук счел такое поведение г-на Бачуна недопустимым и написал представление о досрочном прекращении его полномочий. Хотя из практики посещения заседаний Квалифкомиссии стоит отметить, что Олег Бачун является одним из дисциплинированных членов Комиссии и заседания посещает регулярно. Чего нельзя сказать о некоторых представителях Комиссии от Министерства юстиции Украины и Киевского городского совета, которые, как озвучивается, хотя и по уважительным причинам, но отсутствуют довольно часто.

Следует сказать, ранее планировалось, что в повестку дня будет включен и вопрос относительно избрания нового состава Квалификационной комиссии судей административных судов Украины. Но в итоге было принято решение о том, что поскольку действующий состав будет полномочным до июня 2009 года, то избрание нового является преждевременным, и до этого момента состоится еще одна Конференция.

Что же касается избрания новых членов Совета судей админсудов, то заметим: его состав увеличен до 39 человек. Но из-за размолвок и отсутствия единства во мнениях членов Конференции (о котором «ЮП» уже писала в прошлом номере) избраны были только 38 судей, а одно место осталось вакантным.

Так, в новый состав Совета судей административных судов Украины вошли: судьи Высшего административного суда Украины — Константин Конюшко, Нинель Маринчак, Александр Нечитайло, Татьяна Шипулина, Анатолий Брайко, Владимир Бутенко, Сергей Горбатюк, Александр Мироненко, Татьяна Чумаченко, Василий Харченко, Любовь Гончар, Магдалина Бим, Степан Матолич, Александр Гашицкий, Николай Гурин, Николай Заика, Николай Кобылянский, председатель Львовского апелляционного административного суда Игорь Зварыч, председатель Харьковского апелляционного административного суда Валентина Емельянова, председатель Донецкого апелляционного административного суда Тамара Бадахова, председатель Одесского апелляционного административного суда Виктор Алексеев, председатель Днепропетровского апелляционного административного суда Александр Мартыненко, председатель Севастопольского апелляционного административного суда Юрий Шеренин, и.о. председателя Киевского апелляционного административного суда Анатолий Денисов, судья Львовского апелляционного административного суда Игорь Олендер, судья Киевского апелляционного административного суда Ирина Сапрыкина, заместитель председателя Донецкого апелляционного административного суда Раиса Ханова, судья Харьковского апелляционного административного суда Яна Макаренко, судья Днепропетровского апелляционного административного суда Сергей Уханенко, судья Львовского окружного административного суда Роман Брильовский, председатель Окружного административного суда Автономной Республики Крым Михаил Маргаритов, председатель Днепропетровского окружного административного суда Александр Кононенко, заместитель председателя Донецкого окружного административного суда Екатерина Наумова, судья Окружного административного суда г. Киева Владимир Кочан, судья Одесского окружного административного суда Андрей Федусик, председатель Харьковского окружного административного суда Юрий Кучма, председатель Винницкого окружного административного суда Виталий Кузьмишин, а также судья Луганского окружного административного суда Татьяна Ковалева.

В рамках Конференции также состоялся брифинг председателя ВАСУ Александра Пасенюка, на котором он, в частности, разъяснил ситуацию, которая сложилась вокруг ликвидации Окружного административного суда г. Киева и создания двух новых судов: Центрального окружного административного суда ­г. Киева и Левобережного окружного административного суда г. Киева. По словам г-на Пасе­нюка, создание двух этих судов является запланированным и обоснованным, и прилагаются все усилия, чтобы ускорить процедуру их практического создания. Что же касается статуса упомянутых судов, то поскольку для полноценного начала функционирования новосозданных судов необходимо время, а Указ Президента относительно ликвидации Окружного административного суда г. Киева определением Киевского окружного административного суда приостановлен, на данный момент рассматривать административные дела в г. Киеве полномочен именно Окружной административный суд г. Киева. Когда же будет полностью завершено формирование двух новых судов, то такие полномочия перейдут к ним. Относительно того, что согласно Кодексу административного судопроизводства Украины (КАС) устанавливается, что административные дела об обжаловании нормативно-правовых актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, министерства или другого ­центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины; административные дела, ответчиком по которым выступает иностранное дипломатическое или консульское представительство Украины, их должностное или служебное лицо; а также административные дела об аннулировании регистрационного свидетельства политической партии, о запрете (принудительном роспуске, ликвидации) политической партии рассматриваются окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на город Киев, г-н Пасенюк отметил, что КАС — процессуальный закон, а систему судов регулирует Закон Украины «О судоустройстве Украины», которому создание упомянутых судов не противоречит. А процессуальный закон был создан под соответствующий Указ Президента Украины, предусматри­ваю­щий один такой суд, поэтому и положениями КАС предусмотрен также один суд.

Такую «интересную» позицию относительно соотношения фактов создания двух окружных административных судов в г. Киеве и норм КАС мы попросили прокомментировать других юристов.

По мнению народного депутата Ук­раины, члена Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия Валерия Бондика, в целом такое создание судов не противоречит положениям, закрепленным в КАС. Главное, чтобы в этом вопросе была соблюдена процедура: представление председателя ВАСУ, согласование с Министерством юстиции Украины, а потом Указ Президента. Кроме того, гн Бондик отметил, что людям все равно, сколько будет существовать судов, главное — чтобы они могли получать демократический доступ к правосудию, наиболее быстрое разрешение своих исковых требований и других вопросов, а также качественную юридическую помощь.

В свою очередь, народный депутат Украины, член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия Андрей Портнов отстаивает другую позицию. По его мнению, создание двух таких судов является не только противоречием нормам КАС, но и действием, за которое люди, организовавшие его, должны понести ответственность. Кроме того, гн Портнов убежден, что г-н Пасенюк не может занимать должность председателя ВАСУ, и в дальнейшем вопрос об увольнении его с административной должности будет инициироваться перед органами судейского самоуправления.