Наверное, каждый арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор), принимавший участие в процессе восстановления платежеспособности должника или признания банкротом сельскохозяйственных предприятий, сталкивался с правовыми вопросами его полномочий относительно распаеванного имущества (имущества, принадлежащего коллективу совладельцев) бывших реформированных сельскохозяйственных предприятий.

Суть правовой проблемы заключается в том, что, с одной стороны, это имущество должно формировать ликвидационную массу имущества банкрота, а с другой — оно формально или номинально принадлежит или должно принадлежать другому владельцу или коллективу совладельцев. Однако как таковой правовой проблемы не существует; проблема заключается не в наличии или отсутствии права, а в промедлении, непоследовательности и логической незавершенности (имеется в виду то, что разделенное на паи имущество не зарегистрировано на правах собственности за новым собственником) процесса реформирования агропромышленного комплекса.

Согласно статье 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ликвидационную массу имущества банкрота составляют все виды имущественных активов (имущество и имущественные права) банкрота, принадлежащие ему на правах собственности или полного хозяйственного ведения на дату открытия ликвидационной процедуры и выявленные в ходе ликвидационной процедуры, включаются в состав ликвидационной массы, за исключением объектов жилищного фонда, в том числе общежитий, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, которые в случае банкротства предприятия передаются в установленном законодательством порядке в коммунальную собственность соответствующих территориальных общин без дополнительных условий и финансируются в установленном порядке. Вследствие незавершенности разделения на доли (на практике в каждом первом хозяйстве) среди такого имущества может находиться и имущество, которое принадлежит или должно принадлежать коллективу совладельцев — пайщиков.

Как логическое завершение процедуры банкротства такое имущество должно быть включено в ликвидационную массу имущества банкрота, оценено и реализовано, а средства в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов перечислены последним.

В свою очередь, в соответствии с Указом Президента Украины «О безотлагательных мероприятиях по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства» № 666/94 от 10 ноября 1994 года у коллектива пайщиков возникло право на паевое имущество, более того, даже его реальное получение в натуре. Более детально права пайщиков закреплены в постановлении Кабинета Министров Украины «Об урегулировании вопросов относительно обеспечения защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» № 177 от 28 февраля 2001 года.

Вместе с тем факт возникновения права еще не означает его реализации в юридической действительности. При определенных обстоятельствах надлежащим доказательством собственности является извлечение из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества, регистрационное удостоверение, или технический паспорт владельца. Таким образом, ликвидатор, получив извлечения относительно объектов права собственности банкрота, по формальным признакам может обратить в ликвидационную массу имущества банкрота и так называемое (условно) имущество паевого фонда.

В этой статье мы попробуем привести минимум пять правовых ситуаций, которые не решены действующим законодательством на данный момент.

Идеальная правовая ситуация

К идеальному состоянию, полагаем, можно отнести правовую ситуацию, когда разделение на паи доведено до логического завершения, по результатам которого имущество пайщиков передано им в натуре, а в соответствующих регистрирующих государственных органах, среди которых бюро технической инвентаризации, соответствующее подразделение государственной автомобильной инспекции, управление государственного технического надзора и земельных кадастров, указан новый (имеется в виду владелец, пайщик, совладелец имущества, коллектив пайщиков) владелец. В нашей арбитражной практике, к сожалению, такая ситуация не встречалась.

Во всех других случаях, кроме идеальной ситуации, арбитражным управляющим приходится в той или иной форме решать конфликтную ситуацию между удовлетворением требований кредиторов из ликвидационной массы имущества банкрота и реализацией имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики.

Ситуация № 1

Условно возьмем за точку отсчета 28 февраля 2001 года и то, что на указанную дату у предприятия учитывается активов на 10 единиц и обязательств на 4 единицы. При таких обстоятельствах, после выделения имущества по реальной рыночной стоимости для погашения требований кредиторов в размере 4 единиц, остаток имущества (активов) предприятия в размере 6 единиц, если все имущество подлежит разделению, может быть разделен на паи. Считаю, что конфликта с кредиторами не возникнет, если выделенного имущества (активов предприятия) будет достаточно для их удовлетворения. В противном случае арбитражный управляющий может поставить вопрос и о признании распаевания недействительным на основании проведения его с нарушением требований кредиторов.

Ситуация № 2

По результатам ведения хозяйственной деятельности, после раздела на доли и выделения имущества под погашение уже существующей кредиторской задолженности, предприятие наработало еще кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах кредиторскую задолженность теоретически можно разделить на два вида: собственно задолженность, на погашение которой в процессе реформирования выделено имущество (будем считать, что в результате его реализации будет выручено достаточно средств для погашения лишь той задолженности, под которую оно выделено), и задолженность, которая, условно говоря, не обеспечена имуществом (активами) предприятия, поскольку наработана после завершения разделения на доли.

Мы понимаем, что такое условное форматирование кредиторской задолженности не имеет под собой надлежащего правового закрепления, однако юридически грамотные кредиторы могут затрагивать такие вопросы. Конфликт интересов кредиторов (условно назовем их «кредиторы, требования которых обеспечены выделенным имуществом» и «кредиторы, требования которых не обеспечены») объективный. С одного стороны, требования кредиторов, под которые выделено имущество, могут быть полностью погашены, а требования других кредиторов (кроме залоговых) могут вообще не погашаться. С другой стороны, если удовлетворять требования кредиторов на общих основаниях в соответствии с очередностью, опровергается сама суть выделения имущества под погашение кредиторской задолженности, следовательно, права таких кредиторов будут нарушены. В этой ситуации и во всех следующих возникает реальная угроза относительно имущества пайщиков, надлежащим образом не зарегистрированного на правах собственности последних.

Ситуация № 3

Выделенного имущества (активов) предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а имущество пайщиков разделено, на паи выданы имущественные сертификаты, однако не выделено в натуре и не переоформлено право собственности.

При дословном толковании Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» все виды имущественных активов (имущество и имущественные права) банкрота, принадлежащие ему на правах собственности или полного хозяйственного ведения на дату открытия ликвидационной процедуры, составляют ликвидационную массу имущества банкрота. В данном случае имущество, на которое могли бы претендовать пайщики, а право на него возникло минимум пять лет назад, попадает в ликвидационную массу имущества банкрота. Открытым остается вопрос относительно правового статуса имущественных сертификатов. Поскольку это определенная форма ценной бумаги, что свидетельствует о безусловных обязательствах предприятия в денежном выражении, владельцев такого документа можно рассматривать как обычных кредиторов предприятия, у которого учитываются обязательства перед ними. В таком случае на протяжении 30-дневного срока с момента размещения объявления кредиторы должны заявить о своих требованиях; требования кредиторов, которые своевременно не заявлены, считаются погашенными.

Ситуация № 4

С другой стороны, если применить принцип «натягивания закона на справедливость» в форме аналогии права или аналогии закона, правовую природу имущественных сертификатов можно толковать как ценную бумагу, которая содержит не только денежные обязательства к предприятию ее владельца, но и материальное их наполнение из имущества предприятия.

Мы понимаем, что такое вольное толкование права граничит с бестолковостью, но это одна из немногих форм защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики.

Ситуация № 5

Самая фатальная ситуация относительно защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики возникает в том случае, когда по результатам разделения на паи не успели выдать имущественные сертификаты до возбуждения дела о банкротстве, соответственно приняли меры относительно обес­печения требований кредиторов путем введения моратория.

Возможные формы защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики

Кроме вышеприведенной формы защиты прав крестьян-пайщиков, результативно инициировать обращение коллектива пайщиков в местный суд с иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Очевидно, что Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусмотрены полномочия арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией или ликвидатора) относительно завершения или продолжения разделения на паи, как и другая форма защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики. Также правовое определение ликвидационной массы имущества банкрота (статья 26 данного Закона) не содержит поправки на разделенное на паи имущество, право на такое имущество, момент возникновения этого права.

Считаем необходимым инициировать внесение изменений и дополнений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а именно: уполномочить арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) на проведение и завершение разделения на паи, а также в правовое определение ликвидационной массы имущества банкрота необходимо внести ограничение относительно паевого имущества.

Наверное, мы не ошибемся, утверждая, что с такими правовыми проблемами приходилось сталкиваться почти каждому арбитражному управляющему (распорядителю имущества, управляющему санацией, ликвидатору), работавшему с сельскохозяйственными предприятиями. Указанный правовой пробел в законодательстве о банкротстве не только препятствует работе ликвидаторов или создает почву для многочисленных злоупотреблений со стороны последних, но, главное, такое ведение аграрной реформы в части защиты имущественных прав крестьян может смело конкурировать с самым бессовестным ограблением крестьян.

РАДЫК Иван — к.ю.н., президент Всеук­раинской организации инвалидов «Союз организаций инвалидов Украины», «Украинская юридическая компания», г. Харьков

БИБКО Анна — специалист третьей категории Всеукраинской организации инвалидов «Союз организаций инвалидов Украины», «Украинская юридическая компания», г. Харьков