Причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательства по договору отчуждения имущественных прав интеллектуальной собственности.

Поскольку авторский договор по своей правовой природе регулирует правоотношения, связанные лишь с передачей имущественных авторских прав, и не охватывает сферу охраны отчужденных прав, невозможно согласиться с выводом хозяйственных судов о том, что нарушение ответчиком имущественных авторских прав истца является, по сути, невыполнением требований спорного договора

10 октября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия «Издательство и типография «Т», г. Симферополь Автономной Республики Крым (Типография), на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2006 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2006 года по делу по иску коллективного предприятия «П», г. Симферополь Автономной Республики Крым (КП «П»), к Типографии о взыскании 62 500 грн. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

КП «П» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с ответчика 62 500 грн.

Решением названного суда от 20 марта 2006 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение со ссылкой на предписания статей 173, 193, 230 Хозяйственного кодекса Украины и статей 202, 418, 424, 509, 526, 546, 547, 551 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) мотивировано нарушением Типографией исключительных имущественных прав КП «П» на произведение «Издательский проект газеты «Сорока» в связи с обращением ответчика в Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым с иском, мотивированным наличием у Типографии имущественных прав на произведение «Издательский проект газеты «Сорока», что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 62 500 грн согласно пункту 6 договора от 2 сентября 2004 года.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2006 года решение местного хозяйственного суда по данному спору изменено: с Типографии в пользу КП «П» взыскано 50 000 грн, а в удовлетворении остальной части иска отказано на основании ошибочного расчета штрафа по пункту 6 договора от 2 сентября 2004 года.

В кассационной жалобе Типография просит Высший хозяйственный суд Украины отменить обжалованные решение и постановление хозяйственных судов, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы указано о:

незаконности отчуждения имущественных прав интеллектуальной собственности по договору от 2 сентября 2004 года;

отсутствии нарушения исключительных имущественных прав истца со стороны Типографии, поскольку предмет иска ответчика в Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым касался другого произведения, а именно: «Издательско-редакционный проект газеты «Сорока-Крым»;

неправильном распределении апелляционным хозяйственным судом судебных издержек между участниками спора.

В отзыве на кассационную жалобу КП «П» отмечает о необоснованности доводов кассационной жалобы и просит оставить последнюю без удовлетворения, а обжалованные решения — без изменений.

Участников судебного процесса согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено:

— по договору отчуждения имущественных прав интеллектуальной собственности от 2 сентября 2004 года, заключенному Типографией (отчуждатель) и КП «П» (приобретатель), истцу были переданы имущественные права интеллектуальной собственности на произведение «Издательский проект газеты «Сорока»;

— стоимость отчужденных имущественных прав в сумме 250 грн перечислено истцом по платежному поручению от 6 октября 2004 года № *;

— пунктом 6 договора от 2 сентября 2004 года предусмотрено следующее: «В случае невыполнения отчуждателем пунктов 1—4 Договора в части нарушения им исключительного права приобретателя на использование всеми известными ему разрешенными способами на весь срок охраны без ограничения территории исключительного права на разрешение или запрет использования другими лицами служебного произведения автора Н. «Издательский проект газеты «Сорока» отчуждатель выплачивает приобретателю штраф в размере двадцати тысяч процентов от двухсот пятидесяти гривен — денежной компенсации за переданные имущественные права»;

— соответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 августа 2005 года по делу № *, которое было проверено в апелляционном и кассационном порядке (постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2005 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 марта 2006 года);

— после фактического исполнения участниками спора названного договора 11 ноября 2004 года ответчик обратился в Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации авторского права на произведение «Редакционно-издательский проект газеты «Сорока-Крым» от 27 мая 2003 года № **, выданного гр-ну Ш. Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, о запрете гр-ну Ш. выпуска газеты с наименованием «Сорока-Крым», взыскании с гр-на Ш. компенсации за нарушение имущественных авторских прав в сумме 50 000 минимальных заработных плат на основании нарушения имущественных авторских прав Типографии на произведение «Издательский проект газеты «Сорока»;

— за нарушение условий спорного договора путем представления названного иска с Типографии подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 грн согласно пункту 6 настоящего договора.

Причиной спора по данному делу стал вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательства по договору отчуждения имущественных прав интеллектуальной собственности от 2 сентября 2004 года.

Принимая решение об удовлетворении данного иска, хозяйственные суды исходили из того, что подача Типографией иска в суд, мотивированного наличием у ответчика имущественных авторских прав на спорное произведение, является нарушением названного договора и, соответственно, основанием для применения к ответчику предусмотренных настоящим договором имущественных санкций. Однако такой вывод сделан предыдущими инстанциями с нарушением предусмотренных статьей 43 ХПК Украины правил оценки доказательств, а потому этот вывод нельзя признать правильным.

Статьей 440 ГК Украины определено, что имущественными правами интеллектуальной собственности на произведение являются: право на использование произведения; исключительное право разрешать использование произведения; право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование; другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом.

Частью 1 статьи 31 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» автор (или другое лицо, которое имеет авторское право) может передать свои имущественные права, указанные в статье 15 этого Закона, любому другому лицу полностью или частично. Передача имущественных прав автора (или другого лица, которое имеет авторское право) оформляется авторским договором.

Как усматривается из установленных судебными инстанциями фактических данных, в ходе выполнения спорного договора истцу надлежащим образом были переданы имущественные права интеллектуальной собственности на произведение «Издательский проект газеты «Сорока».

Поскольку авторский договор по своей правовой природе регулирует правоотношения, связанные лишь с передачей имущественных авторских прав, и не охватывает сферу охраны отчужденных прав, невозможно согласиться с выводом хозяйственных судов о том, что нарушение ответчиком имущественных авторских прав истца является, по сути, невыполнением требований спорного договора. К тому же хозяйственными судами не выяснено, каким образом представление ответчиком иска к третьему лицу после передачи имущественных прав на спорное произведение нарушает права КП «П» как владельца таких авторских прав.

Статьей 15 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Согласно части 1 статьи 16 ­названного Кодекса, каждое лицо, имеет право обратиться в суд о защите своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Ведь реализация ответчиком права на судебную защиту своего оспариваемого права или интереса не может считаться противоправным поведением или нарушением договорного обязательства.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции, не установив такого обязательного условия для наступления договорной ответственности, как противоправность действия ответчика, приняли судебные решения о взыскании с Типографии штрафных санкций в сумме 50 000 грн, тем самым нарушив требования статьи 47 ХПК Украины относительно принятия решения по результатам обсуждения всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства, указанные в этом постановлении, и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 111⁷ — 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу государственного предприятия «Издательство и типография «Т» удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2006 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2006 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 октября 2006 года. Дело № 2-22/540-2006. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)