Современное законодательство в достаточной мере обеспечивает охрану интеллектуальной собственности, и при грамотном применении нормативной базы можно уберечь себя от чужого недобросовестного использования товарного знака. Однако по ряду субъективных причин хозяйственные суды переполнены делами касательно исключительного права одной из сторон на знак для товаров и услуг.

В связи с тем, что сам по себе рынок интеллектуальной собственности на Украине еще довольно молод, некоторые хозяйствующие субъекты из-за неспособности или нежелания обеспечить себе правовую охрану знака для товаров и услуг вынуждены затрачивать много времени, денег и нервов на судебные тяжбы.

Дело в том, что в последнее время на Украине вместе со становлением рынка промышленной собственности образуется и рынок промышленного пиратства. В принципе, словосочетание «промышленное пиратство» вряд ли можно назвать удачным, ведь оно подразумевает противоправность действий. В нашем же случае промышленные пираты действуют исключительно на законных основаниях и руководствуются нормативно-правовыми актами, которые защищают промышленную собственность на Украине.

Давайте рассмотрим пример, основанный на абсолютно реальных фактах. Названия хозяйствующих субъектов, между которыми возник спор, будут изменены. Итак.

Создается общество с ограниченной ответственностью под условным названием «НИК» (далее — Компания), деятельность которого направлена на работу с объектами интеллектуальной собственности. В Компании создается отдел, который занимается анализом продукции, выходящей на рынок. Например, фиксирует все вышедшие на рынок новые товары ликеро-водочной и коньячной группы.

С другой стороны, арендное предприятие «N-ский винзавод» разрабатывает новый вид коньяка, патентует способ его производства и регистрирует в соответствующем Ведомстве в конце января 1998 года Технологическую инструкцию по производству коньяка «Ольвия» (название изменено) со сроком введения — февраль 1998 года.

Первая партия коньяка с названием «Ольвия» поступает в торговую сеть в количестве четырех тысяч бутылок уже в начале апреля 1998 года. На момент выхода первой партии готовой продукции на рынок знак для товаров и услуг «Ольвия» все еще не является зарегистрированным, более того, не подана даже заявка на регистрацию.

В это время появление нового вида коньяка фиксируется сотрудниками Компании, после чего уже в середине июля 1998 года подается заявка в Госпатент Украины на регистрацию знака для товаров и услуг «Ольвия» в следующих классах согласно Международной классификации товаров и услуг: 33 — алкогольные напитки; 35 — реклама, деловое администрирование; 42 — обеспечение продуктами и напитками, реализация товаров 33 класса.

Конечно, можно оспаривать преднамеренность действий Компании относительно N-ского завода, но тогда с какой целью непроизводственная (!) компания подает заявку на регистрацию знака для товаров и услуг уже существующего и довольно известного алкогольного напитка, причем, согласно заявке, оставляя за собой право на рекламу и деловое администрирование данного товара?!

Пока идет процедура регистрации знака для товаров и услуг «Ольвия» на собственника — «Новую интеллектуальную компанию», завод занимается производством и продвижением коньяка под названием «Ольвия» на рынок, участвует в специализированных выставках.

НОРМАТИВНАЯ ПОДОПЛЕКА

В декабре 1999 года Компания получает от Госпатента Украины положительное решение и, соответственно, Свидетельство на знак для товаров и услуг в указанных выше классах. С этого момента «Новая интеллектуальная компания» на абсолютно законных основаниях становится единственным владельцем исключительного права на знак «Ольвия». Исключительное право на использование знака для товаров и услуг Компанией гарантируется Законом Украины «Об охране прав на знак для товаров и услуг»; Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»; Кодексом Украины «Об административных правонарушениях»; Уголовным кодексом Украины.

Теперь, с момента получения Свидетельства, Компания на законных основаниях может обратиться к N-скому заводу с просьбой прекратить использование знака для товаров и услуг «Ольвия» в качестве названия для уже известного коньяка.

Однако по необъяснимым причинам Завод не получает такого письма и, не зная об исключительном праве Компании, продолжает продвигать на рынок коньяк под названием «Ольвия».

И только в конце января 2002 года на имя директора N-ского завода приходит письмо, содержание которого мы изложим ниже. Напомним: первая партия поступила в продажу в начале апреля 1998 года: за почти четыре года покупатель, вероятно, стал идентифицировать коньяк под названием «Ольвия» с качественным продуктом благодаря работе и капиталовложениям Завода; в декабре 1999 года Компания получила свидетельство, т. е. прошло почти два года. Итак, Компания:

1) уведомляет завод об исключительном праве заявителя на использование знака для товаров и услуг «Ольвия» в классах 33, 35, 42. Свое право на использование она подтверждает копией Свидетельства и действующими нормативно-правовыми актами;

2) настаивает на прекращении использования названия «Ольвия» для обозначения коньяка, выпускаемого Заводом, в противном случае обещает прибегнуть к санкциям административного, гражданского и уголовного характера через соответствующие государственные органы;

3) предлагает сотрудничество и заключение лицензионного договора между сторонами на предоставление прав на использование знака для товаров и услуг.

ВМЕСТО РЕКОМЕНДАЦИЙ

Похоже, что комментарии здесь излишни, разве только следует подчеркнуть, что все правоотношения, возникшие между сторонами, имеют законный характер.

Исходя из сложившейся ситуации, у завода-производителя остается четыре легитимных пути решения проблемы, причем в любом случае связанных с издержками:

1. Подать иск в суд о признании Свидетельства, выданного Компании, недействительным, мотивируя это пунктом 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»: «…не могут получить правовую охрану также такие обозначения, которые … могут ввести в заблуждение относительно товара, услуги или лица, производящего товар или предоставляющего услуги». В данном случае производитель может сослаться на право преждепользования знаком, закрепленное «Парижской конвенцией о защите промышленной собственности»: «…Права, полученные третьими лицами до дня первой заявки, являющейся основанием для права приоритета, сохраняются согласно внутреннему законодательству каждой из стран Союза». С другой стороны, законом «О внесении изменений в Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 16 июня 1999 года четко устанавливается тот самый временной рубеж действия права на преждепользование. В нем сказано, что не может подлежать регистрации знак, который до 1 января 1992 года добросовестно использовался двумя или более юридическими лицами для обозначения однородных товаров. Вдобавок можно сослаться на статью 4 Закона «О защите от недобросовестной конкуренции», где сказано, что неправомочным считается использование без разрешения на то уполномоченного лица чужого имени, фирменного названия, знаков для товаров и услуг, упаковки товаров, что может привести к смешиванию с деятельностью другого хозяйственного субъекта. Однако ввиду объективных обстоятельств на эту же норму может сослаться и Компания.

2. Альтернативным вариантом может служить изменение заводом названия коньяка и последующий выпуск его под иной торговой маркой. В данном случае фактически «пропадают» деньги, вложенные в рекламу и продвижение коньяка «Ольвия» на рынок, а дополнительные расходы связаны с изъятием оставшейся продукции из торговых сетей, уничтожением заготовленной этикетки и разработкой новой. Заметим, что разработка и изготовление этикетки, например, в Англии, может обойтись в 25 тыс. фунтов.

3. Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» предусмотрено, что если владелец свидетельства добросовестно не использовал указанный знак в течение трех лет со дня регистрации, другое лицо может оспорить его право на исключительное использование и зарегистрировать знак на себя. В данном случае срок истекает в декабре 2002 года. Однако и этот вариант имеет свои недостатки: как минимум до декабря завод не имеет права использовать указанный знак и вынужден изъять из торговых точек уже распространенную продукцию. Но даже это не может гарантировать, что до декабря Компания не начнет добросовестное использование знака.

4. Конечно, Завод может подписать с Компанией лицензионный договор на предоставление прав на использование знака для товаров и услуг «Ольвия», выплатив при этом первоначальную сумму в 10 тыс. гривен, сопровождая последующее сотрудничество выплатой роялти (в данном случае потенциальный лицензиар остановился на сумме в 1 грн. с каждого литра выпущенной продукции под знаком «Ольвия»). Кроме очевидного экономического поражения, завод также «помогает» Компании своими действиями добросовестно использовать Знак.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая то, что данный инцидент только начал свое развитие и стороны пытаются достигнуть максимально взаимовыгодных договоренностей, последующее развитие событий спрогнозировать довольно сложно. Очевидно только одно: сложившаяся ситуация явно не в пользу завода-производителя. И самое досадное в приведенном примере то, что всего можно было бы избежать, если бы Завод подал заявку в Госпатент Украины о регистрации знака для товаров и услуг «Ольвия» до выпуска первой партии продукции на рынок.

Досадно также то, что в этом казусе невозможно винить закон: он сделал свое дело — защитил собственника товарного знака от несанкционированного использования его другим субъектом правоотношений, пусть даже и производителем. Dura lex, sed lex.