В соответствии с действующим законодательством имущественное положение несовершеннолетней дочери не является основанием для признания сделки частично недействительной, поскольку денежные средства на приобретение жилья могли быть переданы ей другими лицами. Истец не представил суду достоверные доказательства того факта, что в ходе приобретения 2/3 части спорной квартиры их дочь использовала денежные средства, совместно нажитые в браке истцом и ответчицей

Ялтинский городской суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску С. Я–ва к А. Я–вой о признании частично недействительным договора купли–продажи квартиры и признании права собственности.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

15 августа 2000 года С. Я–шев обратился в суд с иском к А. Я–вой о признании частично недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Гоголя–Красноармейская, дом №*, кв. * в г. Ялте. Истец указал в заявлении, что данная квартира была приобретена на средства, совместно нажитые в период брака с ответчицей. Однако при покупке указанной квартиры А. Я–ва, без согласия С. Я–ва, оформила 2/3 части жилья на имя их несовершеннолетней дочери Е. Я–вой, и 1/3 — на свое имя. Кроме этого, истец отметил, что сделка купли–продажи квартиры является мнимой, поскольку фактическим покупателем квартиры является А. Я–ва.

Истец считает, что поскольку квартира была приобретена в период брака, следовательно она является их совместной собственностью, и он имеет право на 1/2 часть спорной квартиры.

Истец также указал, что при оформлении сделки от имени их несовершеннолетней дочери договор подписал Л. Б–ков, который не имеет для этого соответствующих полномочий. В соответствии с действующим законодательством интересы несовершеннолетних детей представляют их родители.

На основании всего вышеизложенного истец просит суд признать договор купли–продажи квартиры недействительным на основании статей 48 и 58 Гражданского кодекса УССР.

В судебном заседании А. Я–ва иск не признала, пояснив суду, что сделка купли–продажи квартиры, в ходе которой на имя их с истцом несовершеннолетней дочери были оформлены 2/3 части квартиры, была осуществлена с ведома и согласия С. Я–ва. Кроме этого, указанная квартира приобреталась за деньги, принадлежащие отцу А. Я–вой — А. Д–ко, которые не являются совместной собственностью, нажитой в браке.

Соответчица по делу — несовершеннолетняя Е. Я–ва — в судебном заседании иск не признала по вышеизложенным основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «*», осуществившего оформление договора купли–продажи, в судебном заседании иск также не признал, пояснив суду, что в ходе заключения сделки Общество «*» выступало от имени несовершеннолетней Е. Я–вой на основании договора поручения, оформленного А. Я–вой — законным представителем своей дочери. Представитель Общества «*» отметил, что в ходе осуществления вышеуказанной сделки не были допущены какие–либо нарушения действующего законодательства.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу материалы, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что С. Я–шев и А. Я–ва в период с 1984 по 2000 год состояли в зарегистрированном браке. 6 апреля 1986 года в семье Я–вых родилась дочь — Е. Я–ва.

1 июля 1998 года, в период брака, семьей Я–вых была приобретена квартира, расположенная по адресу: ул. Гоголя–Красноармейская, дом №*, кв. * в г. Ялте, общей площадью 38 квадратных метров. В договоре купли–продажи было указано, что 1/3 часть квартиры приобретает А. Я–ва, а 2/3 части — несовершеннолетняя Е. Я–ва.

Суд считает, что С. Я–шев имеет право на 1/6 части приобретенной квартиры, в связи с чем сделку купли–продажи квартиры следует признать частично недействительной.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры А. Я–ва приобрела 1/3 части квартиры. Суд считает, что указанная приобретенная доля жилья является совместно нажитым в браке имуществом, поэтому С. Я–шев имеет право на половину этой доли. Следовательно, за С. Я–вым следует признать право собственности на 1/6 часть от всей квартиры.

В остальной части, по мнению суда, требования С. Я–ва следует признать необоснованными.

В исковом заявлении С. Я–шев утверждает, что несовершеннолетняя Е. Я–ва не может выступать в качестве покупателя части спорной квартиры, поскольку она не имеет собственных средств для осуществления покупки; жилье приобреталось за средства, совместно нажитые А. Я–вой и С. Я–вым в браке.

Вышеприведенные доводы истца противоречат требованиям статей 9, 10, 12 Гражданского кодекса УССР.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса УССР правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается со смертью.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса УССР никто не может быть ограничен в правоспособности, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законами.

Учитывая вышесказанное, несовершеннолетняя Е. Я–ва обладает правоспособностью и может выступать покупателем имущества, приобретаемого в установленном законом порядке.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что приобретение квартиры было осуществлено без его согласия и на денежные средства, совместно нажитые в браке, а не за средства, принадлежащие его несовершеннолетней дочери.

В соответствии с действующим законодательством, само по себе имущественное положение несовершеннолетней дочери не является основанием для признания сделки частично недействительной, поскольку денежные средства на приобретение жилья могли быть переданы ей другими лицами.

Истец не представил суду достоверные доказательства того факта, что в ходе приобретения 2/3 части спорной квартиры их дочь использовала денежные средства, совместно нажитые в браке истцом и ответчицей.

В судебном заседании свидетельница Т. С–на — продавец спорной квартиры, пояснила, что задаток за квартиру в сумме 1000 долларов США был передан ей отцом А. Я–вой — А. Д–ко. Остальная часть суммы была передана ей А. Я–вой и А. Д–ко. Свидетель также пояснила, что истец присутствовал при оформлении договора купли–продажи; сотрудник брокерской фирмы, осуществлявший оформление сделки, зачитал текст договора вслух и задал вопрос, согласен ли С. Я–шев со всем изложенным в документе, на что С. Я–шев ответил утвердительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. П–ко дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Г. З–ва пояснила, что оказывала помощь своей дочери — Т. С–кой в ходе оформления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Гоголя–Красноармейская, дом №*, кв. * в г. Ялте. Задаток за квартиру, в размере 1000 долларов США им передал А. Д–ко, сказав при этом, что покупает квартиру для своей внучки — Е. Я–вой. В присутствии свидетельницы А. Д–ко передал своей дочери — А. Я–вой остальную сумму, необходимую для приобретения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Б–ков подтвердил, что принимал участие в оформлении спорного договора купли–продажи, и указал, что С. Я–шев присутствовал при оформлении указанной сделки.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями ответчицы А. Я–вой, утверждающей, что деньги на приобретение 2/3 части квартиры на имя Е. Я–вой были переданы ее дедушкой — А. Д–ко.

Предоставленная С. Я–вым долговая расписка, свидетельствующая о займе 2000 долларов США у Д–го, не подтверждает тот факт, что именно эти деньги были использованы на приобретение 2/3 части квартиры на имя Е. Я–вой.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что представитель Общества «*» Л. Б–ков не имел права подписывать договор от имени несовершеннолетней Е. Я–вой.

В ходе судебного заседания было установлено, что сделка купли-продажи квартиры была заключена на Ялтинской товарной бирже в соответствии с карточкой регистрации № *. Общество «*» выступало от имени покупателей — А. Я–вой и Е. Я–вой на основании договора поручения от 1 июля 1998 года № *, который был подписан законным представителем несовершеннолетней Е. Я–вой — ее матерью А. Я–вой.

Вышеуказанные действия соответствуют требованиям статьи 14 Гражданского кодекса УССР, в соответствии с которой от имени несовершеннолетних, не достигших пятнадцатилетнего возраста, сделки совершают их родители.

То обстоятельство, что договор не был подписан отцом ребенка, само по себе не является основанием для признания его недействительным, поскольку в данном случае мать ребенка — А. Я–ва действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери, и права ребенка при этом не были нарушены. На момент заключения спорного договора купли–продажи стороны состояли в законном браке, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что они подтвердили в ходе судебного заседания. В соответствии же с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, С. Я–шев лично присутствовал при заключении указанного договора и одобрил его.

Кроме этого, Е. Я–ва в судебном заседании пояснила, что отец говорил ей о том, что для нее будет приобретена квартира. Эти показания подтверждаются самим С. Я–вым.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса УССР сделка может быть признана недействительной в случае, если она не соответствует требованиям законодательства, в том числе если она ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей.

В данном случае суд не усматривает каких–либо нарушений прав несовершеннолетней Е. Я–вой. Кроме того, суду не были представлены доказательства того факта, что в ходе сделки были нарушены права С. Я–ва.

В исковом заявлении С. Я–шев в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительной указывает на то, что следка фактически является мнимой, т.е. совершена для вида, без создания юридических последствий (статья 58 Гражданского кодекса УССР).

Суд не может признать вышеизложенные требования обоснованными.

Из показания А. Я–вой следует, что часть квартиры была приобретена на имя Е. Я–вой с целью обеспечения ее жильем. Е. Я–ва подтвердила в судебном заседании показания своей матери и пояснила, что желает стать собственником указанной квартиры.

В суде не были представлены доказательства того факта, что сделка была заключена без намерения создать юридические последствия.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 209 Гражданского процессуального кодекса Украины, положениями Закона Украины «О собственности», суд решил:

иск С. Я–ва удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Гоголя–Красноармейская, дом №*, кв. * в г. Ялте, от 1 июля 1998 года в части приобретения А. Я–вой 1/3 части этой квартиры.

Признать за С. Я–вым право собственности на 1/6 части квартиры, расположенной по адресу: ул. Гоголя–Красноармейская, дом №*, кв. * в г. Ялте.

Признать за А. Я–вой право собственности на 1/6 части квартиры, расположенной по адресу: ул. Гоголя–Красноармейская, дом №*, кв. * в г. Ялте.

В остальной части исковых требований С. Я–ву отказать.

(Дело № 2–183 2001 г. Решение от 6 апреля 2001 года. Судья — В. Корсак)