Любому государству, даже с самой развитой экономикой, даже с самыми богатыми гражданами всегда будет не хватать денег. Интересы (внешние и внутренние) и потребности государства всегда превышают возможности национальной экономики. На собственном примере это доказали даже США, Франция и Германия.

Не хватает денег и Украине, только эта необходимость по сравнению с другими странами проявляется гораздо сильнее. Поэтому в государственном бюджете Украины каждый год отдельной статьей предусматривают всевозможные источники доходов, в том числе и доходы от административных и уголовных имущественных санкций. Это очень необычно, скорее даже странно, когда государство на каждый божий год планирует получить ту или иную сумму денежных средств в результате применения санкций за правонарушения. Получается, что государство планирует и желает, чтобы на его территории совершалось определенное количество виновных деяний.

Возможно, после принятия бюджета—2002 обо всем этом можно было бы забыть, да только если есть статья в доходе государственного бюджета от штрафов, пени, конфискаций и т. п., то их, несмотря ни на что, приходится выполнять. А обязанность пополнения государственного бюджета лежит на самом главном исполнителе — Государственной налоговой службе Украины.

НОВОЕ — ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ

В арсенале Государственной налоговой службы было, есть и будет немало способов взимания средств в государственную казну. И, следует отметить, не последнее место в этом арсенале занимает статья 49 Гражданского кодекса, содержащая возможность признания недействительной сделки, совершенной с целью, противоречащей интересам государства и общества.

Данная статья появилась около четырех десятков лет тому назад в ГК УССР, и с тех пор не поддавалась законодательной корректировке. Оставшись, так сказать, в своем первозданном виде, она, тем не менее, довольно успешно вписалась в реалии сегодняшнего дня.

В те далекие застойные годы 49 статья была задумана как своеобразная гражданско-правовая санкция со стороны государства, направленная на то, чтобы в случае чего можно было бы конфисковать у неугодных граждан принадлежащее им имущество. У предприятий тогда забирать имущество не стоило, поскольку все вокруг принадлежало государству, а в перекладывании средств из одного государственного кармана в другой особого смысла не было.

Настали другие времена, поменялась экономика, в корне изменилось законодательство и, казалось бы, следует заменить все старое и отжившее, в том числе и статью 49 ГК УССР, только этого до сих пор не произошло. А поскольку нового Гражданского кодекса до сих пор нет, то налоговые органы продолжают успешно применять статью 49 ГК УССР на практике как один из «сравнительно честных» способов пополнения государственного бюджета.

ЧТО ЗА СДЕЛКИ?

Статья 49 ГК состоит фактически из двух отдельных частей, представленных двумя отдельными предложениями. Первое касается недействительности сделки, совершенной по умыслу обеих сторон сделки, противоречащей интересам государства и общества, а во втором речь идет об умысле со стороны только одной из сторон сделки.

С точки зрения теории права, такие сделки представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, имеющие антиобщественный характер и посягающие на существенные государственные и общественные интересы. Однако сам текст статьи 49 ГК не содержит определения понятия недействительных сделок, совершенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

Постановление пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» от 28 апреля 1978 года пытается раскрыть понятие недействительности подобных сделок. Так, в пункте 6 данного постановления указывается, что действие данной нормы статьи распространяется на сделки, нарушающие основные принципы существующего общественного строя. К ним, в частности, постановление Верховного Суда относит сделки, направленные на использование вопреки закону коллективной, государственной или чьей-то частной собственности с корыстной целью; уклонение физическими и юридическими лицами от налогообложения; использование имущества, находящегося в их собственности или пользовании, во вред интересам, правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, на незаконное отчуждение земли или незаконное ее пользование; распоряжение или приобретение вопреки установленным правилам предметов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

А Высший арбитражный суд Украины в своем разъяснении «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными» от 12 марта 1999 года № 02-5/111 добавил и указал, что по 49 статье ГК УССР недействительными могут быть признаны, в частности, сделки, направленные на сокрытие от налогообложения доходов предприятиями, учреждениями, организациями или гражданами, которые приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности. Именно по этим основаниям налоговая служба наиболее часто и подает иски, требуя признать те или иные договоры недействительными по 49 статье ГК. Мотивируется это тем, что стороны (или одна сторона) в договоре не уплачивают налоги вообще либо платят их в меньшем объеме, нежели требуется законами Украины. Часто мотивы налоговой службы сводятся к тому, что сторона договора не подает налоговую отчетность, не находится по месту своей регистрации, не имеет лицензии на осуществление той или иной деятельности, работает по поддельным печатям или же вообще зарегистрирована по утерянным документам.

ЧТО НАДУМАЛ, ЗА ТО И ОТВЕТИШЬ

Правовые последствия признания сделок недействительными по статье 49 ГК довольно серьезны. Именно из-за них налоговые службы и подают иски в хозяйственные суды.

Если сделка совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то суд, вынося решение по такому делу, обязан указать, в чем конкретно выразилась эта заведомо противная интересам государства и общества цель совершения сделки, кто из ее участников имел прямой умысел на достижение этой цели. Все это имеет важное значение для определения последствий, которые должны быть применены к участникам сделки.

Так, при наличии умысла на совершение сделки у обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства (односторонняя реституция).

То есть если виноваты оба — все по совершенной сделке забирает государство, если кто-то один из контрагентов — то здесь тоже не все гладко. Как правило, в суде присутствует только одна, добросовестная сторона, с которой и взыскивается все, полученное ею по сделке. В качестве возмещения ей по закону надлежит вернуть все, полученное по сделке другой стороной. Только вот вторая сторона в таких случаях, как правило, или фактически не существует, или взыскать с нее ничего уже нельзя. Поэтому в любом случае добросовестная сторона остается в проигрыше.

ЕСТЬ УМЫСЕЛ — ПУСТЬ ДОКАЖУТ

Из текста статьи 49 прямо не следует, является ли заведомость, с которой совершены данные сделки, их квалифицирующим признаком, или этот признак должен приниматься во внимание лишь при определении последствий, предусмотренных статьей 49. По нашему мнению, если заведомость — это одно из условий признания данных сделок недействительными по статье 49, то все указанные выше сделки, совершенные без прямого умысла с обеих сторон или хотя бы одной из них, должны относиться к прочим недействительным сделкам и признаваться таковыми на основании других статей ГК (статьи 48, 50 и др.).

Следует отметить, что подобный злонамеренный умысел при совершении сделки — наиболее сложный элемент доказывания для налоговых органов, поэтому хозяйственные суды не склонны удовлетворять такие иски, если доказательств мало или они попросту отсутствуют. Правда, иногда подобные иски вполне обоснованно судами удовлетворяются.

В НОВОМ ГК

Если обратиться к новому Гражданскому кодексу, т. е. к тому, к чему мы рано или поздно, но все же придем, то здесь складывается довольно интересная ситуация. Согласно положениям ГК, содержание сделок не должно противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества (серьезный повод для размышлений!). В то же время сделки считаются правомерными, если их недействительность прямо не установлена законом или если они не признаны судом недействительными.

К недействительным (ничтожным) отнесены сделки, ограничивающие возможности физического лица иметь не запрещенные законом гражданские права и обязанности. Недействительными являются сделки, совершенные юридическим лицом без соответствующей лицензии.

В новом ГК отдельный IV раздел посвящен сделкам (укр. — «правочинам»), а второй параграф данного раздела — правовым последствиям несоблюдения сторонами при совершении сделок требований закона.

Приблизительным аналогом действующей 49 статьи ГК в проекте является статья 229 («Правовые последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок»). Согласно этой статье, сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического лица или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное овладение им. Также указано, что сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Однако особых правовых последствий признания сделки, нарушающей публичный порядок, ничтожной, проект ГК не предусматривает. К таким сделкам, как и к остальным недействительным сделкам, применяются общие правовые последствия:

— недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью;

— каждая из сторон должна возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, исполнении работ, предоставлении услуги, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения;

— если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что сегодняшняя статья 49 ГК — архаизм советского права, несправедливо используемый налоговыми органами в нынешних условиях для пополнения государственного бюджета. Поэтому вполне логично, что новый Гражданский кодекс пытается развести гражданскую ответственность и ответственность за нарушение налогового законодательства. Если не платишь налоги, иным образом нарушаешь налоговое законодательство, то пусть тебя штрафуют, привлекают к ответственности, на худой конец — к уголовной. Но причем здесь гражданское право и доход государства?

СТАТЬЯ 49 ГК УССР

Недействительность сделки, совершенной с целью, противоречащей интересам государства и общества

Если сделка совершена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.